Archeoraptor

ÔĽŅ
Archeoraptor

Archeoraptor

"Archaeoraptor" es un género inválido de dinosaurio celurosaurio maniraptor que fuera encontrado en China y presentado en 1999 en un articulo de National Geographic. La revista anunciaba que el fósil era el "eslabon perdido" entre las aves y los dinosaurios terópodos. Incluso antes de esta publicación había habido severas dudas sobre la autenticidad del fósil. Lo que llevó a un escándalo cuando fue demostrado definitivamente ser una falsificación a partir de un estudio científico adicional. La falsificación fue construida de los pedazos de varios fósiles verdaderos de diversas especies. Zhou et al. encontrado que el cuerpo principal y superior pertenece realmente a un espécimen del pájaro fósil primitivo Yanornis.[1] Un estudio de 2002 que la cola pertenece al dromeosáurido, Microraptor, nombrado en 2000.[2] Las patas pertenecen a un animal todavia sin determinar.[3] [4]

El escandalo del "Archaeoraptor" tiene ramificaciones en curso. El escándalo trajo atención al tráfico de fósiles ilegales desde China. También destacó la necesidad del escrutinio científico cercano de los pretendidos "eslabones" publicados en publicaciones sin arbitraje tecnico. El escándalo fósil ha sido utilizado por creacionistas para echar duda sobre la teoría evolutiva. Aunque " Archaeoraptor" era una falsificación, muchos ejemplos verdaderos de dinosaurios emplumados se han encontrado y muestran la conexión evolutiva entre los pájaros y otros terópodos.

Contenido

Escandalo

"Archaeoraptor" fue revelado en una rueda de prensa llevada a cabo por la revista National Geographic en octubre de 1999. En la misma rueda de prensa también se anunciaron los planes para volver el fósil a las autoridades chinas, pues fue sacado del pais de forma ilegal. En noviembre de 1999 National Geographic presento el fósil en un artículo escrito por el redactor de arte Christopher Sloan. El artículo sobre dinosaurios emplumados y el origen de pájaros. Publico que el fósil era " un eslabón perdido entre los dinosaurios terrestres y los pájaros que podrían realmente volar" e informalmente designado "Archeoraptor Liaoningensis", anticipando como seria nombrado formalmente más adelante. Este nombre significa el "ladrón antiguo de Liaoning ".[5] Esto produjo inmediatas criticas de Storrs L. Olson, curador de aves del Museo Norteamericano de Historia Natural en Washington D.C. Escribió en Backbone, el diario del museo, donde denunciaba el anuncio de un nombre cientifico en una revista de divulgación, sin revisión técnica, como una "pesadilla".[6]

El 3 de febrero de 2000, National Geographic publicó un comunicado de prensa que indicaba que el fósil podría ser una quimera paleontológica, y que una investigación interna había comenzado. En que el mismo mes Bill Allen, de redactor National Geographic, dijo que estaba furioso con Nature por demostrar que el fósil pudo haber sido una falsificación. En la edición de marzo, en la sección del foro, una carta del Dr. Xu Xing precisó que la sección de cola no correspondía probablemente al cuerpo superior. En la National Geographic de octubre se publicó los resultados de su investigación, en un artículo escrito por el periodista investigador Lewis M. Simmons. Concluyeron que el fósil era una quimera y que virtualmente cada uno de los implicado en el proyecto había incurrido en algunas equivocaciones.[7]

Cronología

De acuerdo con el reporte de National Geographic, la historia del "Archaeoraptor" comienza en julio de 1997 en Xiasanjiazi, China, donde los granjeros excavan rutinariamente la pizarra en busca de f√≥siles para venderlos a traficantes por poco dinero. Esto era una pr√°ctica com√ļn, pero ilegal. En este caso un granjero encontr√≥ un f√≥sil raro de un p√°jaro dentado, con las impresiones de las plumas. El f√≥sil se rompi√≥ en pedazos durante la recolecci√≥n. Cerca, en el mismo hoyo, √©l encontr√≥ otros pedazos incluyendo una cola emplumada y las piernas. √Čl uni√≥ varios de √©stos pedazos de una forma en la que √©l crey√≥ que era correcto. El sab√≠a que un animal completo era un f√≥sil m√°s valioso. Fue vendido en junio de 1998 a un distribuidor autorizado an√≥nimo y pasado de contrabando a los Estados Unidos. Seg√ļn autoridades en Pek√≠n, ning√ļn f√≥sil puede salir de China legalmente.[7]

En oto√Īo de 1998 durante la reunion de la Society of Vertebrate Paleontology en Utah, rumores circulaban sobre un f√≥sil llamativo de un p√°jaro primitivo que estaba en manos privadas. Este f√≥sil fue presentado por un distribuidor autorizado an√≥nimo en una muestra de piedras en Tucson, Arizona. El Museo de Dinosaurio en Blanding Utah, lo compro en febrero de 1999. El museo es administrado por Stephen A. Czerkas y su esposa, Sylvia Czerkas. Sr. Czerkas no tiene un t√≠tulo universitario, sino que es un entusiasta y artista de dinosaurios. √Čl hizo los arreglos para que los directivos de su museo, incluyendo Dale Slade, le proporcionen los $80.000 para la compra del f√≥sil y poder estudiarlo cient√≠ficamente y evitar que desaparezcan en una colecci√≥n privada an√≥nima.[6]

El matrimonio Czerkas contacto al paleont√≥logo Phil Currie, quien contacto a la National Geographic Society. Currie acord√≥ estudiar el f√≥sil con la condici√≥n de que fuera devuelto eventualmente a China. La National Geographic Society intento conseguir el f√≥sil y publicarlo formalmente en la revista Nature e inmediatamente lo presentaron en una rueda de prensa y una publicaci√≥n de National Geographic.[6] El editor Bill Allen hizo que todos los miembros del proyecto guardaran el f√≥sil en secreto, de modo que la revista tuviera una parte en la historia . Slade y los Czerkas pensaban que el f√≥sil era como la "joya de la corona" de su museo y planeaban exhibirlo por 5 a√Īos. Sloan dijo que volo a Utah en la primavera de 1999 para convencer a Stephen Czerkas para retornar el f√≥sil inmediatamente a China despues de la publicaci√≥n, o el no publicaria nada en National Geographic y Currie no trabajaria con el, Czerkas acepto. Currie se contacto con el Instituto de Paleontolog√≠a de Vertebrados y Paleoanthropolog√≠a en Beijing, y National Geographic donde Xu Xing del IVPP vol√≥ a Utah para ser parte del equipo del "Archaeoraptor".[7]

Durante es estudio inicial del f√≥sil el 6 de marzo de 1999 se le hab√≠a puesto ya de manifiesto a Currie que los pies izquierdos y derechos se reflejarban perfectamente y que el f√≥sil hab√≠a sido terminado usando la losa y una contralosa. √Čl tambi√©n not√≥ que ninguna articulaci√≥n se podr√≠a considerar entre la cola y el cuerpo. En julio de 1999, Currie y el Czerkas trajeron el f√≥sil al laboratorio de High-Resolution X-ray CT de la Universidad de Texas (Austin) fundada y manejado por el Dr. Timothy Rowe para hacer una exploraci√≥n con un tomografo. Rowe, haciendo las exploraciones el 29 de julio, determin√≥ que los fragmentos de la parte inferior y que la cola y las piernas, no eran parte del f√≥sil m√°s grande. √Čl se lo inform√≥ a Czerkas el 2 de agosto que hab√≠a una posibilidad del conjunto fuera un fraude. Durante una discusi√≥n subsecuente Rowe y Currie fueron presionados por Czerkas para mantener sus cuestionamientos en secreto.[7]

Currie en la primera semana de septiembre envió a su preparador, Kevin Aulenback, del Museo del Dinosaurio de Blanding para preparar el fósil para un mejor estudio. Aulenback concluyó que el fósil era " un espécimen compuesto por lo menos de 3 especímenes, con un máximo de cinco especimenes separado ", solamente Czerkas negó airadamente esto y Aulenbeck le comento solamente esto a Currie. Currie fue el que no informó a National Geographic de estos problemas.[7]

En Agosto 13 de 1999, el equipo envio un trabajo titulado "A New Toothed Bird With a Dromaeosaur-like Tail" firmado por Stephen Czerkas, Currie, Rowe y Xu, a la revista Nature en Londres. El trabajo menciona en dos lugares, e incluyen una figura que ilustra el punto que, una de las piernas y la cola son las contrapartes que componian a la losa principal.[7]

En Agosto 20 Nature rechazo el trabajo, indicando a los Czerkas y National Geographic en retrasar la publicaci√≥n, habiendo poco tiempo para la revisi√≥n paritaria. Los autores entonces sometieron al trabajo a la revista Science, que lo mand√≥ para la revisi√≥n paritaria. Dos revisores informaron a Science que "el esp√©cimen fue pasado de contrabando fuera de China e ilegal de poseer" y que el f√≥sil hab√≠a sido "modificado" en China; para realzar su valor." Science entonces rechaz√≥ el trabajo. Seg√ļn Sloan, Czerkas no inform√≥ a National Geographic sobre los detalles de los dos rechazos.[6]

Por NoviembreNational Geographic esta lista para la impresion, pero "Archaeoraptor" nunca habia sido publicado de manera formal.

National Geographic continuó y lo publicó sin revisión paritaria.[5] El fósil fue mostrado a la prensa el 15 de octubre de 1999 y en noviembre de 1999 National Geographic contenia un articulo de Christopher P. Sloan un editor de arte de National Geographic. Sloan lo describió como eslabón perdido que ayudó a aclarar la conexión entre dinosaurios y pájaros. El fósil original fue introducido en la exhibición en la sociedad geográfica nacional Washington, D.C., hasta que finalize su vuelta a China. En el artículo Sloan utilizó el conocido; "Archaeoraptor liaoningensis" pero con una negación (de modo que no contara como acto nomenclatural para los propósitos de la clasificación científica,[8] ) anticipandose a Czerkas[5] pudiendo realizar un breve descripción del ejemplar.

Luego de la aparici√≥ de Noviembre National Geographic, Storrs L. Olson, curador de aves de Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsoniano publico una carta abierta el primero de noviembre de 1999, exponiendo que el esp√©cimen en cuesti√≥n es conocido por haber sido "exportado ilegalmente" protestando por el dogma que prevalece que los p√°jaros desarrollaron de dinosaurios. Olson se quej√≥ que Sloan, un periodista, hab√≠a usurpado el proceso de la nomenclatura cient√≠fica publicando un nombre primero en la prensa popular: Diciendo que esta es la peor pesadilla de muchos zoologistas, que su ocasi√≥n de nombrar un nuevo organismo ser√° desechada inadvertidamente por alg√ļn periodistas.[9] The last claim turned out to be wrong because of the disclaimer.

En octubre de 1999, despu√©s de ser informado por Currie de los problemas y viendo el esp√©cimen por primera vez, Xu not√≥ que la cola del "Archaeoraptor" se asemejaba fuertemente a un maniraptor a un dinosaurio innomado que m√°s adelante seria llamado Microraptor zhaoianus.[10] He retorno a China y viajo a la provincia de Liaoning donde examin√≥ el sitio f√≥sil y entr√≥ en contacto con un n√ļmero de distribuidores autorizado de f√≥siles. √Čl encontr√≥ eventualmente un f√≥sil bastante completo de un min√ļsculo dromeos√°urido, y la cola de este nuevo f√≥sil correspondi√≥ tan exactamente a la cola en el " Archaeoraptor" f√≥sil que tuvo que tenia que ser la contracara, incluso ten√≠a dos manchas amarillas del √≥xido que se emparejaban.[7] El 20 de diciembre de 1999 Xu Xing envio un correo electr√≥nico a los autores y a Sloan, anuciando que el f√≥sil era falso.[10]

El 3 de febrero de 2000, The National Geographic News publicó un comunicado de prensa que indicaba que el fósil de "Archaeoraptor" era una quimera, y una investigación interna comenzo. En la aparición de marzo de National Geographic La carta de Xu en la sección de foro de la revista, y Bill Allen cambio la palabra falso de Xu por quimera.[11]

El cuatro de abril , Stephen Czerkas le dijo a un grupo de paleont√≥logos en Washington que √©l y Sylvia hab√≠an cometido " un idiota y estupido error". Currie, Allen, Sloan, expresaron todo su pesar. Rowe se justifico, diciendo que sus exploraciones estaban correctas. Rowe public√≥ una breve comunicaci√≥n en Nature en 2001 que describe sus resultados. √Čl concluy√≥ que, aparte de la parte superior, varios espec√≠menes hab√≠an sido utilizados para terminar el f√≥sil: uno primero para el f√©mur izquierdo, un segundo para las tibias, un tercero para ambos pies y por lo menos uno m√°s para la cola, que solamente consisti√≥ en cinco porciones separadas.[7] [12]

En junio del 2000, regresaron a China.[13] En octubre de ese a√Īo National Geographic publico los resultados de su investigaci√≥n.

Posteriores confuciones

Los fósiles implicados en el " Archaeoraptor" el escándalo ha llevado a la confusión en curso sobre nombres de taxones. En diciembre de 2000, Microraptor fue descrito en Nature por Xu, X., Zhou, Z., y Wang, X. (2000)..[14] Zhou et al. (2002) examined examinaron la parte superior del cuerpo de "Archaeoraptor" y reportaron que pertenecia al género ya conocido Yanornis.[1]

Diario del Museo de Dinosaurios

En 2002 los Czerkas publicó un volumen a través de su museo del dinosaurio titulado Dinosaurios emplumados y el origen del vuelo. En este diario describieron y nombraron varias especies.[15] De las seis especies nombradas en el libro, cinco son discutibles.

A pesar de el trabajo de Zhou et al. (2002), Czerkas y el co-autor Xu Xing describen la porción superior del fósilde "Archaeoraptor" como un nuevo género de ave, Archaeovolans, en el Dinosaur Museum Journal. El artículo incluye la advertencia que puede ser que sea realmente un espécimen de Yanornis.[16] Así, se ha nombrado este mismo espécimen fósil "Archaeoraptor", Archeovolans, y Yanornis, en diferentes lugares.

A travez del trabajo Dinosaur Museum Journal, Stephen Czerkas arguemnta que los maniraptores son realmente aves no voladoras secundarias. Al obrar así, él criticó a paleontólogos prominentes. En el texto de Cryptovolans, Czerkas acusa al Dr. Mark Norell de interpretwqr erroneamente a BPM 1 3-13 como teniendo plumas largas de la pierna debido a " influencias de cegadoras ideas preconcebidas ."[16] De hecho, aunque, la interpretación de Norell estaba correcta, Czerkas agregó plumas a la pierna a su propia reconstrucción del fósil en una exhibición itinerante.[17]

Dos otras taxones que Czerkas y sus co-autores nombrados resultaron más adelante sinónimos menores otros autores. Cryptovolans de Czerkas se considera sinónimo de Microraptor,[18] y su Scansoriopteryx de Epidendrosaurus.[18] [19] Czerkas describe a Omnivoropteryx, notando que es muy similar a Sapeornis. Posteriores especimenes de Sapeornis demuestran que posiblemente sean sinónimos.[20]

Otro tax√≥n que Czerkas a asignado a pterosauria y a nombrado; Utahdactylus fue repasado por el Dr. Chris Bennett. Bennett encontr√≥ identificaciones err√≥neas en m√ļltiples de huesos y de inconsistencias entre losdiagramas de Czerka y los f√≥siles reales. Bennett encontr√≥ que el esp√©cimen podr√≠a ser un diapsido indeterminado y critic√≥ a los autores anteriores por publicar un nombre de la especie cuando ningunos caracteres de diagn√≥stico debajo del nivel de la clase podr√≠an ser verificados. √Čl hizo de Utahdactylus un nomen dubium.[21]

Exhibición itinerante

El esc√°ndalo de "Archaeoraptor" tiene ramificaciones que es√°n en curso. En 2001 Stephen y Sylvia Czerkas compil√≥ una exhibici√≥n itinerante que conten√≠a otros 34 f√≥siles chinos. La demostraci√≥n se titula Dinosaurios emplumados y el origen del vuelo. Museo de Historia Natural de San Diego pago al museo del dinosaurio para exhibir esta demostraci√≥n en 2004. Cuando la demostraci√≥n fue abierta, el Dr. Ji Qiang reporto a Nature que alrededor de una docena de los f√≥siles hab√≠a salido de China en forma ilegal. Ji arregl√≥ con Czerkas en asignar n√ļmeros de accesi√≥n de los tres de los espec√≠menes m√°s valiosos, as√≠ formalmente agreg√°ndolos a la colecci√≥n de Academia China de Ciencias Geol√≥gicas en Pek√≠n, aunque sigan estando en posesi√≥n de Czerkas. Stephen Czerkas neg√≥ la aceveraci√≥n de Ji quer los f√≥siles eran ilegales. Sylvia Czerkas dijo a Nature que ella hab√≠a realizado un acuerdo con los funcionarios de la provincia de Liaoning en 2001 de pedir prestados los f√≥siles, y que deb√≠an ser repatriados en 2007. Hasta el marzo de 2009, sin embargo, la muestra se programa para Museo de arte metropolitana y ciencia de Fresno en California. Seg√ļn Nature , las peticiones rechazadas por los Czerkas de mantener una entrevista con los funcionarios de Liaoning [13]

Muchos cient√≠ficos consideran inmoral trabajar en f√≥siles si haya cualquier posibilidad de que los hayan pasado de contrabando, y muchos desatienden f√≥siles de propiedad privada en conjunto.[22] Algunos profesionales sienten que los coleccionistas privados colocan los f√≥siles en las manos privadas donde la ciencia puede no tener acceso para estudiarlos. Algunos creen que los colectores privados pueden da√Īar f√≥siles importantes, sujetarlos a la falsificaci√≥n, y obscurecer sus or√≠genes o evidencia sobre sus edades. Los distribuidores autorizados legales tambi√©n han participado adentro, y pueden animar, corrupci√≥n gubernamental. Otra filosof√≠a sostiene que si los cient√≠ficos podr√≠an dejar de lado su √©tica y acordar publicar los f√≥siles privados importantes, esto animar√≠a a sostenedores privados que los hicieran disponibles para el estudio.[22]

Creacionismo

Las ramificaciones del esc√°ndalo han llevado a los esc√©pticos de la teor√≠a evolutiva para utilizar el " Archaeoraptor" como argumento contra la evoluci√≥n. El esc√°ndalo se utiliza a veces por loscreacionistas como Kent Hovind para echar duda en la teor√≠a que los p√°jaros desarrollaron de dinosaurios.[23] Muchos creacionistas insisten que no se ha encontrado ning√ļn eslab√≥n perdido entre los p√°jaros y los dinosaurios, y se√Īalan com√ļnmente al "Archaeoraptor" como evidencia de la mala conducta realizada para apoyar la teor√≠a evolutiva.[24] [25] Ellos ven a "Archaeoraptor" como una verdadera "ave de Piltdown". Sin embargo, contrariamente al Hombre de Piltdown, "Archaeoraptor" no es un deliberado enga√Īo.[26] Adem√°s, la autenticidad del " Archaeoraptor" no es necesaria como una prueba esencial para la hip√≥tesis de que los p√°jaros son ter√≥podos, esto es corroborada suficientemente por otros datos, el paleont√≥logo Christopher Brochu concluyo en noviembre de 2001: " Que los p√°jaros son dinosaurios ter√≥podos derivados no es el tema de m√°s debate."[27] Sin embargo dinosaurio que desempe√Īo el papel de "dinosaurio" terrestre en el asunto del " Archaeoraptor", Microraptor, a demostrando que tenia alas y los rastros claros de rectrices, se asume para haber tenido por lo menos una capacidad de planeo y es generalmente en s√≠ mismo un ejemplo excelente de a f√≥sil transicional.

Referencias

  1. ‚ÜĎ a b Zhou, Zhonghe, Clarke, Julia A., Zhang, Fucheng. "Archaeoraptor's better half." Nature Vol. 420. 21 November 2002. pp. 285.
  2. ‚ÜĎ Mayell, Hillary (2002-11-20). ¬ęDino Hoax Was Mainly Made of Ancient Bird, Study Says¬Ľ National Geographic.
  3. ‚ÜĎ Holden, Constance. "Florida Meeting Shows Perils, Promise of Dealing for Dinos" Science 14 April 2000. Vol.288 no.5464 pp.238-239. DOI: 10.1126/science.288.5464.238a
  4. ‚ÜĎ Timothy Rowe, Richard A. Ketcham, Cambria Denison, Matthew Colbert, Xing Xu, Philip J. Currie, 2001, "Forensic palaeontology: The Archaeoraptor Forgery", Nature 410, 539 - 540 (29 Mar 2001), doi: 10.1038/35069145
  5. ‚ÜĎ a b c Sloan, Christopher P. (November 1999). ¬ęFeathers for T. rex?¬Ľ National Geographic. Vol. 196. n.¬ļ 5. pp. 98‚Äď107.
  6. ‚ÜĎ a b c d Dalton, Rex. "Feathers fly over Chinese fossil bird's legality and authenticity" Nature Vol 403. 17 February 2000. pp. 689 - 690
  7. ‚ÜĎ a b c d e f g h Simons, Lewis M. (2000) "Archaeoraptor Fossil Trail", National Geographic 198(4):128-132
  8. ‚ÜĎ Rule 8b of the International Code of Zoological Nomenclature, 3rd edition.
  9. ‚ÜĎ Storrs L. Olson, 1999. Two open letters from Storrs Olson (LONG)
  10. ‚ÜĎ a b Dalton, Rex. "Fake bird fossil highlights the problem of illegal trading" Nature Vol 404, 13 April 2000. pp.696
  11. ‚ÜĎ Xu, Xing (2000) "Response to "Feathers for T.rex?" "National Geographic Magazine" 197(3) March 2000, Forum Section (pp. unnumbered)
  12. ‚ÜĎ Rowe, T., Ketcham, R.A., Denison, C., Colbert, M., Xu, X., Currie, P.J. Nature vol. 410 29 March 2001 pp.539-540.
  13. ‚ÜĎ a b Dalton, Rex. "Feathered fossils cause a flap in museums" Nature Vol 429. 6 May 2004. pp. 5.
  14. ‚ÜĎ Xu, X., Zhou, Z., and Wang, X. (2000). "The smallest known non-avian theropod dinosaur" Nature, 408: 705-708.
  15. ‚ÜĎ Czerkas, Stephen A. (2002). ¬ęFeathered Dinosaurs and the Origin of Flight¬Ľ. The Dinosaur Museum. Consultado el 2008-06-13.
  16. ‚ÜĎ a b Czerkas, Sylvia J. ed. (2002) "Feathered Dinosaurs and the Origin of Flight" The Dinosaur Museum Journal Volume 1. Blanding, Utah, USA. The Dinosaur Museum, August 1, 2002
  17. ‚ÜĎ ¬ęFeathered Dinosaurs and the Origin of Flight¬Ľ. Fresno Metropolitan Museum of Art & Science (Fall 2008 to March 1, 2009). Consultado el 2008-06-14.
  18. ‚ÜĎ a b Feduccia, Alan, Lingham-Soliar, Theagarten, Hinchliffe, J. Richard. "Do feathered dinosaurs exist? Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence" Journal of Morphology 266:125-166
  19. ‚ÜĎ Padian, Kevin. (2001) "Basal Avialae" in "The Dinosauria" in The Dinosauria: Second Edition University of California Press. 2004.
  20. ‚ÜĎ Zhou, Z., and Zhang, F. (2003). "Anatomy of the primitive bird Sapeornis chaoyangensis from the Early Cretaceous of Liaoning, China." Canadian Journal of Earth Sciences, 40: 731-747.
  21. ‚ÜĎ Bennett, S. Christopher (2007) "Reassessment of Utahdactylus from the Jurassic Morrison Formation of Utah", Journal of Vertebrate Paleontology 27(1):257-260 March 2007.
  22. ‚ÜĎ a b Hopkin, Michael (2007) "Paleontology journal will 'fuel black market'" Nature (news) 445:234-235 18 January 2007 doi:10.1038/445234b
  23. ‚ÜĎ ¬ęHovind Debate¬Ľ. YouTube.com (2006-02-26). Consultado el 2008-06-13.
  24. ‚ÜĎ ¬ęEvolution Fraud¬Ľ. Northwest Creation Network (2008). Consultado el 2008-06-14.
  25. ‚ÜĎ Sibley, Andrew (2005-09-16). ¬ęFeathered dinosaurs and the Disneyfication of palaeontology¬Ľ. The Creation Science Movement. Consultado el 2008-06-14.
  26. ‚ÜĎ Chambers, Paul, (2002), Bones of Contention, John Murray (Publishers) Ltd, London, p. 249
  27. ‚ÜĎ Brochu, Christopher A. (2001), "Progress and future directions in archosaur phylogenetics", Journal of Paleontology: Vol. 75, No. 6, pp. 1185‚Äď1201

Enlaces externos

Obtenido de "Archeoraptor"

Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Philip J. Currie ‚ÄĒ Philip John Currie Born March 13, 1949 (1949 03 13) (age 62)[1][2] ‚Ķ   Wikipedia

  • Microraptor ‚ÄĒ   Microraptor Rango temporal: Cret√°cico inferior ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Dinosaurios ‚ÄĒ Wikiproyecto:Dinosaurios Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Atajo: PR:DI Portal   ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Wikiproyecto:Dinosaurios ‚ÄĒ Atajo: PR:DI   Portal   ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.