Argumentos que evitar en las consultas de borrado

ÔĽŅ
Argumentos que evitar en las consultas de borrado

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado

ARGVMENTA
Argumentum ad baculum
Argumentum ad hominem
Argumentum ad verecundiam
Argumentum ad populum
Argumentum ad lazarum
Argumentum ad crumenam
Argumentum ad consequentiam
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad antiquitatem
Argumentum ad novitatem
Argumentum ad nauseam
Reductio ad absurdum


A la hora de participar en una consulta de borrado mediante argumentaci√≥n lo primero que has de entender es que se realiza mediante argumentaci√≥n, por lo que se buscan son argumentos razonados, evit√°ndose en todo lo posible escalas de corto alcance, argumentos falaces, demagogos, irracionales, sin referencias e investigaciones originales. De igual manera trata de comprender y analizar suficientemente los argumentos que han brindado tus colegas antes de aportar el tuyo y procura ce√Īir tu exposici√≥n al objeto de debate, evitando en la medida de lo posible personalizar la discusi√≥n.

Lo segundo a tener en cuenta es que un debate nunca debe ser tomado como un combate donde unos ganan y otros pierden, sino como un trabajo conjunto para solucionar un problema de forma civilizada. Evita faltar el respeto con ataques personales y argumentos ad hominem e igualmente trata de no caer en conductas victimistas o megaloman√≠acas; presume buena fe de tus compa√Īeros, ambos est√°is tratando de mejorar Wikipedia.

Lo tercero que has de tener claro que Wikipedia es una enciclopedia y que su contenido ha de ser el propio de una enciclopedia, es decir, enciclopédico.

Muchas de estas consultas se realizan por la relevancia. Por ello lo cuarto a tener en cuenta es que lo importante no es que la temática del artículo sea popular o impopular, o que te guste o disguste, o que sea relevante o irrelevante en un momento dado para ti mismo o para cualquier otro, sino sobre su relevancia para incluirlo en una enciclopedia, es por ello que hablamos de relevancia enciclopédica.

Lo quinto es que los editores deberían mostrar y argumentar mediante fuentes fiables la relevancia enciclopédica de una cualidad que por sí misma hace que el contenido sea relevante realizando las mejoras oportunas encaminadas a tal efecto. Y su idoneidad invocando razonamientos y argumentos y en la medida que sea posible políticas aprobadas por la comunidad.

Lo sexto es que el contenido no es m√°s especial cuando se re√ļne en un art√≠culo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo. Igualmente borrar no significa despreciar el contenido, ten en cuenta que hay mucha informaci√≥n interesante o √ļtil cuyo sitio no es una enciclopedia. Y es que cualquiera de estas m√ļltiples posibilidades puede ser la adecuada.

  • Si se determina que el contenido es relevante enciclop√©dicamente y apropiado para una enciclopedia el art√≠culo se decide mantener.
  • Si se determina que el art√≠culo posee defectos subsanables se decide mejorar el art√≠culo. Es una buena pr√°ctica recordar que en muchos casos un art√≠culo podr√≠a modificarse de forma que dejase de violar la pol√≠tica o mostrase la efectiva relevancia enciclop√©dica del contenido. Si crees que est√°s ante este caso prueba a mejorarlo t√ļ mismo antes de realizar la consulta, es mejor mejorar el art√≠culo uno mismo que decir ¬ęsi se mejorase se podr√≠a mantener¬Ľ.
  • Si se determina que el contenido guarda una estrecha relaci√≥n con otro art√≠culo y el mensaje esencial es relevante enciclop√©dicamente puede utilizarse la fusi√≥n y posterior redirecci√≥n. De esta forma el lector accede de una forma clara y ordenada, y se desecha toda aquella informaci√≥n que sea irrelevante si la hubiera.
  • Si se determina que el contenido no es relevante para una enciclopedia pero estamos ante una informaci√≥n relevante de soporte enciclop√©dico, debe ser traspasada a un anexo. De esta forma el lector puede acceder f√°cilmente a la informaci√≥n complementaria de forma ordenada y agrupada, quedando meridianamente claro de que tipo de informaci√≥n se trata.
  • Si se determina que el contenido carece relevancia enciclop√©dica o viola irremediablemente una pol√≠tica el art√≠culo debe ser borrado.

Lo s√©ptimo es que si tras una contraargumentaci√≥n te ves incapaz de convencer de la irrelevancia o relevancia enciclop√©dica de un art√≠culo o secci√≥n con nuevos argumentos o fuentes lo mejor que puedes hacer evitar el filibusterismo o el autoritarismo, si en alg√ļn momento √©sta queda demostrada el art√≠culo puede ser restaurado por cualquier bibliotecario. Recuerda que, si eres el creador del art√≠culo y te convences de su irrelevancia puedes solicitar su borrado r√°pido sin necesidad de continuar con la consulta.

A continuación encontrarás una lista de argumentos falaces que se pueden ver habitualmente en las consultas de borrado pero que se ruega evitar.

Contenido

La relevancia enciclopédica se discute con argumentos

Sólo un voto

  • mant√©ngase Mant√©ngase. --Ea 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. --Del tir√≥n 10:10, 10 de enero de 2010 (UTC)

√Čsta es probablemente la peor clase de argumento que se puede realizar en una consulta de borrado porque, de hecho, no es un argumento.

¬ęUn debate de borrado no es una votaci√≥n popular sino un m√©todo para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el art√≠culo cumple con los criterios y pol√≠ticas de Wikipedia¬Ľ. Una votaci√≥n no es un debate y un voto no es un argumento, por lo que cualquier aportaci√≥n que consista en un mero ¬ęMant√©ngase¬Ľ o ¬ęB√≥rrese¬Ľ con una firma es probable que no sea tomada en consideraci√≥n. Trata de presentar un argumento s√≥lido, con razones reales y fundamentos razonables.

Obviamente, derivados como ¬ęMantener sin duda¬Ľ o ¬ęB√≥rrese completamente¬Ľ carecen pr√°cticamente de utilidad y tampoco suelen ser tomados en cuenta.

Sólo un enlace

  • b√≥rrese B√≥rrese: viola WP:NO --Escueto 01:01, 1 enero 2001 (UTC)

Este argumento, si bien indica que política está incumpliendo, no proporciona al resto de editores un razonamiento específico que justifique por qué debe borrarse el artículo. Aunque el artículo podría estar violando la política a la que se refiere, no se explica por qué lo está haciendo. No olvides que si la violara de forma evidente sería motivo de borrado rápido, y por lo tanto los usuarios tienen dudas y diferentes posiciones, que precisan fundarse en una argumentación para tener valor.

Trata de explicar al resto de editores qué relación hay entre el artículo y la política concreta y cómo esta política fundamenta tu propuesta. También es una buena práctica recordar que en muchos casos un artículo podría modificarse de forma que dejase de violar la política, así que quizá sería mejor no borrarlo.

Sólo una afirmación

  • mant√©ngase Mant√©ngase por enciclop√©dico. --Y ya est√° 06:26, 1 agosto 2006 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase Es relevante. --Est√° claro 16:25, 5 febrero 2007 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase Quien marc√≥ este art√≠culo no conoce la verdadera importancia de este tema. --Lo sepas 12:11, 12 junio 2003 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese No es enciclop√©dico. --Porque s√≠ 06:26, 1 agosto 2006 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese por irrelevante. --Y punto 16:25, 5 febrero 2007 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese, menuda tonter√≠a. --Hala 06:32, 22 marzo 2003 (UTC)

Seguramente tengas una impresi√≥n clara y precisa sobre la adecuabilidad de este art√≠culo, pero lo que est√° claro es que la redacci√≥n actual entra√Īa dudas para otros wikipedistas.

En estos comentarios, aunque el artículo podría tener la cualidad a la que se refiere no se explica por qué lo está haciendo, y teniendo en cuenta que si la violara de forma evidente sería motivo de borrado rápido, es probable que sea dudosa la misma y precise de una argumentación. De hecho, si resulta una completa obviedad puedes avisar a un bibliotecario para que cierre la consulta o realice el borrado rápido, sin embargo es de suponer que para que esto ocurra debe ser evidente.

Por ello es preferible argumentar por qué se considera que guarda dicha cualidad. Intenta explicar a los demás colegas tus motivos para tomar dicha posición. Si por ejemplo has tratado de investigar acerca de su relevancia y no has podido encontrar nada que la denote, en lugar de decir "irrelevante" valora la posibilidad de utilizar "no hay suficientes fuentes independientes y fiables como para establecer su relevancia".

Al aportar las razones concretas que te inducen a pensar eso brindas a otros wikipedistas la oportunidad de editar el artículo para incluir fuentes y argumentos que confirmen o desmientan si el contenido es efectivamente relevante o enciclopédico.

Sólo una adhesión

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Adhiero lo dicho por √©l. Adherente 04:04, 4 abril 2004 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Pues yo creo que √©l tiene raz√≥n. Leal 04:04, 4 abril 2004 (UTC)

En casos en los que el comentario adherido incluye un argumento bien formulado, extenso y que se ocupa con solvencia de las cuestiones principales aparecidas en la discusión, expresar simplemente el apoyo al proponente puede ser suficiente porque permite evaluar el consenso aproximado que, aunque las consultas son votaciones, en muchos casos puede resultar necesario.

Sin embargo, cuando en una consulta se han aportado contraargumentos de peso, si te limitas a apoyar un argumento ya formulado sin agregar nada m√°s no estar√°s contribuyendo al debate en realidad. Ser√° pr√°cticamente tan in√ļtil como un voto, y dado que el resultado vendr√° definido por el argumento m√°s adecuado, y no por el n√ļmero de personas adheridas, es muy probable que tu comentario sea ignorado.

Al usar tus propios argumentos despejas las dudas sobre si est√°s incurriendo en alg√ļn error. Por ello, mejor trata de explicar por qu√© apoyas esa postura y no a otra. Y mejor a√ļn si esa explicaci√≥n se realiza aportando nuevos argumentos o nuevos puntos de vista. Si eso te parece demasiado dif√≠cil o te supone demasiado esfuerzo tal vez sea mejor que te abstengas de hacer ninguna declaraci√≥n.

Wikipedia es una enciclopedia

Wikipedia debería contener todo

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Para m√≠, Wikipedia debe dar informaci√≥n sobre todo. Usuario:Todoincluido 12:04, 3 agosto 2006 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase, ¬°est√°s tratando de borrar informaci√≥n con referencias! Usuario:Todover√≠dico 15:45, 17 diciembre 2006 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. ¬ŅPor qu√© quieres borrar este art√≠culo? No hace da√Īo a nadie. --Nohaceda√Īo 05:05, 6 junio 2006 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Wikipedia no deber√≠a contener nada --- 01:01, 2 junio 2002 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia y debe reunir informaci√≥n de todas las ramas del conocimiento. Pero ¬ęde todas las ramas del conocimiento¬Ľ no es ¬ętodo¬Ľ. No todo tipo de informaci√≥n es adecuada para ser incluida en una enciclopedia, motivo por el cual Wikipedia no es una colecci√≥n de informaci√≥n sin criterio.

Por otro lado, imagina los recursos que consumir√≠a una enciclopedia sobre todo: ¬ętodo¬Ľ incluir√≠a cada part√≠cula del universo, cada idea que haya existido y vaya a existir, cada persona que viva o haya vivido, cada organizaci√≥n que exista o haya existido, cada sitio web que exista o haya existido, etc. Es imposible documentar todo, y debido a esto el contenido se organiza de lo general a lo concreto, para lo cual se han elaborado unas directrices sobre relevancia enciclop√©dica en favor del inter√©s universal. El hecho de que Wikipedia no es una enciclopedia de papel permite un mayor volumen de informaci√≥n, por lo que admite una mayor transigencia en los requisitos de relevancia que en las enciclopedias de papel y atesora art√≠culos que otras enciclopedias no contienen, pero eso no quiere decir que "todo" tenga cabida.

Asimismo, la inclusión de opiniones personales, y de datos claramente irrelevantes o sin referencias, perjudica al proyecto en su totalidad ya que, por un lado Wikipedia deja de ser una enciclopedia y pierde calidad. La comunidad de Wikipedia debe cuidar que los recursos estén encaminados a cuidar la calidad de Wikipedia y a organizar la información incluida en la misma, evitando que se transforme en una colección de información sin criterio. Si el contenido no cumple los requisitos mínimos exigidos y deseas publicarlo puedes utilizar cualquier otro tipo de soporte, como blogs o tu propio dominio, pero el sitio apropiado para ello no es una enciclopedia.

Utilidad

  • mant√©ngase Mant√©ngase Es una informaci√≥n muy √ļtil e interesante que no existe en otros sitios de Internet. --Inutilitarista 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese Pero si a casi nadie le va a resultar √ļtil, mejor borrarlo. --Utilitarista 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)

Muchas cosas que son √ļtiles o de inter√©s quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia. Una gu√≠a telef√≥nica de Nueva York puede ser muy √ļtil o de inter√©s en un momento dado, pero no se incluye en una enciclopedia porque no es una mera colecci√≥n de informaci√≥n √ļtil o de inter√©s, sino una enciclopedia.

Una definici√≥n puede ser √ļtil pero no se incluye porque Wikipedia no es un diccionario (para eso tenemos Wikcionario). Una gu√≠a de los mejores restaurantes de Tokyo puede ser √ļtil, pero Wikipedia no es una gu√≠a de viajes (para eso est√° Wikitravel). Una noticia pueden resultar interesante pero Wikipedia no es un noticiario (para eso tenemos Wikinoticias). Una lecci√≥n did√°ctica con ejercicios resueltos puede resultar √ļtil pero Wikipedia no es una plataforma educativa (para eso tenemos Wikiversidad). La letra de un himno o el contenido de un documento puede resultar de inter√©s, pero Wikipedia no es una biblioteca de textos originales (para eso tenemos Wikisource). Una novela puede resultar interesante y una receta o unas instrucciones de uso pueden resultar √ļtiles pero Wikipedia no es un manual (para eso est√° Wikilibros). La publicidad tambi√©n puede resultar tambi√©n interesante o de utilidad, sin embargo en una enciclopedia no se alberga contenido publicitario porque no busca la promoci√≥n. Es decir, que algo pueda resultar √ļtil o de inter√©s en un momento dado, no significa que una enciclopedia su lugar apropiado.

De igual forma, la inutilidad de la informaci√≥n ha de estar enfocada al hecho de que lo que se est√° construyendo es una enciclopedia, careciendo totalmente de criterios como la utilidad personal o para cualquier situaci√≥n en la cual para encontrar esa informaci√≥n no ser√≠a adecuadamente √ļtil una enciclopedia.

También habría que tener en cuenta que la utilidad o inutilidad no debe ser una mera impresión sino que ha de estar argumentada adecuada y suficientemente, y que el interés enciclopédico ha de guardar cierta universalidad y atemporalidad.

Entretenimiento

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es interesante, resulta gracioso, entretenido, fascinante. --Showman 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. No es interesante, resulta aburrido. --Aburrido 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)

Wikipedia no es un repositorio humorístico o una plataforma de entretenimiento (para eso está la Inciclopedia, la Frikipedia o Wikihumor). Entre los objetivos de una enciclopedia no está el de divertir o entretener al lector, por lo que no es un criterio adecuado para mantener o borrar artículos.

Wikipedia no es el Libro Guinness de los récords

  • mant√©ngase Mant√©ngase. ¬°¬°¬°Me impresion√≥!!! ¬°¬°¬°Es la mejor serie animada sobre vaqueros del espacio del mundo[cita requerida]!!!--Admirador 02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. ¬°¬°¬°Pero si le dieron 10 premios en el festival de cine de su barrio!!!--¬°fan fan! 02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Alcanz√≥ el r√©cord de visitas en Internet en un hora, m√°s de 300.000. Es √ļnico. R√©cord 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese Tiene s√≥lo dos ojos y una nariz, es bastante com√ļn, por lo que no tampoco es tan relevante. --Contador 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Existen muchas variaciones en esta l√≠nea de argumentaci√≥n (el mejor, el m√°s peque√Īo, el que m√°s vendi√≥, tiene un n√ļmero x de y, el √ļnico...) pero generalmente todas tienen algo en com√ļn: el usuario ha establecido un baremo determinado el tema en cuesti√≥n y desea que a trav√©s de √©sta se le atribuya su relevancia en Wikipedia. Si bien este argumento, siempre que se acompa√Īe de las fuentes fiables y verificables que afirman la atribuci√≥n en cuesti√≥n, resultar de utilidad, suele llevar impl√≠citamente dos consideraciones que es necesario analizar a fin de diferenciar la relevancia requerida por una enciclopedia de los dos principios requeridos por el Libro Guinness de los r√©cords: unicidad y maximicidad.

Relevancia enciclopédica y maximicidad

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es el mejor, relevante--Carism√°tico 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese No es el mejor, irrelevante. --Mediocre 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Lo primero a tener en cuenta es que un artista, una canción o un videojuego, puede parecernos lo máximo, pero si ninguna fuente verificable, sólida y fiable así lo acredita no puede tomarse en consideración tal aseveración, ya que Wikipedia no es una fuente primaria. Quizás en el futuro se determine que es lo máximo, pero Wikipedia no es una bola de cristal. Por eso, si eso que se menciona es realmente lo mejor que hay, tarde o temprano alguna fuente lo afirmará y entonces podrá ser tomado en cuenta, así que sé paciente.

Ser lo máximo puede ser un argumento para destacar la relevancia de un objeto o de un sujeto, pero algo muy importante a tener en cuenta es que no todo lo que destaca es relevante enciclopédicamente por el mero hecho de destacar, sino que se ha de destacar en algo relevante enciclopédicamente por sí mismo dentro de un ámbito suficiente.

También hay que tener en cuenta que, si bien destacar puede ser un criterio a tener en cuenta a la hora de determinar el grado de relevancia enciclopédica, no todo lo relevante enciclopédicamente tiene que ser lo máximo en algo. Así, por ejemplo, hay muchos presidentes en el mundo, muchas especies de animales y de plantas, muchos accidentes geográficos, e incluso llevado al extremo muchas personas y cosas... y no todas son la mejor. Sin embargo son relevantes enciclopédicamente por sí mismos porque las cualidades que ostentan bastan para ello por sí mismas.

El mejor en algo irrelevante
  • mant√©ngase Mant√©ngase. ¬°¬°¬°Es el mejor pelando naranjas con destornilladores!!!--Como mola 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. ¬°¬°¬°Es el foro sobre vecinos peruanos m√°s visitado de Internet!!!--Como mola 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese Puede que sea el mejor corredor del mundo, pero no es lo mejor deportista del mundo. --Exigente 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Se puede ser el mejor en una cualidad completamente irrelevante enciclopédicamente. De esta forma, si la actividad de salto a la comba con una mano y barbacoa con la otra cuando llueve resulta enciclopédicamente irrelevante, es probable que aquella persona que sea la mejor en esta modalidad también será enciclopédicamente irrelevante.

De igual manera, hay que tener en cuenta que si una cualidad es lo suficientemente relevante por sí misma, no será necesario el extremo de que haya que ser lo máximo en ella para ser relevante. Es por ello que habrá de tenerse en cuenta la relevancia enciclopédica de la cualidad por sí misma.

El mejor del lugar
  • mant√©ngase Mant√©ngase. ¬°¬°¬°Es el mejor del pueblo!!!--Pueblerino 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese Puede que sea el mejor escritor de su pa√≠s, pero no lo es del mundo entero. --Loquierotodo 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

El relativismo a partir del cual se establezca el baremo puede llevarnos a casos en los cuales sea el mejor dentro de un círculo irrelevante enciclopédicamente. Esta argumentación suele compartir ciertas características con la relevancia heredada ya que se considera que al ser relevante una determinada actividad, el sujeto puede ser relevante al destacar en ella sea cual sea la amplitud del ámbito donde esté destacando.

El caso concreto m√°s com√ļn suele ser ¬ęel mejor del lugar¬Ľ, en el cual se ha reducido tanto el √°mbito de baremo que la muestra a un √°mbito local o personal resulte insignificante por lo que no se est√° acrecentando con ello la relevancia enciclop√©dica. As√≠, por ejemplo, si las √ļnicas fuentes sobre esta persona son las del pueblo, eso es una buena evidencia de que no merece un art√≠culo, porque tiene un √°mbito puramente local e insuficiente.

Sin embargo tampoco hay que llegar al extremo de exigir una muestra tan abierta que temas lo suficientemente relevantes por sí mismos queden solapados. Así, por ejemplo, el mejor escritor europeo del siglo XIX es relevante enciclopédicamente, aunque no sea el mejor del mundo ni de todos los tiempos.

A la hora de determinar el tama√Īo de la misma habr√° de tenerse en cuenta un mayor √°mbito cuanto menor sea la relevancia enciclop√©dica de la cualidad por s√≠ misma. Y obviamente, si esta cualidad es irrelevante no tendr√° relevancia enciclop√©dica por mucho que sea el mejor; y si √©sta es relevante por s√≠ misma tendr√° relevancia a√ļn en el caso de que no sea el mejor.

Un gran n√ļmero
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Ha fabricado 190.000.000 de palillos de dientes.--Contante 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Esa p√°gina web sobre recetas alpinas recibe m√°s de 4.000.000 de visitas diarias--Cuentero 13:04, 5 marzo 2007 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Ah√≠ tuvimos un accidente m√°s del 90% de los que vivimos en el edificio-Porcentual 13:04, 27 agosto 2002 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. S√≠, sus decisiones afectaban a todo un pa√≠s, pero no representaban ni 1/4 de la poblaci√≥n total del planeta -Fraccionario 13:04, 18 marzo 2003 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. S√≥lo chocaron 2 aviones contra 2 torres, tampoco es para tanto.--Numer√≥logo 04:13, 12 junio 2004 (UTC)

Este argumento es falaz porque parte la premisa de que el mero hecho de que haya un elevado n√ļmero de A hace siempre relevante a B.

En realidad, es probable que puedan establecerse "grandes n√ļmeros" sobre cualquier cosa que tengas alrededor, por ejemplo si contamos el n√ļmero de √°tomos, de letras, de segundos en existencia; e incluso podemos realizar comparaciones en las que salga destacado frente a lo que le rodea si aplicamos un campo sesgado o reducido. Por ejemplo, tu cuerpo tiene 50 y 75 billones de c√©lulas aproximadamente, e incluso si est√°s s√≥lo en la habitaci√≥n podemos afirmar que es probable que comparado con lo que te rodea est√°s arrasando con todos los n√ļmeros al respecto. Sin embargo ello no confiere relevancia para crear un art√≠culo en Wikipedia sobre tu cuerpo.

Y es que, esos grandes n√ļmeros han de ser en algo con relevancia enciclop√©dica por s√≠ mismo dentro de un √°mbito suficiente.

Igualmente, el mero hecho de que no tener grandes n√ļmeros en algo concreto no justifica la irrelevancia de un tema porque no es necesario tener grandes n√ļmeros en algo cuando existen otras cualidades que por s√≠ mismas hace relevante el tema en cuesti√≥n.

Relevancia enciclopédica y unicidad

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Se mete dos sobres de az√ļcar por la nariz cada d√≠a. Es √ļnico. √önico 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Hay muchos animales. Es algo com√ļn, ordinario y trivial. Muchos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

Esta afirmaci√≥n parte de una premisa equivocada: todo lo que es √ļnico por el mero hecho de serlo es relevante enciclop√©dicamente.

En realidad si profundizamos lo suficiente todo es √ļnico en el mundo. Alguien puede ser el √ļnico en algo, sin embargo el mero hecho de ser √ļnico por s√≠ mismo no confiere relevancia enciclop√©dica, sino que ha de ser √ļnico en algo relevante enciclop√©dicamente.

En ocasiones este argumento suele venir ligado con el de relevancia por irrelevancias, afirm√°ndose que al reunir varias cualidades irrelevantes entre s√≠ el sujeto es √ļnico en el mundo. De hecho, en base a esta premisa todos podemos ser √ļnicos ya que podemos ser los √ļnicos que trabajamos en un oficio concreto, en una ciudad concreta, con un nombre determinado y a la vez sabemos hacer tal cosa... Sin embargo, s√≥lo si ser√° relevante una de las cualidades que re√ļne analizada de forma individual lo es. Y es que, efectivamente, es posible que algo o alguien sea el √ļnico del mundo porque re√ļna todas esas cualidades, pero si ninguna de ellas es enciclop√©dicamente relevante per se, continuar√° sin poseer relevancia enciclop√©dica suficiente por s√≠ mismo para tener un art√≠culo.

La disparidad inversa no suele ser com√ļn, pero tambi√©n debe evitarse. El mero hecho de que haya muchos que compartan cierta cualidad concreta no significa que entonces todos sean irrelevantes. As√≠, por ejemplo, hay muchos presidentes en el mundo, muchas especies de animales y de plantas, muchos accidentes geogr√°ficos, e incluso llevado al extremo podemos decir que existen muchas personas y cosas... Sin embargo pueden ser relevantes enciclop√©dicamente por s√≠ mismas porque no precisan ser √ļnicos para ser relevantes enciclop√©dicamente, sino que sus cualidades por s√≠ mismas bastan para ello.

La relevancia enciclopédica se discute per se

Todo o nada

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Si borras este tienes que borrar todos en la Categor√≠a:Art√≠culos. --Usuario:TodoONada 12:04, 3 agosto 2006 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Ya hemos borrado otros art√≠culos en la Categor√≠a:Art√≠culos, as√≠ que este tambi√©n debe ser borrado. Usuario:NadaOTodo 03:12, 10 marzo 2007 (UTC)

Este es argumento falaz denominado generalización apresurada. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirse per se, es decir, por sí mismo. Exceptuando analogías obvias cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece.

¬ŅQu√© hay de ese otro art√≠culo?

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Hay un art√≠culo sobre "x", que es por lo menos tan relevante como √©ste. --ElReyDelPrecedente 04:04, 4 abril 2004 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Existen art√≠culos para cada uno de los personajes de Pokemon. --Hazte con todos 01:11, 23 abril 2003 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. No tenemos un art√≠culo sobre "y", as√≠ que no deber√≠amos tener uno sobre esto. --ElReyDelPrecedente 04:04, 4 abril 2004 (UTC)

En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al afirmar eso dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.

De hecho, si ese artículo no es enciclopédicamente relevante no sólo no debes justificarte en otros para apoyar tu argumento, sino que puedes colaborar con Wikipedia, y aclarar su relevancia para comprobar si corresponde que sea borrado. Si no puedes convencer de su relevancia en el periodo de un mes lo mejor que puedes hacer es convencerte de su irrelevancia. Y lo mismo si finalmente resulta relevante.

Sin embargo s√≠ hay algo puede resultar √ļtil: una vez mostrada toda la posible relevancia enciclop√©dica que pueda tener el art√≠culo por s√≠ mismo, si √©sta se encuentra en esos l√≠mites difusos entre lo general de las enciclopedias tradicionales de papel y lo concreto que de forma paulatina la comunidad cuasiun√°nimemente considera como abarcable por esta enciclopedia digital, al apelar a este criterio comunitario se podr√≠a recurrir a dicho argumento a fin de concretarlo, pero evita siempre las falacias ad populum. Por ejemplo, puedes mostrar an√°logamente consultas de borrado en las que la comunidad ya se haya mostrado favorable o desfavorable sobre otros art√≠culos de la misma naturaleza, pero sin emplear la falacia post hoc ergo propter hoc o falacia de apelaci√≥n al antecedente, intentando argumentar que si un hecho sucedi√≥ despu√©s que otro parecido, ello significa que ha de tener irremediablemente la misma consideraci√≥n.

¬ŅQu√© hay de esa otra Wikipedia?

  • mant√©ngase Mant√©ngase. El art√≠culo existe en una Wikipedia en ingl√©s. --LoVeoYLoQuiero 12:12, 12 enero 2003 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. El art√≠culo no fue borrado en Wikipedia en catal√°n. --Mezcla wikis 12:22, 22 enero 2003 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. El art√≠culo no existe en Wikipedia en b√ļlgaro. NoLoVeoNoLoQuiero 21:21, 21 enero 2003 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. El art√≠culo fue borrado en Wikipedia en ingl√©s. Wiki mezcla 11:11, 11 enero 2003 (UTC)

Este es otro ejemplo del argumento falaz denominado como generalizaci√≥n apresurada. En este momento hay muchos art√≠culos que probablemente no deber√≠an existir en ninguna Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen y que s√≠ deber√≠an estar. Es por ello que el hecho de que un art√≠culo no haya sido borrado todav√≠a o no exista a√ļn en otra Wikipedia no significa que no deba borrarse o mantenerse.

Si por el contrario el art√≠culo ha sido ya creado y se ha discutido su borrado en otra Wikipedia ha de tenerse en cuenta que el contenido de Wikipedia en espa√Īol se rige por las pol√≠ticas de Wikipedia en espa√Īol y se organiza de lo general a lo concreto en base las circunstancias de Wikipedia en espa√Īol. Incluso si dos art√≠culos fueran completamente iguales, argumentar como motivo que dichos art√≠culos han sido borrados o mantenidos en otra wikipedia es un argumento falaz, no s√≥lo ya porque otras wikipedias se encuentran en una situaci√≥n distinta y poseen pol√≠ticas diferentes al respecto, sino porque pueden estar tan equivocadas como nosotros.

Es por ello que lo verdaderamente √ļtil a la hora de referirte a otra Wikipedia es traer los argumentos que aqu√≠ no se han logrado aportar a√ļn y que all√≠ se han discutido y no se han logrado rebatir hasta el momento.

Relevancia heredada

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es la an√©cdota de un personaje relevante, por lo tanto la an√©cdota tambi√©n es relevante. Heredero 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es el hijo de un personaje relevante, por lo tanto tambi√©n es relevante. Hereditario 02:36, 13 marzo 2007 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. El conflicto fue relevante por lo que cada frase que se dijo en la discusi√≥n es relevante. Herencia 10:22, 19 junio 2002 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Trabaja en una empresa irrelevante, por lo que el individuo tambi√©n es irrelevante. Desheredado 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. La frase que se dijo en la discusi√≥n fue irrelevante, por lo que el conflicto tambi√©n es irrelevante. Desherencia 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. Llevado a su conclusión lógica el principio hereditario de la relevancia implica cubrir todo. Si la universidad es relevante, entonces el centro de estudiantes debe ser relevante; y si el centro de estudiantes es relevante, entonces cada clase puede ser relevante; y si cada clase es relevante cada estudiante puede ser relevante; y cada estudiante puede ser relevante, entonces los hijos de cada estudiante pueden ser relevantes... El proceso no tiene fin. Mientras tanto, estamos bien lejos de establecer los límites de la relevancia de una enciclopedia.

La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. Si un dirigente es enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea enciclopédicamente relevante. Igualmente, si una situación es enciclopédicamente relevante ello no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma son enciclopédicamente relevantes. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se. Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo y tener una relevancia enciclopédica per se avalada por fuentes fiables para tener su propio artículo. Si no es así lo más probable es que el contenido deba ser fusionado, trasladado a un anexo o simplemente borrado.

Es tambi√©n importante recordar que tampoco la relevancia se hereda ¬ęhacia arriba¬Ľ, es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello no todo fabricante de un producto relevante es relevante ni toda organizaci√≥n que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez m√°s, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por s√≠ misma.

La disparidad inversa no suele ser com√ļn pero tambi√©n cabr√≠a considerarla. Ser√≠a el caso de la ¬ęrelevancia desheredada¬Ľ, es decir, algo relevante enciclop√©dicamente deja de serlo porque parece que la subsume otra que no es relevante. De igual manera la soluci√≥n es considerar la relevancia per se.

Un caso concreto de esta argumentación suele ser el mejor del lugar, en el cual se afirma que si una actividad es relevante enciclopédicamente, todos aquellos sujetos que destaquen en ella serán relevantes enciclopédicamente, independientemente de la amplitud del ámbito en el que destaquen.

Relevancia por acumulación de irrelevancias

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es hijo del presidente, amigo de Pel√©, novio de Marilyn Monroe, y cant√≥ una vez con Eminem, por lo tanto tambi√©n es relevante. Juntos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es director de una empresa multinacional, sali√≥ en televisi√≥n y estuvo en una reuni√≥n con la presidenta. Unidos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Es un libro que vendi√≥ algunos ejemplares, obtuvo un premio irrelevante y fue comentado en la radio. Un poquito de aqu√≠ y otro de all√° 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Mat√≥ a 1.000.000 personas y pero cada muerte, en s√≠ misma es irrelevante. Desunidos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

Este argumento es falaz porque parte de la premisa de que la suma de varias ¬ęherencias de relevancia¬Ľ o ¬ęrelevancias deficientes¬Ľ puede conformar una relevancia enciclop√©dica. Sin embargo la relevancia enciclop√©dica de cada aspecto debe analizarse de forma individual.

De esta forma, si se acepta que el hijo de un presidente no adquiere relevancia enciclop√©dica per se, por el solo hecho de ser hijo, la acumulaci√≥n de otras circunstancias irrelevantes, como ser novio de una actriz relevante o amigo de un deportista relevante o colaborar con alg√ļn profesional relevante, no transforma autom√°ticamente cada irrelevancia singular en un conjunto relevante. Este argumento en ocasiones viene de la mano del de falsa relevancia por unicidad, afirm√°ndose que como re√ļne dichas circunstancias es √ļnico y como es √ļnico es relevante.

La disparidad inversa no suele ser com√ļn, pero tambi√©n debe evitarse. Ser√≠a el caso de argumentar ¬ęirrelevancia por suma de irrelevancias¬Ľ. Una cualidad concreta y determinada relevante enciclop√©dicamente per se puede estar formada por una globalidad de hechos ineludiblemente interrelacionados. En este caso, estos no deben atomizarse.

Relevancia enciclopédica y popularidad

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Sali√≥ en la televisi√≥n y se ha hecho famoso. Lo conoce mucha gente as√≠ que es relevante.--Veo veo famoseo 04:04, 4 abril 2005 (UTC)
  • mant√©ngase Mant√©ngase. Ahora lo conoce todo el mundo, lo parodian en YouTube y todo. Se ha hecho popular. --Popular 04:04, 4 abril 2005 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. No lo conoce nadie as√≠ que no debe ser relevante ¬ŅA qui√©n le interesa esto? --Indiferente 17:28, 19 febrero 2005 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. En mi pa√≠s nadie ha o√≠do de √©l as√≠ que no puede ser relevante.-Antropoc√©ntrico 15:55, 24 enero 2007 (UTC)

Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica.

El ser humano centra su atención e interés en función, entre otros factores, del impacto, de la repetición de la noticia, el humor o la fascinación que despierte, obviando la trascendencia enciclopédica, lo cual forma una diferencia entre lo que se trata en un medio de comunicación o de entretenimiento y lo que se trata en una enciclopedia.

En ocasiones estos art√≠culos se llaman X en la cultura popular, un conglomerado de informaci√≥n irrelevante a la que se le atribuye una relevancia heredada y que se ha escindido de una secci√≥n del art√≠culo X porque √©ste estaba creciendo demasiado. Si la mayor relevancia per se que puede atribu√≠rsele a algo es obtener una repercusi√≥n pasajera en la opini√≥n p√ļblica es bastante probable que no estemos ante un tema con relevancia enciclop√©dica.

De la misma forma, la carencia de popularidad no significa que un hecho no sea relevante. El ser humano no puede tomar continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor y sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no todos los hechos que le rodeen y de los que tome conocimiento sean enciclopédicamente relevantes, por lo que es bastante probable que no haya oído hablar de muchísimos temas y sin embargo puedan atribuírsele la suficiente notoriedad para ser considerados relevantes enciclopédicamente.

Igualmente, la relevancia de algunos temas puede limitarse a un país, religión o cultura particular. Sin embargo, el argumento de que las cosas desconocidas o poco conocidas por los lectores hispanohablantes no deben tener un artículo daría a Wikipedia un sesgo indeseable. Para evitar este sesgo, Wikipedia debe incluir todos los temas de interés universal, incluso si el asunto es poco o nada conocido por la población hispanohablante.

La prueba de Google

Ejemplos:

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Tiene 345,400 entradas en Google, as√≠ que claramente es un asunto de inter√©s.--ChicoGoogle 04:04, 4 abril 2004 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese. Solo 10 hits en Google, es irrelevante. --ChicaGoogle 04:04, 4 abril 2004 (UTC)

Usar un buscador, como por ejemplo Google, puede ser √ļtil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular. Sin embargo, del n√ļmero de entradas en un buscador no se puede extraer como conclusi√≥n que un hecho es o no relevante enciclop√©dicamente porque un buscador es un motor de b√ļsqueda, no un medidor de relevancia enciclop√©dica.

De esta forma, un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia por ejemplo porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por ejemplo porque tenga una temática notablemente especializada o porque sus fuentes no se encuentren en Internet.

Puedes encontrar una descripción más detallada sobre los distintos problemas que pueden presentarse por el uso del buscador aquí.

Relevancia enciclopédica y gustos personales

  • mant√©ngase Mant√©ngase. Me gusta--Gustoso 02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
  • b√≥rrese B√≥rrese Pues a m√≠ no. --Odioso 09:09, 9 marzo 2009 (UTC)

Como es obvio tus gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Si algo te gusta mucho y deseas que tenga un sitio en Internet puedes crear un blog, o si no te gusta puedes no leerlo, pero gustos personales no son motivos suficientes para estimar o rechazar su inclusión en esta enciclopedia.

Obtenido de "Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado#S.C3.B3lo un enlace"

Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado ‚ÄĒ Atajos WP:AAECBWP:AAECB WP:AAEWP:AAE ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Consultas de borrado mediante argumentaci√≥n ‚ÄĒ Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentaci√≥n Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Atajos WP:BMAWP:BMA WP:CBMAWP:CBMA WP:CDB ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentaci√≥n ‚ÄĒ Esta p√°gina describe una pol√≠tica oficial de Wikipedia en espa√Īol. Ha sido elaborada y aprobada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacci√≥n y formato, pero si deseas cambiar ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Wikipedia:Gu√≠a para el borrado ‚ÄĒ Atajo WP:GBWP:GB Esta p√°gina describe una pol√≠ti ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Gu√≠a para el borrado ‚ÄĒ Wikipedia:Gu√≠a para el borrado Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Atajo WP:GBWP:GB El borrado de un art√≠culo de la Wikipedia implica la desaparici√≥n de la versi√≥n actual y todas las versiones anteriores. El proceso de consultas de borrado, apoyado por ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Gu√≠a para el borrado de plantillas ‚ÄĒ Wikipedia:Gu√≠a para el borrado de plantillas Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Atajo WP:GBPWP:GBP El borrado de una plantilla de la Wikipedia implica la desaparici√≥n de la versi√≥n actual y todas las versiones anteriores, junto con su eliminaci√≥n de… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Wikipedia:Gu√≠a para el borrado de plantillas ‚ÄĒ Atajo WP:GBPWP:GBP Lo siguiente es una propuesta ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Wikipedia:Pol√≠tica de borrado ‚ÄĒ Atajo WP:PBWP:PB Esta p√°gina describe una pol√≠ti ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Pol√≠tica de borrado ‚ÄĒ Wikipedia:Pol√≠tica de borrado Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Atajo WP:PBWP:PB La pol√≠tica de borrado de Wikipedia establece la manera en que se identifican y eliminan los contenidos que no cumplen los criterios de relevancia o calidad… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Lista de atajos ‚ÄĒ Wikipedia:Lista de atajos Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Atajo WP:WPWP:WP Para navegar en la Wikipedia por medio del teclado y sin usar el mouse, v√©ase Ayuda:Atajos de teclado. La siguiente es una lista de abreviaturas o atajos usados en la… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.