Hipótesis chibchano-paezana

ÔĽŅ
Hipótesis chibchano-paezana
Hipótesis chibchano-paezana
Distribución geográfica: Sudamérica septentrional, Centroamérica
Pa√≠ses: Bandera de Ecuador Ecuador
Bandera de Colombia Colombia
Bandera de Panam√° Panam√°
Bandera de Costa Rica Costa Rica
Flag of Nicaragua.svg Nicaragua
Bandera de Honduras Honduras
Flag of El Salvador.svg El Salvador
Hablantes:
Puesto: {{{rank}}} (Ethnologue 1996)
Filiaci√≥n gen√©tica: ‚ÄĒ
Subdivisiones: Chibcha
P√°ez
Chocó
Barbacoano
Misumalpa-
Lenca
otras lenguas aisladas
Oficiales en {{{oficial}}}
ISO 639-1 {{{iso1}}}
ISO 639-2 {{{iso2}}}
ISO 639-3 {{{sil}}}
{{{mapa}}}
Extensión
Véase también:
Idioma - Familias - Clasificación de lenguas

La hip√≥tesis chibchano-paezana o Macro-Chibcha consiste en que un conjunto de familias ling√ľ√≠sticas de lenguas amerindias de Centroam√©rica, formar√≠an una familia de lenguas, y tendr√≠an un origen com√ļn.

La hip√≥tesis m√°s popular es la propuesta por Joseph Greenberg (1987) que se basa en propuestas y trabajos comparativos de otros autores como Beuchat (1910) Jij√≥n y Cama√Īo (1939), Loukotka (1942), MacQuown (1955), Mason (1950) o Rivet (1952). Hasta la fecha s√≥lo se ha probado mediante el m√©todo comparativo el parentesco de las familias chibcha, misumalpa y lenca que juntas formar√≠an la familia lenmich√≠.

Contenido

Hipótesis

La postulaci√≥n de parentescos lejanos de la lenguas chibchas con otras lenguas del Am√©rica del sur y centroam√©rica tiene una larga historia. Incluso Paul Rivet propuso un parentesco entre el chibcha y las Lenguas hokanas de Am√©rica del Norte. Morris Swadesh (1959) consider√≥ separadas la familia chibcha y una macrofamilia p√°ez en la que incluy√≥ al kunza de los atacame√Īos, al mashubi y al kapixan√£. Otras evidencias l√©xicas d√©biles condujeron a conjeturas sobre el parentesco de otras lenguas como la lengua de los andaqu√≠, (que muestra una relaci√≥n con el p√°ez, se√Īalada por Jij√≥n y Cama√Īo, y que actualmente se considera el resultado de pr√©stamo ling√ľ√≠stico). Tanto Jij√≥n y Cama√Īo como Rivet propusieron incluir las lenguas de los Cof√°n y de los Cams√°, como chibchas.

Para Joseph Greenberg y Ruhlen, retomando alguna de las propuestas anteriores, el n√ļcleo de este grupo chibcha-paezano est√° constituido por las familias macro-chibcha, que incluir√≠a seg√ļn estos autores adem√°s de la familia chibca, a la familia choc√≥ y a la familia yanomami. La hip√≥tesis chibchana-paezana postula no s√≥lo que las lenguas macro-chibcha constiyen una unidad filogen√©tica v√°lida sino que adem√°s la familia misumalpa, la familia barbacoa y el idioma p√°ez est√°n relacionados con el macro-chibcha.[1] Posteriormente Terrence Kaufman (1994) agrega a esa macrofamilia el itonama y adem√°s el warao, que otros clasificaron antes como chibcha. Sin embargo, todos los trabajos anteriores se basan en datos muy pobres y la mayor√≠a de los especialistas la consideran inconcluyente y altamente especulativa.[2]

Si bien la propuesta de Greenberg ha sido ampliamente criticada por los americanistas, otra propuesta reciente, esta s√≠ basada en un uso riguroso del m√©todo comparativo es la de Adolfo Constenla, que el propio autor denomina grupo macro-chibcha o len-mi-ch√≠. El n√ļcleo estar√≠a formado por las familias lenca, misumalpa y chibcha. El origen com√ļn de las lenguas chibchas ha sido plenamente establecido por Constenla (1981, 1988); el de las lenguas misumalpa por el mismo Constenla (1987, 1998), Hale (1991) y Rouvier (1992); y el de las lenguas barbacoanas por Curnow y Liddicoat (1998). Sin embargo el parentesco entre el lenca-misumalpa-chibcha, el barbacoano y el p√°ez, no ha sido rigurosamente probado mediante el m√©todo comparativo.

Subgrupos del chibchano

El chibchano revisado por Greenberg en 1987 constaba de unas 8 ramas, entre las que estaban:

  1. Cuitlateco
  2. Lenca
  3. Chibcha nuclear
  4. Paya
  5. Tarasco
  6. Xinca
  7. Yanomami
  8. Yunca-Puruh√°

En la lista anterior Greenberg da por sentado que las lenguas misumalpas forman parte del chibcha nuclear y considera al paya como no-chibcha. Sin embargo, la evidencia comparativa muestra que el paya es de hecho una rama del chibcha y las lenguas misumalpas están más estrechamente emparentadas con el lenca. Aunque, las reconstrucciones rigurosas basadas en el método comparativo sugieren que el lenca, el misumalpa y el chibcha con parentesco demostrable, aunque la agrupación interna de dicha unidad filogenética, es diferente de la que Greenber propone. En cuanto al resto de lenguas aisladas cuitlateco, xinca y casi-aisladas yanomami y puruha existe muy poca evidencia en favor de la hipótesis de agrupamiento de Greenberg.

Subgrupos del paezano

El gupo paezano de Greenberg parece reunir un conjunto de lenguas muy heterog√©neo, con un n√ļmero importante de lenguas no clasificadas, por lo que parece m√°s un caj√≥n de sastre que una propuesta s√≥lida de parentesco las 10 ramas que lo componen son:

  1. Allentiac (huarpe)
  2. Atacama
  3. Betoi
  4. Chim√ļ
  5. Itonama
  6. Jirajira
  7. Mura-pirah√£
  8. Paezano nuclear
    1. Andakí
    2. Barbacoano
    3. Chocó
    4. Paez
  9. Tinigua
  10. Warao

Excepto por las lenguas chocó, las barbacoanas y las jirajiranas el resto de lenguas en esta lista está formadas por lenguas aisladas, casi-aisladas y lenguas no clasificadas.

Críticas

Adolfo Constenla (1981, 1991, 1993) examin√≥ con el m√©todo comparativo todas estas relaciones y concluy√≥ que solamente pod√≠a probarse la relaci√≥n gen√©tica de las lenguas chibchas con la lengua paya (y el grupo pech), con la cual puede postularse un microfilo chibcha-paya. En la misma l√≠nea Constenla (2002) muestra el parentesco entre el lenca y el misumalpa, y Constenla (2005) en cuentra base para postular en lenca-misumalpa-chibcha o lenmichi, pero el resto de relaciones en el grupo chibchano o paezano no parecen haber recibido confirmaci√≥n por parte de los especialistas que usan los requerimientos m√°s rigurosos de la ling√ľ√≠stica hist√≥rica.

Matteson (1972), por otra parte, demostró que el páez no tenía un bajo porcentaje de palabras relacionadas con la lengua guambiana a pesar de su vecindad y aun menor con el resto de la familia barbacoana, por lo que su inclusión en el grupo barbacoa no era correcta. El páez tiene más vocablos relacionados con las familias arawak y chibcha y con el quechua y por tanto la familia páez de Swadesh no tiene una base lexical.

Curnow y Liddicoat (1998) dejaron clara la pertenencia del grupo guambiano a la familia barbacoa y Curnow (1998) demostró que el páez no pertenece a esa familia. Desde 1877 Uricoechea había puesto en duda la pertenencia del páez a la familia chibcha y encontrado relaciones morfológicas con las lenguas andinas y lo cierto es que sigue sin probarse su pertenencia a la familia chibcha y en cambio se acepta su relación con el andaquí (Gordon 2005) y tal vez con otras lenguas extinguidas (Adelaar & Muysken 2004).

A partir de las cr√≠ticas de Constenla, Matteson y Curnow, la hip√≥tesis de Greenberg ha sido rechazada por varios ling√ľistas expertos como Landaburu (1999) y Fabre (2005). A pesar de ello es aun es defendida por otros, como Young (1990) y Craig (1992) y se mantiene en clasificaciones como la de Proel, que considera el gran tronco chibchano-paezano, constituido por una parte por el subtronco chibchano, que a su vez subdivide en chibcha nuclear, pur√©pecha (paya y lenca) y yanomami; y por otra por un subtronco macro-paezano constituido por las subdivisiones p√°ez-barbacoano y kunsa-kapishan√° y las lenguas warao e itonama. En cambio, un eventual grupo chibchano-paezano no es considerado en la clasificaci√≥n de Ethnologue (Gordon 2005).

Véase también

  • Microfilo lenmich√≠

Referencias

  1. ‚ÜĎ Greenberg, Joseph; Ruhlen, Merritt (04-09-2007) (pdf). An Amerind Etymological Dictionary (12 edici√≥n). Stanford: Dept. of Anthropological Sciences Stanford University. http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf. 
  2. ‚ÜĎ Ver por ejemplo Criticismo contra la hip√≥tesis amerindia

Bibliografía

  • Adelaar, Willem F. H.; & P. C. Muysken, 2004. The languages of the Andes. Cambridge University Press.
  • Beuchat, Henri; Paul Rivet, 1910. "Affinit√©s des langues du Sud de la Colombie et du Nord de l'√Čquateur". Le Mus√©on 11: 33-68 y 141-198.
  • Constenla Uma√Īa, Adolfo (1981):Comparative Chibchan Phonology. (Ph.D. dissertation, Department of Linguistics, University of Pennsylvania, Philadelphia).(en ingl√©s)
1987 "Elementos de Fonolog√≠a Comparada de las Lenguas Misumalpa"; Revista de Filolog√≠a y Ling√ľ√≠stica de la Universidad de Costa Rica 13 (1): 129-161.
1988 "Familia ling√ľ√≠stica chibcha". Seminario-taller: Estado actual de la clasificaci√≥n de las lenguas ind√≠genas colombianas. Yerbabuena: Instituto Caro y Cuervo.
1993 "La familia chibcha". Biblioteca Ezequiel Uricoechea 11: 75-125. Bogot√°: Instituto Caro y Cuervo.
1998 "Acerca de la relaci√≥n geneal√≥gica de las lenguas lencas y las lenguas misumalpa", First Archeological Congress of Nicaragua. Revista de Filolog√≠a y Ling√ľ√≠stica de la Universidad de Costa Rica 28 (1), 2002.
  • Craig, Colette Craig & Kenneth Hale 1992 "A Possible Macro-Chibchan Etymon"; Anthropological Linguistics 34.
  • Curnow, Timothy Jowan and Anthony J. Liddicoat 1998: "The Barbacoan Languages of Colombia and Ecuador"; Anthropological Lingusitics 40 (3): 384-408.
  • Curnow, Timothy Jowan 1998: "Why Paez is not a Barbacoan language: the non-existence of 'Moguex' and the use of early sources"; International Journal of American Linguistics 64 (4): 338-351.
  • Fabre, Alain 2005 "Chibcha" Diccionario etnoling√ľ√≠stico y gu√≠a bibliogr√°fica de los pueblos ind√≠genas sudamericanos
  • Gordon, Raymond G., Jr. (Ed.). (2005). [www.ethnologue.com Ethnologue: Languages of the world (15th ed.)] Dallas, TX: SIL International. ISBN 1-55671-159-X (en ingl√©s)
  • Greenberg, Joseph H. 1987 Language in the Americas. Stanford, California: Stanford University Press. (en ingl√©s)
  • Greenberg, Joseph H.; C. G. Turner II; S:L. Zegura; L. Campbell; J.A. Fox; W.S. Laughlin; E.J.E. Szathmary; K.M. Weiss and E. Woolford 1986 "The Settlement of the Americas: A Comparison of the Linguistic, Dental, and Genetic Evidence"Current Anthropology 27 (5): 477-497. (en ingl√©s)
  • Hale, Ken 1991 "Misumalpan Verb Sequencing Constructions"; Lefebvre, C. ed., Serial Verbs: Grammatical, Comparative, and Cognitive Approaches. √Āmsterdam: John Benjamins.
  • Jacinto Jij√≥n y Caama√Īo|Jij√≥n y Caama√Īo, Jacinto]] 1939. "Materiales para el mapa ling√ľ√≠stico del occidente de Colombia"; Bolet√≠n de Estudios Hist√≥ricos 9:9-167-175. Pasto.
1943. "Las lenguas de Centroamérica y del norte y centro del oeste de Sudamérica"; El Ecuador interandino y occidental antes de la conquista castellana, vol. 3. Quito: Ed. Ecuatoriana, 1941-1947
  • Kaufman, Terrence 1994 "The native languages of South America"; Mosley, C. & R. E. Asher (Eds.) Atlas of the world's languages: 46-76. London: Routledge.
  • Landaburu, Jon 1999 Clasificaci√≥n de las lenguas ind√≠genas de Colombia Bogot√°: CCELA - Universidad de Los Andes.
  • Loukotka, √áestmir 1942 Klassification der s√ľdamerikanischen Sprachen. ZfE 74. (en alem√°n)
1968 Classification of South American languages. Univ. of Los Angeles, California. (en inglés)
  • MacQuown, Norman A. 1955 "The indigenous languages of Latin America"; American Anthtopologist 57: 501. Lancaster. (en ingl√©s)
  • Mason, J. Alden 1950 "The languages of South American Indians"; Handbook of South American Indians' 6: 175-188. Washington. (en ingl√©s)
  • Matteson, Esther et.al. 1972 Comparative Studies in Amerindian Languages. The Hauge; Mouton. (en ingl√©s)
  • Rivet, Paul 1952 Lengues de l'Amerique du Sud et des Antilles"; Meillet A. et M. Cohen. Les langues de monde. Paris (en franc√©s)
  • Ortiz, Sergio El√≠as 1965 "Lenguas y Dialectos Ind√≠genas en Colombia"; Historia Extensa de Colombia I (3): 29-87.
  • Rouvier, Ruth 2002 "Infixation and reduplication in Misumalpan: A reconstruction" (B.A. Berkeley).
  • Swadesh, Morris 1959 Mapas de clasificaci√≥n ling√ľ√≠stica de M√©xico y las Am√©ricas. Cuadernos del Instituto de Historia, serie Antropol√≥gica 8. M√©xico.
  • Tax, Sol 1960 "Aboriginal languages of Latin America"; Current Anthropology 1: 432. Chicago. (en ingl√©s)
  • Uricoechea, Ezequiel ed. 1877 Castillo y Orosco, Eujenio Vocabulario P√°ez-Castellano. Par√≠s: Mansonneuve.
  • Young, Phil and T. Giv√≥n. 1990 "The puzzle of Ng√§b√©re auxiliaries: Grammatical reconstruction in Chibchan and Misumalpan"; Croft, William, Suzanne Kemmer and Keith Denning, eds., Studies in Typology and Diachrony: Papers presented to Joseph H. Greenberg on his 75th birthday, Typological Studies in Language 20, John Benjamins.

Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Chibchano-Paezano ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Chibchano Paezano Distribuci√≥n geogr√°fica: Sudam√©rica septentrional, Centroam√©rica Pa√≠ses:   ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Lenguas de Sudam√©rica ‚ÄĒ Las principales familias de Am√©rica del Sur (exceptuando el quechua, aimara y mapudungun) ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.