Clase social

ÔĽŅ
Clase social

Clase social es una forma de estratificaci√≥n social en la cual un grupo de individuos comparten una caracter√≠stica com√ļn que los vincula socioecon√≥micamente, sea por su funci√≥n productiva o "social", poder adquisitivo o "econ√≥mico" o por la posici√≥n dentro de la burocracia en una organizaci√≥n destinada a tales fines. Estos v√≠nculos pueden generar o ser generados por intereses u objetivos que se consideren comunes y que refuercen la solidaridad interpersonal. La formaci√≥n de un sistema de clases depende del hecho de que sus funciones sociales sean, independientemente de la existencia de una vinculaci√≥n org√°nica, mutuamente dependientes a un marco social mayor.

La sociedad de clases constituye una división jerárquica basada principalmente en las diferencias de ingresos, riquezas y acceso a los recursos materiales. Aunque las clases no son grupos cerrados y un individuo puede moverse de una clase a otra.[1] Este sistema está muy relacionado con el sistema productivo y es el típico sistema de estratificación de las sociedades de Europa en los siglos XVII y XIX, así como de otras sociedades no igualitarias en que no existe igualdad de acceso a los recursos.

Contenido

Características generales

La adscripción a determinada clase de un individuo se determina básicamente por criterios económicos, a diferencia de lo que sucede en otros tipos de estratificación social, basados en castas y estamentos, donde el criterio básico de adscripción en principio no es económico (aunque la adscripción a un determinado grupo pueda conllevar secundariamente condicionantes económicos).

  1. Generalmente, para el conjunto de individuos que configura una clase existen unos intereses comunes, o una estrategia social maximizadora de su poder pol√≠tico y bienestar social. En ciertos casos, un cierto n√ļmero de individuos se desentiende de los intereses de su clase social.
  2. Las condiciones económicas que conllevan la adscripción a una u otra clase generalmente están determinadas por el nacimiento y herencia familiar. Así en la mayoría de las sociedades los hijos de las clases desfavorecidas a lo largo de su vida seguirán formando parte de las clases desfavorecidas, y los hijos de las clases más acomodadas tienen mayor probabilidad de ser parte durante el resto de su vida de la clase acomodada.[2]

El conjunto de las clases sociales y sus relaciones, forman un sistema de clases que es t√≠pico de las sociedades industriales modernas. En este tipo de sociedad se reconoce una mayor movilidad social que en otros sistemas de estratificaci√≥n social. Es decir, todos los individuos tienen la posibilidad de escalar o ascender en su posici√≥n social por su m√©rito u otro factor. La consecuencia es la ruptura con las organizaciones estamentarias donde cada persona est√° ubicada seg√ļn la tradici√≥n en un estrato espec√≠fico, normalmente para toda la vida.

Sin embargo, pese a estas posibilidades de ascenso, el sistema de clases no cuestiona la desigualdad en sí misma, sobre todo en países del tercer mundo donde existen combinaciones de clases y estamentos, develando un ethos colonial. La clase social a la que pertenece un individuo determina sus oportunidades, y se define por aspectos que no se limitan a la situación económica. También incluyen las maneras de comportarse, los gustos, el lenguaje, las opiniones... Incluso las creencias éticas y religiosas suelen corresponderse con las de un estatus social o (posición social).

Un sistema de clases es por tanto, una jerarquización colectiva, donde el criterio de pertenencia lo determina la relación del individuo con la actividad económica, y principalmente, su lugar respecto de los medios de producción y dicha condición puede estar estrechamente correlacionada con la herencia familiar..

Clase social en Marx

Para Karl Marx las clases sociales pueden entenderse de dos formas, sea como: 1) grupos de individuos que se definen por una misma categorización de sus formas de relacionarse con los medios materiales de producción (particularmente la forma de obtención de sus rentas), o 2) una conciencia de clase entendida como la creencia en una comunidad de intereses entre un tipo específico de relaciones socioeconómicas. La doctrina marxista intenta descubrir la objetividad de la existencia de las clases (clasificaciones) socialmente relevantes a través de la formación de intereses subjetivos yuxtapuestos y en contraposición a otros grupos de intereses comprendidos en forma similar.[3] Las clases sociales aparecen entonces como dualidades antagónicas en un contexto histórico de conflicto cuyo eje central es el materialismo histórico. De ese enfrentamiento mediado por la historia surge la lucha de clases que es la manifestación misma del conflicto de los intereses económicos de los individuos.

Marx destac√≥ que, a diferencia de todas las anteriores sociedades de la historia de Occidente con m√ļltiples grupos de clases antag√≥nicas, en la moderna sociedad capitalista la repartici√≥n desigual del capital se simplifica en la formaci√≥n de dos grandes clases caracterizadas por esta "distribuci√≥n": el proletariado y la burgues√≠a. Esta √ļltima por su funci√≥n social originaria dispondr√≠a del capital f√≠sicamente, esto es: econ√≥micamente, y por ende de los medios de producci√≥n. Le ser√≠a propio a esta clase el modo de producci√≥n denominado capitalismo y su apoyo te√≥rico, el liberalismo, comprendido como su epifen√≥meno ideol√≥gico. El marxismo, en tanto teor√≠a y explicaci√≥n causal de la realidad, ha llegado a autointerpretarse como la ideolog√≠a de la clase proletaria, pero esto llev√≥ a una paradoja de autorreferencia por la cual la misma noci√≥n marxiana de clase y de "ideolog√≠a de clase" se vuelve la reificaci√≥n de esta clase particular, noci√≥n que es a su vez parte de la doctrina y cuyo criterio de verificaci√≥n (el √©xito en el proceso hist√≥rico) se vuelve inverificable. Otras corrientes marxistas han entendido su pensamiento sociol√≥gico como un criterio objetivo y universal de an√°lisis de la realidad testeado por su car√°cter progresista, o bien en t√©rminos pol√≠ticos como un programa filos√≥fico de acci√≥n revolucionaria.

En el marxismo, el proletariado, como clase oprimida capaz de superar a la burgues√≠a, deb√≠a de unirse contra √©sta para romper con su explotaci√≥n. Siendo su negaci√≥n dial√©ctica y sin haber generado dentro de s√≠ nuevas clases opresoras u oprimidas, se volver√≠a el instrumento de la negaci√≥n de la sociedad con clases. La condici√≥n de su transformaci√≥n en clase pol√≠tica era la superaci√≥n de sus diferencias geogr√°ficas y culturales ("¬°Proletarios de todos los pa√≠ses, un√≠os!" hab√≠a sentenciado en la √ļltima p√°gina del Manifiesto Comunista) y el descubrimiento de su conciencia de clase para as√≠ superar la alienaci√≥n. Lograr superar su condici√≥n como grupo explotado llevar√≠a a dos etapas finales en la evoluci√≥n hist√≥rica de las formas de producci√≥n occidentales (a diferencia del hist√≥ricamente invariado modo de producci√≥n asi√°tico). Las etapas primera y final del comunismo como modo de producci√≥n son diferenciadas por el marxismo doctrinario,[4] de manera similar a la categorizaci√≥n de Durkheim,[5] como dos organizaciones sociales diferentes m√°s que como una transici√≥n permanente:

  • Socialismo: Persistencia de las clases sociales no poseedoras y representaci√≥n pol√≠tica de su consciencia mediante un partido pol√≠tico. Propiedad p√ļblica de la producci√≥n provisionalmente traspasada al Estado. Distribuci√≥n por funci√≥n.
  • Comunismo: Abolici√≥n de la divisi√≥n del trabajo y el dinero. Colectivizaci√≥n total de la sociedad civil. Disoluci√≥n de cualquier forma de clase y absorci√≥n de las funciones colectivas del Estado. Distribuci√≥n por necesidad.

A pesar de la importancia del concepto de clase para el movimiento pol√≠tico marxista, muchos autores destacan como sorprendente que el propio Marx nunca diera una definici√≥n precisa de clase en ninguno de sus escritos, a pesar de describir muchas de sus caracter√≠sticas.[6] √Čstos, a partir de ciertas menciones en par√°grafos clave creen posible deducir, en forma alternativa al marxismo cl√°sico, la noci√≥n que el autor habr√≠a tenido en mente: entre otras, que la posici√≥n social de un individuo no estar√≠a simplemente determinada por el tipo de fuente de ingreso y por tanto las clases sociales ser√≠an m√°s bien entidades de tipo social y no meramente econ√≥micas. Se recalca tambi√©n el hecho de que √©ste haya distinguido claramente, a la manera hegeliana, entre clase social objetiva (Klasse an sich 'clase en s√≠') y clase social subjetiva (Klasse f√ľr sich 'clase para s√≠'), y que, aunque su an√°lisis primigenio era dicot√≥mico, sus escritos posteriores consideran el desarrollo de estratos intermedios no explicables dentro de una relaci√≥n binaria opresor-oprimido. Citan la abrupta interrupci√≥n del manuscrito del tercer volumen de El Capital, en el momento en que est√° respondiendo a la pregunta ontol√≥gica ¬ę¬Ņqu√© constituye una clase?¬Ľ; en el mismo la clase no aparece como r√≠gidamente ligada al origen del ingreso o la posici√≥n en la divisi√≥n del trabajo:

La pr√≥xima pregunta a responder es √©sta: ¬Ņqu√© forma una clase?, y por ciento que esto se desprende de suyo de la respuesta a la otra pregunta: ¬Ņqu√© hace que trabajadores asalariados, capitalistas y terratenientes formen las tres grandes clases sociales?

A primera vista, la identidad de los r√©ditos y de las fuentes de r√©dito. Son tres grandes grupos sociales, cuyos componentes, los individuos que las forman, viven respectivamente de salario, ganancia y renta de la tierra, de la valorizaci√≥n de su fuerza de trabajo, su capital y su propiedad de la tierra. Pero desde este punto de vista m√©dicos y funcionarios, por ejemplo, tambi√©n formar√≠an dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los cuales los r√©ditos de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma fuente. Lo mismo valdr√≠a para la infinita fragmentaci√≥n de los intereses y posiciones en que la divisi√≥n del trabajo social desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes; a los √ļltimos, por ejemplo, en viticultores, agricultores, due√Īos de bosques, poseedores de minas y poseedores de pesquer√≠as.

[Aquí se interrumpe el manuscrito.][7]

La aproximación marxista-leninista a una definición de clase

Para el marxismo posterior, las clases sociales van asociadas a la existencia de contradicciones y la lucha de clases: √©stas no existen primero, como tales, para entrar despu√©s en la lucha de clases, lo que har√≠a suponer que existen clases sin lucha de clases. Las clases sociales cubren como pr√°cticas de clase permanentes tambi√©n la lucha de clases, y no se dan sino en su oposici√≥n.[8] Lenin esboz√≥ en forma m√°s precisa y completa una definici√≥n marxista de clase social, intentando explicar el presupuesto original de oposici√≥n entre clases pero sin insistir acerca de su n√ļmero ni de su car√°cter de polarizaci√≥n dual:

Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por:
  1. El lugar que ocupan en un sistema de producción históricamente determinado
  2. Por las relaciones en que establecen con respecto a los medios de producción (relaciones que las leyes fijan y reproducen)
  3. Por el papel que desempe√Īan en la organizaci√≥n social del trabajo
  4. Por el modo y la proporción en que perciben la parte de la riqueza social que se produce de acuerdo a este papel

Uno de los aspectos fundamentales del concepto marxista de las clases ser√≠a que √©stas no existen aisladas, sino como parte de un sistema de clases. Las clases sociales s√≥lo existen unas en relaci√≥n con otras. Lo que define y distingue a las diversas clases son las relaciones espec√≠ficas que se establecen entre ellas. Una clase social s√≥lo puede existir en funci√≥n de otra. Las relaciones entre las distintas clases pueden ser de diversa √≠ndole, pero entre ellas destacan las que podemos considerar como relaciones fundamentales o estructurales. √Čstas est√°n determinadas por los intereses objetivos que tienen las clases, como resultado de las posiciones espec√≠ficas que ocupan en el proceso productivo, como resultado de la situaci√≥n espec√≠fica que tiene cada una de ellas con respecto a los medios de producci√≥n. Estas posiciones diferenciales, que seg√ļn Lenin permite que una clase social se apropie el trabajo de otra, determinan que los intereses objetivos de las clases no s√≥lo sean distintos sino contrarios y opuestos.

Si bien el triunfo de la acci√≥n pol√≠tica marxista no prob√≥ la tesis del materialismo hist√≥rico sobre la validez de la propia doctrina, y la estrategia leninista se materializ√≥ sin cumplir las expectativas que se ten√≠an de ella, su dial√©ctica provoc√≥ un giro total en la pol√≠tica y la historia moderna. La espec√≠fica aplicabilidad de la teor√≠a de Marx al orden capitalista se explicar√≠a, seg√ļn el marxista Karl Reitter, en los siguientes t√©rminos:

El resultado de la relaci√≥n de clases es acumulable a voluntad en forma monetaria y susceptible adem√°s de ser reutilizado en otro momento y otro lugar al objeto de reproducirse otra vez. Todas las dem√°s relaciones son diferentes: ninguna de ellas muestra esa particularidad. El hecho de que esa particularidad pudiera desarrollarse hist√≥ricamente se explica por el despliegue de lo socioecon√≥mico en tanto que esfera intratable. De nuevo, la descomposici√≥n del feudalismo, la separaci√≥n de la esfera del Estado pol√≠tico respecto a la sociedad permiti√≥ tematizar la econom√≠a como una relaci√≥n social. En sentido estricto, s√≥lo puede hablarse de econom√≠a dentro del modo de producci√≥n capitalista. Tal y como Polanyi ha puesto de manifiesto, en las sociedades precapitalistas lo econ√≥mico se presenta estructural e inextricablemente vinculado a referencias pol√≠ticas, morales, se√Īoriales y culturales. Por ejemplo, un an√°lisis de la din√°mica econ√≥mica en su forma pura, tal y como el que Marx llev√≥ a cabo en el caso del modo de producci√≥n capitalista, no es posible en absoluto para una econom√≠a de la antig√ľedad. As√≠, pues, hay motivos para pensar que los conceptos de clase y de modo de producci√≥n s√≥lo pueden aplicarse en sentido categ√≥rico al capitalismo.[9]

Las transformaciones sociales al iniciar el siglo XX llevaron a que aparecieran nuevos aportes, entre ellos los que fueron realizados por Weber y Durkheim.

Clase social en Weber

Max Weber contribuy√≥ a atender la complejizaci√≥n social de occidente en el siglo XX (aparici√≥n de capas medias, burocracia, etc) y comprender desde una l√≥gica de la acci√≥n social y la racionalidad. Es un error ver a Weber como el verdugo de Marx (como la sociolog√≠a funcionalista lo hizo creer desde Talcott Parsons) a√ļn siendo √©ste liberal y cercano al mundo religioso. La distancia est√° m√°s bien en el enfoque m√°s reduccionista dado al marco te√≥rico de Marx (primac√≠a del factor material econ√≥mico-tecnol√≥gico para explicar el capitalismo y otras formas socioecon√≥micas como necesidades hist√≥ricas evolutivas) algo que Weber trata de refutar a trav√©s de su tesis sobre la √©tica protestante y principalmente mediante su comprensi√≥n de la acci√≥n social:

La sociolog√≠a interpretativa o comprensiva considera al individuo y su acci√≥n como su unidad b√°sica. Como su √°tomo, si puedo permitirme emplear excepcionalmente esta discutible comparaci√≥n (...) en consecuencia la teor√≠a de la sociolog√≠a consiste en reducir estos conceptos a ¬ęacciones comprensibles¬Ľ, es decir, sin excepci√≥n, aplicables a las acciones de hombres individuales participantes.

Con su obra La √©tica protestante y el esp√≠ritu del capitalismo presentar√≠a la tesis pluricausal seg√ļn la cual si bien puede existir una evoluci√≥n propia para la sociedad (Comte), el pensamiento (Hegel) y la tecnolog√≠a (Marx), ninguna es infraestructura determinante para la otra, as√≠ como tambi√©n cada una de estas puede describir en el camino de su desarrollo trayectos diferentes tanto por s√≠ misma como por influencia de las otras. Weber descubri√≥ c√≥mo la actitud de austeridad y negaci√≥n del ocio (negocio) en funci√≥n del lucro del capital que sistematizara Benjamin Franklin se generaliz√≥ s√≥lo como derivado del ascetismo intramundano propio de las principales variantes de la √©tica calvinista, y c√≥mo √©sta fue condici√≥n necesaria (aunque no suficiente) de existencia de la modernidad burguesa en Occidente:

El hecho que exige explicaci√≥n hist√≥rica es este: en el centro m√°s altamente capitalista de su √©poca, la Florencia de los siglos XIV y XV, mercado de dinero y capital de todos los grandes poderes pol√≠ticos, esta actitud era considerada √©ticamente injustificable o, cuanto m√°s, tolerable; mientras que en el siglo XVIII, en las lejanas poblaciones peque√Īoburguesas de Pensilvania, donde los negocios amenazaban reducirse al trueque por mera falta de dinero, donde apenas hab√≠a signos de una gran empresa, donde solo se esbozaban los comienzos de un r√©gimen bancario, se ve√≠a en ella la esencia de la conducta moral, impuesta incluso en nombre del deber. Hablar aqu√≠ de un reflejo de las condiciones materiales en la superestructura ideal ser√≠a flagrante tonter√≠a. ¬ŅQu√© constelaci√≥n de ideas explicar√≠a el tipo de actividad dirigida en apariencia hacia el puro lucro, como una vocaci√≥n por la cual el individuo se sintiera √©ticamente obligado? Pues √©sta fue la idea que dio justificaci√≥n y fundamento √©tico a la modalidad del nuevo empresario.[10]

Respecto a la teoría de la acción social, el individualismo metodológico weberiano[11] contrasta con el colectivismo metodológico (aunque no ontológico) de la visión marxista de la sociedad como una suma dialéctica de "relaciones" socioeconómicas similares que conforman dualidades de clases contrapuestas y que conforman la vida individual, así como se opone al colectivismo metodológico y ontológico durkheimiano en el cual la sociedad en tanto organización tiene existencia autónoma como una totalidad orgánica social-moral en proceso interno de transformación:

Tratar conceptualmente la "clase" como si tuviera el mismo valor que la "comunidad" conduce a una distorsi√≥n. Hay un hecho importante, y despu√©s de todo, bastante simple, que ayuda a comprender los acontecimientos hist√≥ricos: los hombres colocados en la misma situaci√≥n de clase reaccionan por lo com√ļn con actos masivos ante situaciones tan tangibles como las econ√≥micas, en direcci√≥n de los intereses m√°s adecuados para su n√ļmero. Por sobre todo, este hecho no debe estimular ese manejo pseudocient√≠fico de los conceptos de "clase" e "intereses de clase" tan com√ļn en estos tiempos, y que ha encontrado su expresi√≥n cl√°sica en la afirmaci√≥n de un autor de talento, seg√ļn el cual el individuo puede equivocarse respecto de sus intereses, pero la "clase" es "infalible" en lo que ata√Īe a los suyos.[12]

Weber distingue entre clases sociales, grupos de estatus y partidos políticos, estratos distintos que corresponden respectivamente a los órdenes económico, social y político.

  • Las clases sociales se definen por la relaci√≥n econ√≥micamente determinable entre sus miembros y el mercado. √Čstas son s√≥lo una de las formas de la estratificaci√≥n social, atendiendo a las condiciones de vida material, y no constituyen un grupo consciente de su propia unidad m√°s all√° de ciertas condiciones sin necesaria comunidad de intereses.
  • Los grupos de estatus se distinguen por su modo de consumo y por sus pr√°cticas sociales diferenciadas que dependen a la vez de elementos objetivos (los que despu√©s Pierre Bourdieu llamar√≠a capital social) y de otros puramente subjetivos como la reputaci√≥n (el honor, el prestigio, etc.)
  • Los partidos pol√≠ticos pueden acceder al poder estatal y alterar con mandatos concretos las reglas abstractas de la sociedad, utilizando su influencia para obtener beneficios ideales o materiales para sus miembros, los cuales unifican en forma institucional intereses y estatus sociales comunes preexistentes al Estado o generados desde √©l.

El contexto hist√≥rico presenta la llegada de una clase media ya fortalecida tras la experiencia del fordismo y que se sumar√≠a como un actor de peso entre el proletariado y la burgues√≠a, aunque con la salvedad de ser un estado de tr√°nsito permanente. La complejizaci√≥n de este proceso, traspas√≥ su carga te√≥rica a la sociolog√≠a contempor√°nea (desde mediados de los a√Īos setenta) la que se hizo cargo de este problema en un contexto de crisis de la sociedad moderna-industrial tal como se hab√≠a conocido hist√≥ricamente.

La visión weberiana de la lucha de clases

A diferencia del enfoque basado en la mera relaci√≥n entre propiedad y forma de ingreso, el pensamiento sociol√≥gico weberiano resalta el poder de disposici√≥n sobre bienes y servicios, as√≠ como en los modos en que esa disposici√≥n se aplica a la obtenci√≥n de rentas e ingresos, por lo cual utiliza la posici√≥n econ√≥mica en el intercambio combinada con la posici√≥n social en la producci√≥n,[13] completando as√≠ la demarcaci√≥n de clase que Marx no hab√≠a podido terminar apelando s√≥lo al √ļltimo criterio.[14]

Dentro de la definici√≥n de clase social en sentido amplio, Weber distingue entre diferentes criterios de clasificaci√≥n por los cuales existen m√ļltiples tipos de clases que se yuxtaponen entre s√≠ en un mismo individuo:

  • clases "propietarias" (se definen por la probabilidad de proveerse de bienes, obtener una posici√≥n externa a su fuente de ingresos y un destino personal)
  • clases "lucrativas" (demarcadas por el valor que adquieren en el mercado los bienes y servicios que proveen)
  • clases "sociales" en sentido estricto (re√ļnen los rasgos anteriores pero por su ocurrencia t√≠pica a lo largo de las generaciones es la m√°s parecida a un "estamento")
Como se advierte, la clasificaci√≥n reserva el calificativo de ‚Äúsocial‚ÄĚ para aquellos grupos que ocupan un lugar en la escala que no var√≠a con el tiempo o cuyas alteraciones son m√≠nimas. Ello supone que la propiedad es de por s√≠ mudable pues su conservaci√≥n no est√° asegurada para siempre. A su vez, se puede formar parte de la clase lucrativa, pero a condici√≥n de que los bienes y servicios mantengan su valor en el mercado; de lo contrario, la pertenencia a ese colectivo se suspende. Sin embargo, el proletariado (especialmente el de la industria mecanizada), la peque√Īa burgues√≠a y la intelligentsia sin propiedad, constituyen clases sociales en el sentido espec√≠fico del t√©rmino, dado que sus intereses tienden a homogeneizarse. No obstante, de ello no deriva la lucha de clases: a juicio de Weber, la historia demuestra que quienes poseen propiedad pueden muy bien aliarse con los sectores menos privilegiados. La contradicci√≥n de clases tiende a efectivizarse cuando la propiedad se enfrenta al desclasamiento, cuando las acreencias se oponen a las deudas, situaciones que pueden conducir a verdaderas luchas revolucionarias.

Sin embargo estos conflictos y pugnas, por su misma naturaleza, no reflejan una contrariedad cualitativa e intrínseca entre clases sociales que, como en el marxismo, las deba definir por "contraposición"; por tanto no necesitan resolverse mediante la transformación del sistema económico o del orden social, sino mediante cambios en el acceso a un tipo de propiedad o a una diferente distribución de la misma:

La distinción entre clases propietarias y lucrativas se basa en la fusión de dos criterios: el tipo de propiedad que se emplea como medio de pago, y la clase de servicios que pueden ofrecerse en el mercado. Su utilización conjunta bosqueja una concepción pluralista de las clases en la cual la propiedad que rinde beneficios en el mercado es altamente variable, además de producir y reproducir numerosos y diversos intereses dentro de la clase dominante. Otro tanto sucede con los carentes de propiedad, porque las calificaciones negociables que poseen pueden muy bien dar lugar a intereses contrapuestos.[15]

El énfasis en las categorías de la sociología clásica

Respecto a la cuesti√≥n del poder, Weber implica en gran parte un acercamiento mayor a Tocqueville que a Marx (salvo en sus estudios sobre el bonapartismo), ya que resalta que el poder, no importa si se somete a alguien m√°s, siempre reside en √ļltima instancia en los grupos pol√≠ticos.[16] La diferenciaci√≥n entre tipos de grupos sociales relevantes incluye a fen√≥menos no necesariamente incluidos en el poder pol√≠tico y remite al posterior intento de Ferdinand T√∂nnies de regresar a distinciones m√°s realistas y cl√°sicas entre "clase" (en la cual la pertenencia se descubre a posteriori en una situaci√≥n de tipo econ√≥mica) y "estamento" (en el cual la pertenencia es condici√≥n a priori, independiente del rol econ√≥mico, en base a una categor√≠a cultural de la comunidad que la acepta); por esto las primeras son un fen√≥meno societario y mercantil propio de la modernidad, y las √ļltimas un fen√≥meno comunitario tradicional y religioso.[17] Como fen√≥meno social, los estamentos tuvieron mayor relevancia que las clases sociales en el comunitario Occidente medieval, en gran parte gracias a sus hibridados criterios de pertenencia familiar: los hereditarios feudales y de auto-elecci√≥n clericales. Los estamentos son a su vez distinguidos de las "castas",[18] fen√≥meno propio de ciertos pa√≠ses de oriente, como el caso hind√ļ, cuyas etnias endog√°micas se vuelven formaciones sociales superpuestas pero que, sin embargo, casi no tienen abierta relaci√≥n entre s√≠ ni con el resto de la sociedad, cuya unidad se preserva mediante sistemas econ√≥micos asi√°ticos, pseudo-feudales, y centralizados,[19] un fen√≥meno que Marx hab√≠a objetivado como "modo de producci√≥n asi√°tico". La distinci√≥n entre clase, casta y estamento es, por tanto, clave en Weber:

Aun cuando en determinadas situaciones Weber utiliza el modelo dicot√≥mico, su an√°lisis procede mediante la diferenciaci√≥n entre clases, estamentos y partidos, recurso que utiliza para destacar el proceso de divisi√≥n del poder en la comunidad. La distribuci√≥n a la que alude considera no s√≥lo el poder econ√≥mico sino tambi√©n el que ambiciona prestigio y honor social y el que lucha por la obtenci√≥n de poder pol√≠tico. En virtud de los intereses de mercado, la clase existe objetivamente aunque los individuos no sean concientes de ello: es una ‚Äúclase en s√≠‚ÄĚ que no funda directa e inmediatamente lazos ni conciencia. Los estamentos, en cambio, agrupan a las personas en t√©rminos de la posesi√≥n ‚Äďo de la pretensi√≥n de poseerlos‚Äď de privilegios positivos o negativos en la consideraci√≥n social. La tenencia de dinero o la condici√≥n de empresario no constituyen calificaciones estamentales, pese a que pueden provocarlas. Inversamente, su carencia tampoco es una descalificaci√≥n estamental, pese a que puede producirla. En s√≠ntesis, la sociedad estamental se rige por convenciones ligadas al estilo de vida y al consumo, mientras la sociedad clasista florece sobre la econom√≠a de mercado. As√≠ como los estamentos crean comunidades subjetivas en las que los individuos se reconocen por cuanto forman c√≠rculos que tienden al aislamiento, as√≠ las clases instituyen sociedades cuya objetividad trasciende a las personas individuales y se organizan seg√ļn las relaciones de producci√≥n y de adquisici√≥n. Las clases no son comunidades o clases ‚Äúpara s√≠‚ÄĚ, pero constituyen bases posibles y frecuentes de una acci√≥n comunitaria.[20]

Clase social en la sociología contemporánea

La nueva complejización de la sociedad desde fines del siglo XX hasta el siglo XXI fue provocando encuentros entre las posturas actualizadas de Weber y Marx (neoweberianos y neomarxistas) aunque, por otro lado, continuaba la producción teórica más ortodoxa del marxismo y la funcionalista contemporánea (que se asocia técnicamente a la justificación del neoliberalismo), cuya figura de mayor peso sería Niklas Luhmann, quien basó su revisión de la teoría de sistemas en las tesis del biólogo chileno Humberto Maturana (autopoiesis) que encuentra justificación casi matemática en la sociedad contemporánea a diferencia del resto de las teorías sociales.

Convergen neomarxistas y neoweberianos en la complejización contemporánea de las clases sociales, y en la constatación de hechos como la desigualdad social creciente[21] [22] [23] [24] [25] y el caos teórico producido en la transformación del trabajo. Entre los teóricos destacados del análisis de clase contemporáneo están Goldthorpe, Erik Olin Wright, Erikson y Ralf Dahrendorf.

Véase también

Referencias

Notas

  1. ‚ÜĎ Alejandra Padilla Ju√°rez; Introducci√≥n a la Sociolog√≠a, la Econom√≠a y las Ciencias Pol√≠ticas, p. 16
  2. ‚ÜĎ Erikson, R. & Goldthorpe, J., 1993.
  3. ‚ÜĎ Robert Nisbet, La formaci√≥n del pensamiento sociol√≥gico, Tomo II, Amorrortu, 2003, pp. 45-47
  4. ‚ÜĎ "Primera fase de la sociedad comunista" y "La fase superior de la sociedad comunista", V. I. Lenin, El Estado y la revoluci√≥n, Siglo Veintid√≥s, 2000, cap. V, ¬ß 3 y 4, pp. 79-88
  5. ‚ÜĎ "Socialismo y comunismo", √Čmile Durkheim, El socialismo, Akal, 1987, cap. II, 2¬į lecci√≥n (cont.), pp. 48-50
  6. ‚ÜĎ Jim Johnston y David P. Dolowitz (1999): "Marxism and Social Class" in Marxism and Social Science, p. 134, ISBN 0-333-65596-6.
  7. ‚ÜĎ "Classes", Karl Marx (ed. Friedrich Engels), Capital: A Critique of Political Economy, Institute of Marxism-Leninism (USSR), 1959 (1863-1883), volume III, part 7, chapter 52; extra√≠do de la traducci√≥n al espa√Īol en Marxists.org: "Las clases"
  8. ‚ÜĎ Nicos Poulantzas: Las clases sociales en el capitalismo actual, Siglo XXI editores
  9. ‚ÜĎ "La cr√≠tica como superaci√≥n del quijotismo. El desarrollo de la cr√≠tica en Marx", Karl Reitter, eipcp.net
  10. ‚ÜĎ "The Spirit of Capitalism", Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, Charles Scribner's Sons, 1930, Chapter II, pp. 74-75
  11. ‚ÜĎ "Individualismo", Nigel Ashford y Stephen Davies (dir.), Diccionario del pensamiento liberal y conservador, Nueva Visi√≥n, 1992, p. 158
  12. ‚ÜĎ "Types of 'Class Struggle'", Max Weber, Essays in Sociology, Oxford University Press, 1946, Chapter VII, ¬ß 4, pp. 184-185
  13. ‚ÜĎ "Casta, estamento y clase social", Juan Ferrando Bad√≠a, Revista de Estudios Pol√≠ticos 1941-2004, Centro de Estudios Pol√≠ticos y Constitucionales de Espa√Īa, 2005, pp. 37-38
  14. ‚ÜĎ "Weber: racionalidad y dominaci√≥n", Juan Carlos Portantiero, La sociolog√≠a cl√°sica: Durkheim y Weber, Editores de Am√©rica Latina, 2004, p. 32
  15. ‚ÜĎ "La visi√≥n weberiana del conflicto social", Perla Aronson, Conflicto Social, A√Īo 1, N¬į 0, Noviembre 2008, pp. 114-115
  16. ‚ÜĎ Robert Nisbet, La formaci√≥n del pensamiento sociol√≥gico, Tomo II, Amorrortu, 2003, pp. 50-60
  17. ‚ÜĎ "Estamentos y clases", Max Weber, Econom√≠a y sociedad, Fondo de Cultura Econ√≥mica, 1964, Parte 1, cap. IV, pp. 242-246
  18. ‚ÜĎ "Divisi√≥n del poder en la comunidad: clases, estamentos, partidos", Max Weber, Econom√≠a y sociedad, Fondo de Cultura Econ√≥mica, 1964, Parte 2, cap. VIII, ¬ß 6, p. 689
  19. ‚ÜĎ Reinhard Bendix, Max Weber, Amorrortu, 2000, p. 349
  20. ‚ÜĎ "La visi√≥n weberiana del conflicto social", Perla Aronson, Conflicto Social, A√Īo 1, N¬į 0, Noviembre 2008, pp. 115-116
  21. ‚ÜĎ "Informe sobre la situaci√≥n social en el mundo", Organizaci√≥n de las Naciones Unidas (ONU), New York, 2005
  22. ‚ÜĎ "Informe sobre la situaci√≥n social en el mundo 2005: el dilema de la desigualdad", Comisi√≥n Nacional de los Derechos Humanos de M√©xico (CNDH), 2005
  23. ‚ÜĎ "Desigualdad social. Brecha econ√≥mica: cada vez mayor", Instituto del Tercer Mundo
  24. ‚ÜĎ Alicia Ziccardi, Pobreza, desigualdad social y ciudadan√≠a. Los l√≠mites de las pol√≠ticas sociales en Am√©rica Latina, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO, Buenos Aires, 2001 (ISBN: 950-9231-57-6)
  25. ‚ÜĎ M. Thwaites Rey, Estado y marxismo: un siglo y medio de debates, p. 271

Bibliografía recomendada

  • Bendix, Reinhard & Lipset, Seymour Martin. Class, Status and Power. A Reader in Social Stratification. Illinois: The Free Press. 1953.
  • Bourdieu, Pierre. La distinci√≥n. Madrid: Taurus. 1984.
  • Crompton, Rosemary. Clase y Estratificaci√≥n. Una introducci√≥n a los debates actuales. Madrid: Tecnos. 1994.
  • Goldthorpe, J. et. al. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Second Edition. Oxford: Clarendon Press. 1987.
  • Erikson, R. & Goldthorpe, J. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press. 1993.
  • Marx, Karl. Elementos fundamentales para la cr√≠tica de la econom√≠a pol√≠tica (Grundrisse), I-III. Siglo XXI.
  • Marx, Karl. Las luchas de clases en Francia. Buenos Aires: Claridad. (1850) 2007
  • Marx, Karl & Engels, Friedrich. Manifiesto del Partido Comunista. Mosc√ļ: Editorial de Literatura Pol√≠tica del Estado. (1848) 1955.
  • Marx, Karl. Manuscritos econ√≥mico-filos√≥ficos. Buenos Aires: Colihue.
  • Parsons, Talcott. El sistema social. Madrid: Alianza Editorial.
  • Weber, Max. Econom√≠a y sociedad. Esbozo de sociolog√≠a comprensiva. M√©xico: Fondo de Cultura Econ√≥mica. (1922) 1964.
  • Weber, Max. Ensayos de sociolog√≠a contempor√°nea. Barcelona: Ediciones Mart√≠nez Roca. (1946) 1972.
  • Weber, Max. Historia econ√≥mica general. M√©xico: Fondo de Cultura Econ√≥mica. (1923, 1924) 1942.
  • Weber, Max. La √©tica protestante y el esp√≠ritu del capitalismo. Madrid: Alianza Editorial. 2001.
  • Wright, Erik Olin. Clase, crisis y estado. Madrid: Siglo XXI de Espa√Īa. 1983.
  • Wright, Erik Olin. "Reflexionando, una vez m√°s, sobre el concepto de estructura de clases". Revista Zona Abierta, N¬ļ 59-60. Madrid. 1992.

Enlaces externos


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Clase social ‚ÄĒ Clase social, que forma parte de un sistema de clases, es un tipo de estratificaci√≥n social en el que la posici√≥n social de un individuo se determina b√°sicamente por criterios econ√≥micos. El sistema de clases es t√≠pico de las sociedades… ‚Ķ   Enciclopedia Universal

  • clase social ‚ÄĒ Agrupaci√≥n de personas con valores, intereses, ingresos, educaci√≥n y trabajo similares. Diccionario Mosby Medicina, Enfermer√≠a y Ciencias de la Salud, Ediciones Hancourt, S.A. 1999 ‚Ķ   Diccionario m√©dico

  • clase social ‚ÄĒ Econom√≠a. Cada uno de los estratos. jer√°rquicamente ordenados, en que se divide la sociedad. Suele clasificarse en alta, media y baja. La diferencia entre las clases se debe hoy fundamentalmente a razones econ√≥micas, aunque tambi√©n influyen otros ‚Ķ   Diccionario de Econom√≠a Alkona

  • clase social ‚ÄĒ Econom√≠a. Cada uno de los estratos. jer√°rquicamente ordenados, en que se divide la sociedad. Suele clasificarse en alta, media y baja. La diferencia entre las clases se debe hoy fundamentalmente a razones econ√≥micas, aunque tambi√©n influyen otros ‚Ķ   Diccionario de Econom√≠a

  • Clase dirigente ‚ÄĒ o clase dominante es la clase social que decide la pol√≠tica de una sociedad determinada. La clase dirigente es un particular sector de la clase alta que se adhiere a circunstancias muy espec√≠ficas: tiene tanto la mayor parte de la riqueza… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • clase ‚ÄĒ (Del lat. classis). 1. f. Orden o n√ļmero de personas del mismo grado, calidad u oficio. La clase de los menestrales. 2. Orden en que, con arreglo a determinadas condiciones o calidades, se consideran comprendidas diferentes personas o cosas. 3.… ‚Ķ   Diccionario de la lengua espa√Īola

  • clase ‚ÄĒ sustantivo femenino 1. Habitaci√≥n donde se imparte una materia o asignatura: En la clase hay cincuenta pupitres. Sin√≥nimo: aula. 2. Ense√Īanza de una materia o asignatura: clases de conducir, clases de baile, clases de ingl√©s, clases de… ‚Ķ   Diccionario Salamanca de la Lengua Espa√Īola

  • Clase privilegiada ‚ÄĒ es el nombre con el que se designa a la clase social que ocupa una posici√≥n de predominio en las relaciones sociales, no s√≥lo por su condici√≥n econ√≥mica, sino tambi√©n y especialmente por su condici√≥n jur√≠dica: el privilegio. Durante el feudalismo ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • social ‚ÄĒ adjetivo 1. De la sociedad humana y de las relaciones entre los individuos y clases: organizaci√≥n social, posici√≥n social, vida social, convenciones sociales. clase* (social). 2. Que tiene relaci√≥n con los problemas de la sociedad, o muestra… ‚Ķ   Diccionario Salamanca de la Lengua Espa√Īola

  • social ‚ÄĒ (Del lat. socińĀlis). 1. adj. Perteneciente o relativo a la sociedad. 2. Perteneciente o relativo a una compa√Ī√≠a o sociedad, o a los socios o compa√Īeros, aliados o confederados. ‚ėõ V. asistente social, beneficiario de la seguridad social, caculo… ‚Ķ   Diccionario de la lengua espa√Īola


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.