Comisión de investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004

ÔĽŅ
Comisión de investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004

La Comisi√≥n de investigaci√≥n de los atentados del 11 de marzo de 2004 fue creada por el Parlamento Espa√Īol el 27 de mayo de 2004 con el fin de esclarecer las circunstancias bajo las que se produjeron los atentados del 11 de marzo de Madrid y las actuaciones policiales y pol√≠ticas anteriores y posteriores a los mismos.

Fachada principal del Congreso de los Diputados de Espa√Īa, sede de la Comisi√≥n parlamentaria que durante parte de 2004 y 2005 trat√≥ de esclarecer los hechos acontecidos con posterioridad a los atentados del 11-M.

Contenido

Los comisionados

Para la constitución de esta comisión[1] se consensuó la figura del presidente en la persona de Paulino Rivero a propuesta de los dos grupos parlamentarios mayoritarios y el asentimiento del resto. La comisión se compuso de los siguientes miembros:

Presidente
Vicepresidente
  • √Āngel Mart√≠nez Sanju√°n, diputado del PSOE.
Secretario
Vocales

Los comparecientes

La Comisi√≥n dio comienzo a las comparecencias el 6 de julio de 2004, y a lo largo de varios meses, especialmente durante julio y octubre de ese mismo a√Īo, fueron respondiendo a las preguntas de los comisionados diversos personajes relevantes del gobierno actual y del anterior, as√≠ como de las fuerzas de seguridad del estado y especialistas en diversas materias, desde la medicina forense hasta expertos en terrorismo.[2] [3]

Por orden cronológico, las comparecencias fueron las siguientes:[4]

6 de julio de 2004

[5]

Luis Garrudo Hern√°ndez

El sr. Garrudo era el día de los atentados portero de la finca de Alcalá de Henares donde se halló la furgoneta Renault Kangoo blanca con las primeras pistas para la investigación.

El sr. Garrudo asegur√≥ haber visto a tres hombres cerca de la furgoneta poco antes de las siete de la ma√Īana, y c√≥mo uno de ellos iba ‚ÄĒcon un bolso o mochila‚ÄĒ hacia la estaci√≥n de cercan√≠as de Alcal√° de Henares. Posteriormente, y tras saber del atentado, record√≥ el extra√Īo incidente y se lo coment√≥ al presidente de la comunidad de vecinos donde trabajaba, avisando √©ste sobre las 10:30 a la polic√≠a que inmediatamente identificaron el veh√≠culo abandonado como robado.

Aseguró también el sr. Garrudo que en el transcurso de sus declaraciones a la policía, y ante su insistencia para que recordara más detalles, mencionó que tenía la intuición de que eran extranjeros, pero sin poder afirmarlo. También declaró ante la Comisión que en conversación coloquial con los policías que aquel día le transportaron a declarar, uno de ellos le dijo que no creía que el atentado hubiera sido obra de ETA, aunque asentían el discurso del Ministro Acebes donde se afirmaba la autoría de ETA.

A preguntas del sr. Jan√©, el sr. Garrudo afirm√≥ que la polic√≠a abri√≥ el veh√≠culo y lo inspeccion√≥ visualmente poco antes de la una del mediod√≠a, localizando los detonadores que hab√≠a en su interior, hora ante la cual el sr. Jan√© hizo notar que el documento 11-M, toda la verdad en tiempo real,[6] facilitado por el anterior gobierno hay dos horas, una las 14.15, en la cual consta que se concluye la inspecci√≥n ocular donde est√° la furgoneta, y a las 15.30, o sea, antes de las cuatro de la tarde, llegada de la furgoneta a las dependencias centrales de la polic√≠a en Canillas, inspecci√≥n ocular y detecci√≥n de siete detonadores y una cinta de casete y que seg√ļn la declaraci√≥n ya se hab√≠an encontrado antes los detonadores.

A preguntas del sr. Labordeta, el sr. Garrudo aseguró además que sobre las siete o las ocho de la tarde del día 11, la policía le mostró a efectos de una posible identificación algunas fotografías de personas, la mayoría hombres que parecían de raza árabe.

Carmen Baladía Olmedo

La sra. Baladía compareció en la Comisión como directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid.

Tras hacer una exposición de los acontecimientos en el Instituto Anatómico Forense y en el pabellón 6 de IFEMA[7] , dijo que sobre la madrugada del 12 de marzo pudieron ir devolviendo cuerpos a los familiares, y que de aquellas instalaciones salieron unos 155 cadáveres tras las correspondientes autopsias. Expresó su preocupación por la correcta identificación y conservación de los cuerpos y aseguró que todas las autoridades proporcionaron lo necesario en el momento adecuado para su trabajo.

Entre sus declaraciones destacan la de que no se termin√≥ el levantamiento de cad√°veres en las estaciones hasta las 18:00 horas del d√≠a 11 de marzo. Asimismo, y a preguntas del sr. Jan√©, asegur√≥ que, al contrario de lo expuesto en el documento 11-M, toda la verdad en tiempo real, ya citado en la anterior comparecencia, en sus conclusiones tras las autopsias no se dec√≠a nada sobre la presencia de terroristas suicidas entre los muertos, por lo que no se deb√≠a concluir en aquel momento si hubo o no terroristas suicidas seg√ļn su informe.[8] [9]

Al mismo tiempo, la sra. Baladía expuso una serie de recomendaciones sobre la operativa forense en casos de catástrofes, incidiendo en la necesidad de la presencia de técnicos forenses en las fases preliminares y de levantamiento de cadáveres.

Eduardo Blanco Gonz√°lez

El sr. Blanco compareció en calidad de comisario de Alcalá de Henares.

Previamente a la comparecencia del sr. Blanco, el sr. Jaime del Burgo presentó una cuestión de orden relacionada con la presencia en la sala de superiores jerárquicos del compareciente, cuestión que se solventó al pedir el sr. presidente de la Comisión que aquellas personas que no estuvieran debidamente acreditadas salieran de la sala.

En su relato de los hechos, el sr. Blanco dijo que, avisados a las 10:30 por el presidente de la comunidad de vecinos donde trabaja el sr. Garrudo de la presencia de la furgoneta, se averiguó a las 10:50 que el citado vehículo era robado, y los equipos TEDAX procedieron a abrir la furgoneta tras determinar la inexistencia de explosivos y que, tras una inspección ocular donde no se localiza nada, el vehículo fue precintado sobre las 12:30 y transportado a las 14:15 a Madrid, donde llegó a las 15:15.

También dijo que a partir de las 19:00 del día 11 recibió informaciones de los mandos policiales de Madrid sobre la apertura de una línea de investigación que implicaba a personas de origen árabe en los atentados.[10]

7 de julio de 2004

[11]

Juan Jes√ļs S√°nchez Manzano

El sr. Sánchez compareció como comisario Jefe de los TEDAX.

En primer lugar relató la película de los hechos inmediatamente posteriores a los atentados, y dijo que sobre las 8:30 se localizó un artefacto sin estallar en la estación de El Pozo. Dijo también que sobre las 12:30 llegaron a los laboratorios los primeros restos de explosivos que a las 14:00 horas fueron identificados como dinamita al encontrarse restos de nitroglicerina.

Sobre las 15:00 se le comunic√≥ el hallazgo de la furgoneta de Alcal√° de Henares y asegur√≥ ante la Comisi√≥n que los detonadores fueron encontrados en la posterior inspecci√≥n de la misma, sobre las 15:30. Puesto que dichos detonadores llevaban el logotipo de una empresa, se pusieron en contacto con los representantes de √©sta, que confirmaron que tanto los detonadores como el material del que se compon√≠an los cartuchos de dinamita detonados eran fabricaci√≥n de dicha empresa. Seg√ļn su relato, a las 72 horas ya conoc√≠an el punto exacto de donde hab√≠a salido la dinamita.

En la madrugada del 12, sobre las 2:30, recibi√≥ el aviso de que hab√≠a un artefacto explosivo en el Puente de Vallecas, aparato que consiguieron desmontar en unas tres horas. Tambi√©n relat√≥ el hallazgo de restos de explosivos en el registro de la finca de Morata de Taju√Īa d√≠as m√°s tarde.

El Comisario Jefe de los TEDAX dijo desconocer en qué pudo haberse basado el subdirector general de la policía, sr. Díaz-Pintado para decir que el explosivo era Titadyne con cordón detonante, y aventuró que podría deberse al desconocimiento y a la costumbre de anteriores atentados de ETA, donde se había usado esa marca concreta.[12]

La determinaci√≥n de la marca concreta de los explosivos, Goma 2 ECO, provino seg√ļn cont√≥ a la Comisi√≥n, del estudio del anteriormente citado artefacto encontrado en Vallecas. A preguntas del sr. del Burgo, hizo notar su irritaci√≥n por la informaci√≥n falsa difundida por el diario El Mundo sobre su posible relaci√≥n con Su√°rez Trashorras, implicado en la trama de compra-venta de los explosivos usados en los atentados.[13] Este hecho fue descartado personalmente por el juez Juan del Olmo, aunque la citada informaci√≥n falsa ha seguido siendo utilizada por ciertos medios como base de una supuesta trama policial.[14] Sanchez Manzano declar√≥ que el juez del Olmo le confirm√≥ que el tel√©fono que ten√≠a Su√°rez Trashorras correspond√≠a a un miembro de la Unidad Central de Informaci√≥n Exterior y no al propio Comisario Jefe.

A preguntas del sr. Olabarr√≠a, el jefe de los TEDAX asegur√≥ que exist√≠a coincidencia entre los explosivos usados el 11 de marzo y los que posteriormente estallaron en las v√≠as del AVE y en el piso de Legan√©s donde se suicid√≥ la mayor parte del comando terrorista. M√°s tarde, a preguntas del sr. Sol√° sobre la causa del fallo en el mecanismo de explosi√≥n de la mochila n√ļmero 13 encontrada en Puente de Vallecas, dijo que su departamento investig√≥ y conoce el motivo de dicho fallo, aunque por razones de seguridad no pueden hacerlo p√ļblico.

Mariano Rayón Ramos

El sr. Rayón era comisario de la Unidad Central de Información Exterior de la Policía en el momento de comparecer ante la Comisión.

Tras una breve explicaci√≥n del organigrama[15] de la unidad a su cargo, rechaz√≥ con rotundidad que hubiera imprevisi√≥n de su unidad, explicando que hab√≠an realizado m√°s servicios antiterroristas que en ning√ļn otro pa√≠s occidental y se√Īal√≥ que, a pesar de ello, era imposible evitar todos los atentados. Indic√≥ que durante el a√Īo 2003 se hab√≠a detenido hasta en tres ocasiones a personas relacionadas con el terrorismo islamista que estaban dispuestas a cometer atentados en Espa√Īa. Tambi√©n se√Īal√≥ que desde finales de 2003, y tal como consta en un informe enviado el 28 de noviembre de 2003 al jefe de la Comisar√≠a Central de Informaci√≥n, sr. Jes√ļs de la Morena, su servicio ten√≠a constancia de que la organizaci√≥n terrorista Al-Qaeda consideraba a Espa√Īa como un objetivo de sus acciones.

Asegur√≥ con rotundidad que el servicio que dirig√≠a no ten√≠a constancia de la preparaci√≥n de un atentado de corte islamista antes de las elecciones del 14 de marzo. Preguntado por el comisionado por el Partido Popular, sr. del Burgo, sobre una presunta conexi√≥n entre el terrorismo islamista y ETA, el sr. Ray√≥n se limit√≥ a decir que "tomaba nota", provocando la hilaridad del resto de comisionados. Tambi√©n a preguntas de este comisionado neg√≥ conocer la presunta estancia de etarras en Bagdad antes de la ocupaci√≥n norteamericana de Irak. Adem√°s, precis√≥ que seg√ļn las investigaciones llevadas a cabo hasta el momento, no constaba participaci√≥n alguna, material o intelectual, de la organizaci√≥n terrorista ETA en los atentados de marzo en Madrid.

En su argumentaci√≥n, el sr. del Burgo sosten√≠a la posible conexi√≥n entre terroristas isl√°micos y etarras en la c√°rcel y sobre la existencia de una carta del terrorista Urrusolo Sistiaga acerca de una posible coordinaci√≥n entre ambas formas de terrorismo. El sr. Ray√≥n, sin embargo, dijo desconocer la existencia de dicha carta y se neg√≥ a relacionar la convivencia de estos presos dentro de la c√°rcel con alg√ļn tipo de colaboraci√≥n terrorista sin que antes se hiciera la pertinente investigaci√≥n de esos extremos.

El comisionado sr. del Burgo, interrog√≥ al sr. Ray√≥n sobre las personas que compraron los tel√©fonos m√≥viles utilizados como temporizadores, y que, en declaraci√≥n del dependiente que los vendi√≥, hablaban entre ellos una "lengua extra√Īa". El sr. del Burgo pregunt√≥ en este punto al compareciente si dicha lengua extra√Īa podr√≠a tratarse de euskera, a lo que el sr. Ray√≥n contest√≥ que seg√ļn conoc√≠a de las investigaciones realizadas por la Brigada Provincial de Informaci√≥n de Madrid, se pensaba que estas personas pod√≠an ser m√°s bien de origen b√ļlgaro.

De especial trascendencia es la afirmaci√≥n del sr. Ray√≥n de que su unidad estaba tras la pista del terrorismo isl√°mico como principal v√≠a de investigaci√≥n desde las 12:30 del s√°bado d√≠a 13 de marzo,[16] [17] entrando en contradicci√≥n con las declaraciones en rueda de prensa dos horas m√°s tarde del ministro del Interior, √Āngel Acebes, quien asegur√≥ que la l√≠nea de investigaci√≥n prioritaria segu√≠a apuntando a ETA como autora del atentado.[18]

Faustino √Ālvarez Sola

El teniente coronel √Ālvarez compareci√≥ como Jefe de la Unidad Central Especial de la Guardia Civil.

El sr. √Ālvarez comenz√≥ su declaraci√≥n con una breve explicaci√≥n sobre la estructura del Servicio de Informaci√≥n de la Guardia Civil,[19] explicando que su unidad se encarga de las amenazas no referidas a ETA, explicaci√≥n que desarroll√≥ a√ļn m√°s a preguntas del comisionado sr. Atencia. Indic√≥ en principio que los atentados se cometieron en la demarcaci√≥n del Cuerpo Nacional de Polic√≠a, por lo que la labor de su unidad consisti√≥ en el apoyo y la colaboraci√≥n con los cuerpos policiales que eran competentes en cada caso. Como ejemplos de esta colaboraci√≥n, expuso que su unidad localiz√≥ el 14 de marzo un coche robado cerca de la estaci√≥n de cercan√≠as de Alcal√° de Henares que, al parecer, tuvo que ver con los atentados, y sigui√≥ el 19 de marzo con la detenci√≥n de Rafa Zouhier, implicado en el tr√°fico de explosivos.

El sr. √Ālvarez afirm√≥ que el d√≠a 11 de marzo a las 14:00 horas lleg√≥ la comunicaci√≥n de que el explosivo utilizado para perpetrar los atentados era titadyne, lo cual hizo que fuese el grupo ¬ęUCE 1¬Ľ de su unidad, dedicado a la lucha conta ETA el que tomara el protagonismo de las pesquisas. Sigui√≥ diciendo que hasta el d√≠a 13 de marzo por la ma√Īana, su unidad no tuvo constancia de la verdadera marca del explosivo, a pesar de que la polic√≠a conoc√≠a ese dato desde el d√≠a 11 por la tarde.[20] [21]

A preguntas del comisionado sr. Olabarr√≠a, el sr. √Ālvarez dijo no tomar por veros√≠miles las informaciones relativas a supuestas presiones por parte de ciertos capitanes de la Guardia Civil a un preso con el fin de evitar su comparecencia en la Comisi√≥n, tal como en d√≠as posteriores denunciar√≠a el diario El Mundo.[22] [23] [24] (El juzgado de instrucci√≥n n√ļmero 3 de Valdemoro abri√≥ una investigaci√≥n sobre este particular, archiv√°ndola el d√≠a 14 de julio, cuando el confidente e imputado por tr√°fico de explosivos Rafa Zouhier se desdijo de sus anteriores declaraciones a la prensa)[25]

Jes√ļs de la Morena Bustillo

El sr. De la Morena compareción ante la Comisión como ex jefe de la Comisaría General de Información.

Tras una breve exposici√≥n de su curr√≠culum profesional y a preguntas del comisionado sr. del Burgo, explic√≥ que el d√≠a de los atentados, √©l se encontraba embarcando en un avi√≥n con destino a Par√≠s, pero que al tener noticia de los sucedido baj√≥ del avi√≥n y se person√≥ en la Comisar√≠a General de Informaci√≥n, en Canillas, donde comenz√≥ a recabar datos sobre el atentado. En un principio, y a pesar de ser ETA la primera sospechosa de la matanza, exist√≠an elementos que le hac√≠an dudar de la autor√≠a, ya que nunca antes esta banda hab√≠a atentado de una forma semejante, aunque tambi√©n exist√≠an elementos que relacionaban a ETA con anteriores intentos de atentar de forma indiscriminada, como en el caso de la bomba colocada en un tren en la estaci√≥n de Chamart√≠n el 24 de diciembre del a√Īo anterior.

A las 12:00 del d√≠a 11 se le convoca a una reuni√≥n en la Secretar√≠a de Estado de Seguridad junto a los directores y subdirectores de la polic√≠a y la Guardia Civil, donde no se extraen conclusiones sobre la autor√≠a. En esta reuni√≥n, seg√ļn cuenta el sr. De la Morena, el sr. D√≠az-Pintado (entonces subdirector de la polic√≠a) recibi√≥ la informaci√≥n de que el explosivo utilizado era Titadyne con cord√≥n detonante, aunque asegur√≥ no saber quien le transmiti√≥ ese dato.[26]

Continuando con las preguntas del sr. del Burgo, el compareciente aseguró que a la vista de los datos que se tenían en aque momento, la afirmación de que el explosivo era Titadyne fue determinante para decantar las pesquisas hacia una posible autoría de ETA, cosa que de otro modo no se hubiera producido.[27] [28]

Sobre la tarde-noche del d√≠a 12 de marzo, seg√ļn declar√≥ en la Comisi√≥n, y tras el descubrimiento en la madrugada de ese d√≠a de la mochila-bomba de Vallecas, la correcta identificaci√≥n del explosivo utilizado, el tel√©fono y la tarjeta SIM, los indicios empiezan a apartarse bajo su punto de vista de la autor√≠a de ETA, compartiendo esa impresi√≥n en la reuni√≥n que aquella tarde mantiene con el ministro Acebes y el secretario de estado Ignacio Astarloa.[29] A mediod√≠a del s√°bado, seg√ļn explic√≥, las investigaciones se encaminaban claramente en una direcci√≥n diferente a la pista etarra. Por todo ello, pidi√≥ al entonces subdirector de la polic√≠a y al secretario de Estado que no revelasen la inminencia de las detenciones que se iban a realizar con el objetivo de no frustrarlas. (En sus respectivas ruedas de prensa de aquel s√°bado d√≠a 13 de marzo, Eduardo Zaplana a las 13:00 horas y √Āngel Acebes a las 14:30, aseguraron que la l√≠nea principal de investigaci√≥n segu√≠a la pista de la autor√≠a de ETA)[30] [31]

Entre sus respuestas, el sr. De la Morena dijo que para los mandos policiales no fue grato que los datos sobre la investigaci√≥n fuesen comunicados a la opini√≥n p√ļblica con tanta rapidez, ya que ello entorpec√≠a enormemente sus investigaciones. Sobre este particular, el sr. del Burgo pregunt√≥ al compareciente si, en el caso de haber sabido el sr. ministro del Interior √Āngel Acebes la inminencia de las actuaciones policiales contra los terroristas isl√°micos el s√°bado 13 de marzo, hubiera sido responsable por su parte ponerlo en conocimiento de la poblaci√≥n, a lo que el sr. De la Morena contest√≥ que, evidentemente, no.

8 de julio de 2004

[32]

Miguel √Āngel Santano Soria

El sr. Santano es en el momento de comparecer comisario general de la Policía Científica, y era jefe de la policía científica de Madrid en el momento de producirse los atentados.[33]

En primer lugar, el sr. Santano expone que el traslado de la furgoneta Renault Kangoo a las dependencias de la comisar√≠a general de la polic√≠a cient√≠fica en lugar de a la comisar√≠a provincial se ci√Ī√≥ estrictamente al procedimiento reglamentario para casos de terrorismo. Explic√≥ tambi√©n que √©l no lleg√≥ a ver la furgoneta en ning√ļn momento, y que hasta el momento de comparecer, a√ļn no la hab√≠a visto. A pesar de ello, relat√≥ a la Comisi√≥n la cronolog√≠a correspondiente al traslado del citado veh√≠culo, que lleg√≥ a las dependencias policiales de Canillas a las 15:30 horas del d√≠a 11 de marzo. En este punto, dijo desconocer el modo en que la llamada "mochila n√ļmero 13" lleg√≥ a la comisar√≠a de Vallecas.

Sigui√≥ relatando los hechos acontecidos en la ma√Īana de los atentados en lo que a su unidad se refer√≠a, tanto en el lugar de los hechos como en el pabell√≥n 6 de IFEMA, donde seg√ļn cont√≥, se centraron en la identificaci√≥n de los cuerpos y en la catalogaci√≥n de los efectos personales de las v√≠ctimas.

Sobre la posible autoría de los atentados, dijo a la comisión que no era asunto de su competencia profesional, y que de hecho, fue siguiendo las informaciones de la investigación por la prensa durante los días 11 y 12. Así mismo aseguró que ninguno de los hombres bajo su mando en IFEMA le comentó nada sobre la existencia o no de terroristas suicidas, dado que el trabajo de estos era la identificación y el "enlatado" de los cuerpos y sus efectos personales.

Explic√≥ a la Comisi√≥n tambi√©n que su departamento elabor√≥ en los dos primeros d√≠as tras la masacre dos retratos robot, y que posteriormente elaboraron algunos m√°s, pero que en ning√ļn momento fueron responsables de las fotograf√≠as que se manejaron a efectos de identificaci√≥n de sospechosos.

En relaci√≥n al tel√©fono y la tarjeta SIM hallados en la mochila que no lleg√≥ a explotar, el sr. Santano dijo a preguntas del comisionado sr. Rasc√≥n que fueron entregadas a primeras horas de la ma√Īana del 12 de marzo a la Unidad Central de Informaci√≥n Exterior (UCIE), unidad encargada de forma espec√≠fica de la lucha contra el terrorismo islamista.[34]

Miguel √Āngel Fern√°ndez Ranca√Īo

Jefe superior de Policía de Madrid.[35]

El sr. Fernández comenzó explicando las actuaciones de la unidad bajo su mando en los meses previos al atentado. Posteriormente dijo que en un primer momento se acordó que la instrucción del atentado fuera realizada por la Brigada Provincial de Información de Madrid, que coordina las actuaciones policiales hasta el día 13 de marzo a las 14:30 en que la instrucción del caso se traslada a la Comisaría General de Información.

Preguntado por el comisionado sr. del Burgo, el sr. Fern√°ndez Ranca√Īo asegur√≥ que aquel d√≠a 13 a las 14:30 horas, la investigaci√≥n se centraba por completo en el integrismo isl√°mico, v√≠a que estaba fuertemente reforzada desde el descubrimiento de la tarjeta SIM en la madrugada del d√≠a 12.

En su declaración, el jefe superior de la policía de Madrid expuso también las actuaciones policiales paralelas realizadas a consecuencia de los atentados, explicando que él no estuvo por completo dedicado al caso, ya que debía coordinar aspectos como la posterior manifestación del día 12, etc.

Sobre la anteriormente mencionada mochila 13, dijo que seg√ļn a √©l le constaba, la mochila no fue trasladada a IFEMA, sino que la transportaron directamente desde la estaci√≥n de trenes de El Pozo a la comisar√≠a del distrito (Vallecas). Posteriormente indic√≥ que en los primeros momentos tras los atentados, una gran multitud de agentes fuera de servicio y de vacaciones se presentaron para colaborar, y que en una cat√°strofe de tal magnitud, no era posible conseguir una coordinaci√≥n perfecta de los agentes, por lo que no es raro que, con toda la buena voluntad de la polic√≠a, se hubieran podido cometer algunos errores.

Corrobor√≥ adem√°s el sr. Fern√°ndez Ranca√Īo las declaraciones de los anteriores comparecientes en cuanto a la hora de la desactivaci√≥n del explosivo y la entrega de la tarjeta SIM a la Unidad Central de Informaci√≥n Exterior en la ma√Īana del viernes 12 de marzo.

A preguntas del comisionado sr. Sola, explicó que el día 11 comenzó visitando Atocha y El Pozo sobre las 8:00, pero que tras una reunión en el Ministerio del Interior, se decidió que se trasladara al pabellón 6 de IFEMA para coordinar y supervisar aquella zona. Aseguró a la comisión que permaneció en dicho pabellón hasta las 3:00 del día 12 de marzo.

Entre otras declaraciones, y preguntado sobre el tema, asegur√≥ que, a pesar de lo dicho por alg√ļn medio de comunicaci√≥n, √©l no hab√≠a dicho en ning√ļn momento que el explosivo fuera Titadyne.

Se le sigui√≥ preguntando, en este caso sobre el seguimiento de Sarhane Ben Abdelmajid, alias "El Tunecino".[36] A este respecto, el sr. Fern√°ndez dijo que este seguimiento pertenec√≠a a una investigaci√≥n que ya estaba en curso al llegar √©l a la jefatura en junio de 2003. Que estas investigaciones relacionaban al sospechoso con una c√©lula de captaci√≥n de adeptos para el terrorismo islamista, pero que no era parte principal de dicha investigaci√≥n, sino s√≥lo una de muchas personas investigadas.[37] El seguimiento de este sospechoso termin√≥ el d√≠a 5 de marzo, y la investigaci√≥n sobre la c√©lula no termin√≥ hasta el 29 de marzo de 2004. En Madrid, seg√ļn dijo, no se ten√≠a conciencia del grado de amenaza que exist√≠a ya que, de haberse tenido esa conciencia, se hubiera actuado de otra forma.

Preguntado por el comisionado sr. Olabarr√≠a sobre si su departamento ten√≠a constancia o especulaba sobre alg√ļn tipo de vinculaci√≥n entre ETA y el terrorismo islamista, respondi√≥ que, a pesar de que los grupos terroristas suelen tener contactos entre ellos, en este caso no exist√≠a ninguna evidencia que afirmara tal extremo.

El comisionado sr. Llamazares pregunt√≥ al compareciente si la polic√≠a no relacion√≥ el modus operandi de estos ataques con los atentados del 16 de mayo de 2003 en Casablanca,[38] ya que el explosivo usado en aquella ocasi√≥n fue, seg√ļn indic√≥ el mismo sr. Llamazares que le constaba de forma documental, Goma 2 ECO activada por tel√©fonos m√≥viles. Sobre el particular, el sr. Fern√°ndez Ranca√Īo dijo que desconoc√≠a estos datos y que supon√≠a que sus jefes habr√≠an valorado aquella informaci√≥n en su momento.

Pedro Díaz-Pintado Moraleda

Ex subdirector de la Policía.[39] [40]

El compareciente comenzó valorando de forma positiva las actuaciones que en materia de lucha contra el terrorismo habían desarrollado las fuerzas de seguridad del estado. Posteriormente pasó a relatar los hehos que acontecieron el 11 de marzo de 2004 en lo que a su experiencia personal se referían. Tanto el director de la policía como él se encontraban en el aeropuerto de Barajas cuando se les informó de los atentados. Tras esto se dirigieron a Atocha donde pudieron observar en primera persona los efectos de las explosiones, para luego dirigirse a la reunión convocada por el ministro del Interior.

En esta reuni√≥n, seg√ļn cont√≥ a la Comisi√≥n, se produjo un intenso intercambio de pareceres sobre la autor√≠a de los atentados, siendo muy condicionante el hecho de que se hayan producido en trenes, ya que ETA hab√≠a intentado algunos meses antes atentas en otros trenes sin √©xito. Sigui√≥ explicando que, requerido por el Secretario de Estado sobre el tipo de explosivo utilizado, llam√≥ al Comisario General de Seguridad Ciudadana, sr. Santiago Cuadro, quien en un principio le contest√≥ con acritud que las prisas por conocer este tipo de informaciones s√≥lo conduc√≠an a errores. En el transcurso de la citada reuni√≥n, el sr. Cuadro le llam√≥ para decirle que el explosivo era Titadyne con cord√≥n detonante, extremo √©ste cuya veracidad asegur√≥ reiteradamente.

Telesforo Rubio

Comisario general de Información.

13 de julio de 2004

El día 13 de julio se reunió la Comisión en una sesión de carácter secreto donde se examinaron diferentes documentos del Centro Nacional de Inteligencia, referentes en su mayor parte a la amenaza del terrorismo islamista desde los atentados del 11-S en Nueva York y de 2003 en Casablanca.[41]

14 de julio de 2004

[42]

  • Francisco Javier Alem√°n Belliz√≥n, agente de la unidad de gu√≠as caninos.
  • Luis Mart√≠n G√≥mez, jefe del Grupo Local de Polic√≠a Cient√≠fica de Alcal√° de Henares.
  • Santiago Cuadro, ex comisario general de Seguridad Ciudadana.
  • Jes√ļs N√ļ√Īez D√≠az, Director del Instituto de Estudios sobre conflictos y acci√≥n humanitaria.
  • Manuel Castells, Soci√≥logo. Experto en Islam y en el mundo √°rabe.
  • Xabier Picaza, Profesor de Religiones de la Universidad de Salamanca.

15 de julio de 2004

[43]

Baltasar Garzón

Juez de la Audiencia Nacional, experto en terrorismo.[44]

Eduardo Fungairi√Īo

Fiscal jefe de la Audiencia Nacional, experto en terrorismo.

Gemma Mart√≠n Mu√Īoz

Experta en el mundo √°rabe.

19 de julio de 2004

[45]

20 de julio de 2004

[46]

  • Luis Prieto Carrero, experto en antropolog√≠a forense.
  • F√©lix Hernando, jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil.
  • Jos√© Manuel Garc√≠a Varela, subdirector de Operaciones Especiales de la Guardia Civil.
  • General Vicente Faustino Pellicer, ex-subdirector de Operaciones de la Guardia Civil.
  • Santiago L√≥pez Valdivielso, ex-director general de la Guardia Civil.
  • Carlos G√≥mez Arruche, director general de la Guardia Civil.

22 de julio de 2004

[47]

27 de julio de 2004

[48]

  • Agente "Paco", Guardia civil que contact√≥ con el confidente Raf√° Zohuier.
  • Agente "V√≠ctor", Guardia civil que contact√≥ con el confidente Raf√° Zohuier.
  • Manuel Garc√≠a Rodr√≠guez, Inspector jefe de estupefacientes de Avil√©s.

28 de julio de 2004

[49]

√Āngel Acebes Paniagua

El sr. Acebes compareció como ex-ministro del Interior.

Aseguró ante la Comisión que en todo momento había ofrecido la información que tenía y que hasta mucho después de las elecciones no había sido posible descartar la hipótesis de ETA.[50] [51]

Eduardo Zaplana

Portavoz del PP en el Congreso y ex-portavoz del Gobierno.

Ana Palacio

Ex-ministra de Exteriores.

29 de julio de 2004

[52]

15 de octubre de 2004

[53]

  • Fernando Aldea Juan
  • General Pedro Laguna Palacios, ex-jefe de la Guardia Civil de Asturias.
  • Juan Carretero

19 de octubre de 2004

[54]

  • Juan Manuel Calleja Men√©ndez, comisario jefe de la Jefatura Superior de Polic√≠a de Madrid.
  • Jos√© Luis Bayona P√©rez, jefe del servicio de inspecci√≥n e intervenci√≥n de armas y explosivos de la Guardia Civil.

25 de octubre de 2004

[55]

  • Rafael G√≥mez Menor, responsable de la Unidad Central de Informaci√≥n Exterior (UCIE) de la Polic√≠a, experto en terrorismo √°rabe.
  • Gerardo Herrero, fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Asturias.
  • Yousef Nedal Ziad

3 de noviembre de 2004

[56]

  • Mariano Simancas Carri√≥n, director en funciones de Europol.

15 de noviembre de 2004

[57]

18 de noviembre de 2004

[58]

  • Ignacio Astarloa Huarte, ex-Secretario de Estado de Seguridad.

22 de noviembre de 2004

[59]

Teniente Coronel José Antonio Rodríguez Bolinaga

Ex-jefe de la comandancia de la Guardia Civil en Gijón.[60]

El Teniente Coronel Rodríguez Bolinaga compareció en su calidad de Jefe de la Comandancia de la Guardia Civil en Gijon en la época en que se produjeron los hechos investigados.

El primero en interrogar al compareciente fue el Comisionado Sr. Atencia Robledo del Partido Popular que le pidió que explicara la estructura jerárquica y territorial de la Guardia Civil en Asturias para establecer su responsabilidad jurisdiccional y operativa.

A continuación el Comisionado se interesó por cuándo fue la primera vez que el Teniente Coronel había oído nombrar a los diferentes inculpados. Este manifestó que a Trashorras lo oyó nombrar por primera vez a raíz de su detención por la Policía Nacional en marzo de 2004 en relación con los hechos investigados por la Comisión. En cambio manifestó que el nombre de Antonio Toro lo conocía desde el 2001 a través de una confidencia. El Sr. Atencia le preguntó si con esto se refería a la denuncia de Francisco Javier Villazón Lavandera, que había denunciado una trama de tráfico de explosivos en dos comisarías de la Policía Nacional y que ante la falta de acción de esta se había dirigido a la Guardia Civil. El compareciente respondió afirmativamente pero apuntó que la pregunta era érronea ya que la Policía Nacional, a raíz de esa denuncia inició una investigación llamada Operación Pipol en la que detuvo a 20 personas incautando una cantidad indeterminada de material explosivo. El Teniente Coronel Rodríguez Bolinaga dijo conocer todo esto solo por la prensa por lo que carecía de detalles operativos e ignoraba si se basó solo en la denuncia de Lavandera.

Volviendo al tema de la llamada de Lavandera a la Guardia Civil, el Comisionado se interes√≥ a continuaci√≥n por los detalles de la llamada (d√≠a, hora, oficial de servicio y reflejo administrativo). El compareciente dijo que la llamada se realiz√≥ el 26 de agosto del a√Īo 2001, que qued√≥ constancia en un peque√Īo informe que inclu√≠a un extracto de la conversaci√≥n y que no recordaba el nombre del suboficial de servicio. Sin embargo, pod√≠a asegurar que el informe fue elevado al Servicio de Informaci√≥n de la Comandancia porque ese era el procedimiento. Manifest√≥ tambi√©n que no pod√≠a asegurar que adem√°s se pasara informe al Comandante Jefe de operaciones pero que su opini√≥n era que no se hab√≠a hecho.

Ante el minucioso interrogatorio del Sr. Atencia, el compareciente manifestó que la primera vez que supo de la llamada fue cuando un teniente de la Policía Judicial le informó de la misma y le entregó un informe operativo de un agente que se había entrevistado personalmente con Lavandera para aclarar los extremos de lo que había denunciado por teléfono.

El Comisionado, dando por hecho que el nombre del agente era Campillo, procedi√≥ a preguntar sobre todos los detalles de la entrevista. El Teniente Coronel manifest√≥ a este respecto que el agente Campillo hizo un informe al cual no se adjunt√≥ ninguna nota informativa de ning√ļn otro agente u oficial. Manifest√≥ tambi√©n que para hacer el informe se bas√≥ en una cinta que grab√≥ durante la entrevista, pero que ignoraba si la hab√≠a adjuntado. Advirti√≥ que no era costumbre puesto que lo normal era que se circulara solo el informe y la cinta fuera desechada al igual que lo eran las notas manuscritas que prefer√≠an tomar otros agentes. El Teniente Coronel se refiri√≥ a la cinta como la "dichosa cinta" manifestando impl√≠citamente su cansancio por la insistencia sobre el tema.

El Sr. Atencia abandon√≥ "temporalmente" (seg√ļn su propia expresi√≥n) el destino de la cinta y pas√≥ a preguntar sobre el contenido de la entrevista entre el agente Campillo y el confidente Lavandera a lo que el compareciente contest√≥ muy brevemente que Lavandera identific√≥ a Toro y facilit√≥ "coches de venta, transferencias y dem√°s" sin nombrar a Trashorras en ning√ļn momento.

Tras esta breve explicaci√≥n del compareciente, el Sr. Atencia volvi√≥ a preguntar sobre el circuito que hab√≠a seguido el informe del agente Campillo hasta llegar al compareciente a lo que este contest√≥ que se lo hab√≠a entregado el teniente Montero que era responsable de Polic√≠a Judicial. A la pregunta de que hizo al recibirlo, el Teniente Coronel contest√≥ que lo hab√≠a pasado a la Polic√≠a Judicial y no al Servicio de Informaci√≥n por considerar que no ten√≠a relaci√≥n con terrorismo. Tambi√©n explic√≥, siempre como respuesta a preguntas formuladas, que tras una nueva entrevista entre Campillo y Lavandera en presencia de personal de Polic√≠a Judicial, estos √ļltimos se hab√≠an hecho cargo del confidente, entrevist√°ndose con √©l por su cuenta a partir de ese momento, aunque no descart√≥ que el agente Campillo asistiera alguna reuni√≥n m√°s con Lavandera. Lo que si le constaba era que que el teniente Montero de Polic√≠a Judicial hab√≠a asistido por lo menos a una y quiz√°s a m√°s de una de esas entrevistas, que por lo menos una se hab√≠a celebrado en la propia comandancia y que en ella Lavandera hab√≠a dicho lo mismo que lo incluido por el agente Campillo en su informe.

El Teniente Coronel manifestó que la primera de esas entrevistas con presencia del teniente Montero se grabó con toda probabilidad pero que la cinta se había desechado por no incluir nada novedoso que no estuviera en el informe del agente Campillo. También manifestó, ante nuevas preguntas sobre el tema, que ignoraba si se habían grabado otras cintas y pidió excusas por no poder evitar sonreir ante la insistencia en el tema de las cintas, que para él no tenían mayor relevancia puesto que eran solo una ayuda para la memoria del agente que debía realizar el informe y que era este el que tenía valor o carecía del mismo.

El Sr. Atencia continuó con sus preguntas sobre las cintas, a lo que el compareciente contestó manifestando que ignoraba quién había escuchado esas cintas pero afirmando que él desde luego no. Se remitió a "su Coronel" -el ahora General Laguna que ya había declarado días antes- para más detalles sobre el destino de las cintas insistiendo que policialmente solo se usaban los informes escritos y que al no aparecer datos nuevos en las entrevistas se había seguido usando como referencia el informe del agente Campillo de la primera entrevista.

El Sr. Atencia manifest√≥ su extra√Īeza sobre la poca importancia que se le hab√≠a dado a las cintas y pregunt√≥ porque no hab√≠an seguido al informe o se hab√≠an elevado por cualquier otro conducto quiz√°s para ser usadas como prueba ante el juez. A toda esta bater√≠a de preguntas, el compareciente manifest√≥ que esas cintas no ten√≠an valor judicial ya que estaban repicadas y que √©l personalmente siempre rechazaba las cintas por ser un mero apoyo del agente sobre el terreno para elaborar su informe que era lo √ļnico relevante a efectos policiales.

El comisionado siguió preguntando sobre esa cinta en particular, sobre el uso de cintas en general y sobre porqué no se les daba más valor, a lo que el Teniente Coronel contestó que era muy laborioso escuchar cintas cuando uno podía leer informes con lo relevante que en ellas hubiera, así como que muchos agentes usaban notas manuscritas o su propia "memoria biológica" para elaborar dichos informes y que él nunca sabía que medio habían usado.

El Sr. Atencia volvió a preguntar sobre las personas presentes en las diversas entrevistas con Lavandera a lo que el compareciente contestó remitiéndose a lo que había dicho antes. El Comisionado afirmó que Lavandera había hablado en la prensa de ocho entrevistas pero el Teniente Coronel dudó que hubieran habido tantas. A una nueva pregunta este dijo que la Policía Nacional si que se había entrevistado más veces con el confidente. También dijo que la Policía Nacional les había pasado fotos de los detenidos -en la operación posterior a la denuncia de Lavandera- como por ejemplo Trashorras y Toro, así como "lo que ellos consideraron oportuno" y que ellos habían usado las fotos para identificarlos por ese confidente.

Llegados a este punto, el Sr. Atencia inquirió con gran detalle sobre la Operación Serpiente. El compareciente fue contestando sin salirse nunca del ámbito de cada pregunta lo cual obligó al Comisionado a ir hilvanando una tras otra para conocer todos los extremos. A este respecto, el Teniente Coronel declaró que él fue el responsable de la operación que fue dirigida operativamente por el teniente Montero, que la operación consistió en investigar el entorno de Toro basándose tanto en sus propios archivos como en los de la Policía Nacional, que la operación fue infructuosa ya que se lanzó en Agosto del 2001, precisamente cuando la Policía Nacional ya había practicado todas las detenciones y confiscaciones que podían hacerse a partir de las confidencias de Lavandera ya que este les había dado la información mucho antes que a la Guardia Civil. El compareciente manifiesta que como no tenían nada que presentar al juez que no hubiera sido presentado por la Policía Nacional, decidieron no judicializar la operación. El Teniente Coronel se lamentó de que Lavandera no les hubiera comunicado que las confidencias que hizo al agente Campillo ya se las había hecho a la Policía Nacional y que por tanto no había nada que investigar que no estuviera siendo ya investigado por ellos.

A nuevas preguntas del Comisionado, el compareciente declaró que Lavandera solo les dijo una cosa que no hubiera dicho a la Policía Nacional previamente, a saber, que alguien poseía 400 Kg de explosivo y que se los quería quitar de encima porque sentía el acoso policial. El Sr. Atencia preguntó si le constaba al Teniente Coronel que esta persona era Trashorras quien a su vez era confidente de la Policía Nacional. El compareciente negó ambos extremos y manifestó un cierto malestar por la poca comunicación hacia la Guardia Civil desde la Policía Nacional así como que la investigación de este hecho no había podido continuar por estar toda la trama detenida.

El Sr. Atencia manifiesta su esc√°ndalo ante la falta de comunicaci√≥n entre los dos cuerpos y el Teniente Coronel insisti√≥ tambi√©n en su malestar por el mismo tema aunque sin hacer comentario alguno y limit√°ndose a repetir que no les hab√≠an pasado apenas informaci√≥n. Lleg√≥ a manifestar que la operaci√≥n Serpiente hab√≠a sido in√ļtil desde el principio porque los culpables estaban en prisi√≥n antes de que empezara. A preguntas del Comisionado, el Teniente Coronel afirm√≥ no haber elevado informe alguno por la operaci√≥n fracasada y no recordar si se lo hab√≠a comentado a su Coronel.

En ese momento, Sr. Atienza acusó de temeridad a un compareciente anterior -el General Laguna- por haber revelado la identidad de Lavandera a lo que el Teniente Coronel contestó que Lavandera había ofrecido una entrevista de prensa en la que aunque no reveló su identidad, la dejó clara para todos los miembros de la Guardia Civil y Policía Nacional que habían participado en las operaciones por lo que él fue el primero en ponerse en riesgo.

Dejando este tema el Comisionado volvió a insistir sobre el tema de la cinta y detalló su conocimiento exhaustivo del contenido de la misma en que se nombraba no solo a Trashorras sino también Marruecos. El Sr. Atencia afirmó que en la cinta se podía oír que Toro estaba buscando "gente que supiera montar bombas utilizando móviles" para poder vender la dinamita. Una vez terminada esta declaración que el compareciente no contestó por no haber recibido pregunta alguna, volvió a preguntar por el circuito que había seguido la cinta a lo que el compareciente constestó lo mismo que había contestado en todas las ocasiones anteriores en que se le había preguntado durante la comparecencia.

El Sr. Atencia manifest√≥ que en una nota p√ļblica de la Guardia Civil de fecha 10 de Noviembre se afirmaba que se hab√≠a hecho una copia de la cinta del agente Campillo a lo que el compareciente contest√≥ que √©l no hab√≠a redactado esa nota y que quiz√°s quien la hubiese redactado podr√≠a responder de esa afirmaci√≥n. Ante la insistencia del Comisionado, el Teniente Coronel insisti√≥ a su vez en que en Comandancia no se hab√≠a hecho ninguna copia y que la cinta solo la us√≥ el agente Campillo para redactar su informe. Afirm√≥ que probablemente luego la uso otra vez o que si era vieja la habr√≠a tirado. Ante la insistencia del Comisonado, el compareciente reconoci√≥ que no pod√≠a estar seguro de que nadie hab√≠a escuchado la cinta o que nadie hab√≠a hecho copias aunque reiter√≥ que era muy improbable puesto que esa cinta era un recurso del agente Campillo comparable a notas manuscritas en una libreta y nadie quer√≠a otra cosa que el informe.

A continuaci√≥n el Sr. Atencia y el Teniente Coronel volvieron a repetir el di√°logo sobre como la operaci√≥n de la Polic√≠a Nacional se hab√≠a adelantado a la de la Guardia Civil y ambos se lamentaron de la falta de coordinaci√≥n, el primero de forma expl√≠cita y el segundo de forma t√°cita, especialmente porque la Polic√≠a Nacional no comunic√≥ que hab√≠a incautado 16 cartuchos de dinamita, confirmando por tanto las confidencias de Lavandera. La √ļnica cosa nueva que se dijo en este nuevo intercambio es que el Teniente Coronel manifest√≥ que Lavandera no hab√≠a reconocido una foto de Trashorras que se le mostr√≥ por lo que, unido al hecho de que la Guardia Civil no sab√≠a que lo de los explosivos era cierto, se empez√≥ a dudar de √©l.

Volviendo al tema de la cinta, el Comisionado relat√≥ que en la nota p√ļblica del d√≠a 10 -emitida con posterioridad a la publicaci√≥n por el peri√≥dico espa√Īol El Mundo de una informaci√≥n sobre la existencia de la original o de una copia- se afirmaba que a mediados del 2003 se hab√≠a encontrado la cinta original en un caj√≥n. Preguntado sobre la veracidad de esta informaci√≥n, el compareciente afirm√≥ que lo ignoraba. El Sr. Atencia le pregunt√≥ que c√≥mo era posible que un material de tan extraordinaria importancia pudiera estar tirado en un caj√≥n a lo que el Teniente Coronel contest√≥ que el √ļnico valor que hab√≠a tenido la cinta era servir de ayuda a la memoria del agente Campillo y que una vez este hab√≠a concluido su informe, la cinta carec√≠a de valor alguno puesto que su contenido relevante estaba transcrito en el informe. El Compareciente mencion√≥ que muchas veces, los agentes tiraban las cintas en una caja al acabar los informes para que la usara otro o ellos mismos otro d√≠a.

El Sr. Atencia preguntó que como era posible que si las cosas eran como decía el compareciente, en la cinta que había aparecido en el cajón pusiera el nombre del agente Campillo en ambas caras. El Teniente Coronel contestó que si esa cinta era de uso exclusivo del agente Campillo este debería explicar porqué la perdió a lo que el Comisionado respondió que esa había sido su intención pero que lamentablemente la comparecencia del agente Campillo no había sido posible.

El Sr. Atencia pregunt√≥ a continuaci√≥n sobre porqu√© el guardia que la encontr√≥ en el caj√≥n la hab√≠a conservado un a√Īo y sobre a quien se la hab√≠a entregado el 16 de octubre de 2004. El Teniente Coronel contest√≥ que ignoraba porqu√© la hab√≠a guardado un a√Īo pero que ese d√≠a se la hab√≠a entregado a su superior y que este a su vez se la hab√≠a entregado a √©l mismo.

A la pregunta de que hab√≠a hecho el Teniente Coronel con la cinta, este contest√≥ que se la hab√≠a dado al Capit√°n del Servicio de Informaci√≥n el cual le hab√≠a confirmado que no hab√≠a nada nuevo en ella por lo que "se hab√≠a guardado" en la caja fuerte de la ayudant√≠a que el propio Teniente Coronel carec√≠a de este elemento en su despacho. Preguntado sobre porqu√© no traslad√≥ a sus superiores la aparici√≥n de la cinta, el compareciente reitera que para √©l esa cinta no ten√≠a valor alguno, maxime cuando Lavandera hab√≠a sido confidente durante meses tanto de la polic√≠a Nacional y habr√≠a dado toda la informaci√≥n que hab√≠a en la cinta a ese cuerpo como probaban la detenciones posteriores a los atentados. Adujo que si la guard√≥ en la caja fuerte fue porque el guardia la hab√≠a entregado siguiendo un procedimiento formal con recibo por lo que no le pareci√≥ procedente desecharla, a pesar de que no ten√≠a ning√ļn valor policial.

Ante estas afirmaciones, el Comisionado le pregunt√≥ porqu√© no dio cuenta a sus superiores de un hallazgo de tal importancia tanto para la investigaci√≥n como para el conocimiento de la opini√≥n p√ļblica a lo cual el Teniente Coronel reiter√≥ sus razonamientos sobre para que serv√≠an las cintas y afirm√≥ nuevamente que pens√≥ que la Polic√≠a Nacional dispon√≠a ampliamente de esa informaci√≥n.

El Sr. Atencia pregunto al Teniente Coronel los motivos por los que la había ocultado a lo que este contestó que no la había ocultado y que otras nueve personas conocían su existencia por lo que tal cosa habría sido absurda. El Comisionado preguntó si el Teniente Coronel la habría ocultado en caso de no haber conocido su existencia tanta gente a lo que este contesto que no había dicho que no la hubiera ocultado porque otra gente supiera que existía sino solo que "habría sido absurdo ocultarla conociendo tanta gente su existencia".

El Comisionado preguntó ahora si el compareciente la había escuchado a lo que este contestó afirmativamente. Ante esta respuesta el Sr. Atencia le preguntó si no consideraba -como otros que la habían escuchado entre los que contó a su propia persona- que su contenido era estremecedor y que indicaba líneas de investigación que adecuadamente seguidas habrían evitado los sucesos que se estaban investigando en la Comisión. El Teniente Coronel contestó que en la propia cinta el agente Campillo le decía al confidente Lavandera que "esto no tiene nada que ver con el terrorismo" y que él en su momento había aceptado esa conclusión porque siempre hay que dar prioridad a la opinión del agente sobre el terreno.

El Sr. Atencia declaró que en su opinión, en la grabación aparecía más preocupado por las consecuencias de los datos ofrecidos, el confidente que el propio agente Campillo. A continuación repitió su pregunta de si al Teniente Coronel no le pareció estremecedor su contenido cuando tuvo ocasión de escucharla.

El Presidente interrumpió para rogar al Comisionado Sr. Atencia que fuera terminando porque se estaba alargando en exceso a lo que este respondió que este interrogatorio debía ser más largo ya que sustituía al de varios otros comparecientes a los que no se ha permitido declarar. El presidente aceptó sus razones pero le rogó brevedad.

El Sr. Atencia relató el contenido de la entrevista que Lavandera concedió con nombre supuesto al diario El Comercio de Gijón -en la que había manifestado que él había explicado a la Guardia Civil que Trashorras le había ofrecido dinamita y él lo había denunciado a la Guardia Civil- y preguntó al compareciente cual había sido la reacción de ese cuerpo ante estas revelaciones y si no se habían interesado por saber quién era el que decía aquello. El Teniente Coronel dijo que desde el primer minuto supo que la entrevista había sido con Lavandera y que la investigación de los atentados del 11 de marzo la estaba llevando la Policía Nacional por lo que no pensó que tuviera que hacer nada ya que ese cuerpo disponía de la misma información o más que la Guardia Civil.

El Comisionado lanz√≥ en este punto una serie de preguntas para saber si el General Laguna, superior en ese momento del compareciente hab√≠a recabado informaci√≥n sobre la Operaci√≥n Serpiente a ra√≠z de esta publicaci√≥n y ante las preguntas a las que lo somet√≠an los periodistas. Tambi√©n pregunt√≥ si desde Madrid hab√≠an llegado √≥rdenes de no investigar nada. A todo esto, el Teniente Coronel contest√≥ negativamente y declar√≥ que la √ļnica vez en que se hab√≠a nombrado la operaci√≥n Serpiente en su presencia con posterioridad a los atentados hab√≠a sido una reuni√≥n en Abril cuando su comandancia hab√≠a sido encargada exclusivamente de averiguar el origen de los explosivos utilizados puesto que era p√ļblico y notorio que el resto de la investigaci√≥n lo estaba llevando a cabo la Polic√≠a Nacional.

Ahora el Sr. Atencia volvió de nuevo sobre el tema del agente Campillo y preguntó si era cierto que había sido llamado por el compareciente a raíz de la aparición de la cinta. Este lo negó y declaró que fue el propio Campillo el que se presentó en su despacho a pedir la cinta. A nuevas preguntas del Comisionado, declaró que no se la había dado porque un objeto entregado siguiendo el protocolo seguido con ella no puede ser entregado así como así. A continuación y ante una nueva batería de preguntas, el Teniente Coronel declaró que era falso que hubiera enviado al agente Campillo al sicólogo en ese momento sino que lo había hecho en Marzo al constatar que dicho agente sufría una fuerte depresión por creer que habría estado en su mano evitar los atentados si hubiera "investigado más"

El Comisionado Sr. Atencia manifest√≥ en ese momento que iba a terminar y que para ello se saltar√≠a temas que llevaba preparados. En esta parte final del interrogatorio, se interes√≥ por las reacciones del Teniente Coronel ante una nota de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) en la que informaba que Toro y Trashorras hab√≠an sido nombrados por un confidente llamado Rafa Zouhier. Ante las respuestas lac√≥nicas del compareciente que se limitaba a contestar las preguntas sin arrancarse en discursos explicativos, el Sr. Atencia explic√≥ √©l mismo las intrincadas circunstancias de la nota que se hab√≠a circulado en el contexto de una operaci√≥n -que resultar√≠a al final infructuosa- motivada por las revelaciones de un tercer confidente llamado Jose Ignacio Fernandez (alias Nayo). Seg√ļn declar√≥ el Sr. Atencia, este confidente tambi√©n hab√≠a implicado a Toro y Trashorras en el tr√°fico de explosivos. El Teniente Coronel afirm√≥ que tuvo noticia de la nota de la UCO pero no asisti√≥ a ninguna reuni√≥n relacionada, por ser responsabilidad la operaci√≥n de la otra Comandancia de la Guardia Civil en Asturias, ni ley√≥ la nota por ser esta secreta.

El Sr. Presidente de la comisión rogó en ese momento al Comisionado Sr. Atiencia que fuera terminando.

El Comisionado indagó a continuación sobre los procedimientos de distribución de notas secretas tratando de determinar los motivos por los que el compareciente no la había leído y asegurándose de que hubiera sido así a lo que este fue contestando detalladamente.

Siguiendo con esta línea de indagación, el Comisonado se interesó por varios contactos que tuvo el compareciente con la operación de la otra Comandancia a lo que este fue contestando manifestando que se habían limitado a facilitar la información que se les había ido pidiendo y desvelando desavenencias entre ambas Comandancias sobre la forma de llevar la investigación. La conversación se centró especialmente en las actividades del Capitán Maruf y los motivos por los que los fiscales de Avilés rechazaron varias peticiones de este, expresando el Teniente Coronel sus sospechas de que dicho Capitán tampoco había querido compartir su información con los fiscales al igual que no la había compartido con el Teniente Coronel. El Compareciente negó saber que tras la operación hubiera la propia UCO y manifestó que él siempre pensó que era cosa de la otra comandancia. Llegados a este punto, el Sr, Atencia agradeció la benevolencia del Presidente y puso fin a su interrogatorio.

A continuaci√≥n el Comisionado Sr. Jan√© i Guasch de CIU inici√≥ su interrogatorio repasando el hallazgo de la cinta en el caj√≥n del mueble, que para entonces ya no estaba en Gij√≥n sino que hab√≠a sido trasladado a las dependencias de la Guardia Civil en Cancienes. El Teniente Coronel manifest√≥ que ignoraba como la hab√≠a hallado este guardia, porqu√© la hab√≠a conservado un a√Īo y porqu√© hab√≠a decidido entregarla en el momento que lo hizo. El Comisionado expres√≥ sus sospechas sobre el hecho que la cinta hubiera sido entregada el d√≠a anterior al comienzo de los trabajos de la Comisi√≥n. El Teniente Coronel reiter√≥ que la Polic√≠a Nacional dispon√≠a de la informaci√≥n contenida en la cinta y que por ello realiz√≥ las detenciones de Toro y Trashorras poco despu√©s de lo atentados.

El Sr. Guasch declar√≥ que en su opini√≥n el guardia la hab√≠a guardado a la espera de ver qu√© declaraban los oficiales de la Guardia Civil e interrog√≥ al compareciente sobre la decisi√≥n de guardar la cinta en una caja fuerte. Este reiter√≥ que cuando se la entregaron carec√≠a de importancia puesto que la Polic√≠a Nacional ya hab√≠a hecho uso de esa informaci√≥n y Toro y Trashorras ya estaban detenidos. Admiti√≥ sin embargo que quiz√°s "el 14,15 o 16 de Marzo" la cinta podr√≠a haber sido √ļtil puesto que entonces a√ļn no se pod√≠a asegurar con toda certeza que la Polic√≠a Nacional tuviera la informaci√≥n.

El Comisonado pregunt√≥ nuevamente por la entrevista del compareciente con el agente Campillo y despu√©s nuevamente por las circunstancias del hallazgo. Pregunta a pregunta, el Sr. Guasch fue estableciendo el hecho de que el hallazgo caus√≥ consternaci√≥n y que todos los que la oyeron -especialmente la referencia a "bombas con m√≥viles" y a Marruecos- reaccionaron desentendiose o pidiendo discreci√≥n si bien el Teniente Coronel afirm√≥ que todo el mundo actu√≥ a t√≠tulo personal. Tambi√©n afirm√≥ que dado que fue destituido por esos hechos es evidente que no hizo lo correcto y que √©l deber√≠a haber elevado la cinta para que decidieran su destino sus superiores. A continuaci√≥n y a preguntas del comisionado, detall√≥ las circunstancias de su cese. El Teniente Coronel declin√≥ contestar la √ļltima pregunta que se refer√≠a a su estado de √°nimo personal.

A continuaci√≥n interrog√≥ el Comisonado Sr. Puig de ERC que comenz√≥ con una larga disquisici√≥n en la que protestaba por la no-comparecencia, pactada a su juiio entre el PSOE y el PP, de varios testigos relevantes y en especial de F√©lix Hernando, responsable de la UCO. Tambi√©n manifest√≥ su extra√Īeza de que el "Sr. Bolinaga" (refiri√©ndose al compareciente Teniente Coronel Rodriguez Bolinaga) hubiera sido cesado pero todos sus superiores hubieran sido ascendidos.

En un tono de pregunta más general que los dos anteriores comisionados, el Sr. Puig le pidió al compareciente que explicara el funcionamiento del control de explosivos para la minería. Este lo explicó in-extenso manifestando la poca fiabilidad del método. Para seguir con el tema, el Sr. Puig preguntó si era cierto que en Asturias cualquiera que quisiera explosivo los podía obtener fácilmente a lo que el compareciente dijo que esto se había exagerado mucho y que si bien era cierto que el artillero de cada mina podía sustraer un par de cartuchos cada vez, no había un tráfico a gran escala como mucha gente decía. Aunque le dio la razón, el Sr. Puig citó los testimonios que afirmaban que los decalajes en muchas minas entre consumo real y ficticio daban perdidas sustanciales y sostenidas a lo que el compareciente contestó que muchas veces eran olvidos o pura negligencia narrando como se encontraron 16 kilos abandonados en un almacén sin que el culpable tuviera malicia alguna.

Volviendo a la cinta y al agente Campillo, a preguntas del Sr. Puig el Teniente Coronel contestó que el motivo aducido por este para querer que le devolvieran la cinta fue que "era suya".

El Sr. Puig terminó su interrogatorio diciendo que para su grupo era mucho más grave que la Guardia Civil supiera que Trashorras y Toro estaban buscando por Madrid a alguien que quisiera cambiar hachís y cocaína por dinamita y no hiciera nada efectivo, que cualquier cosa que hubiera pasado con la cinta, y que por tanto consideraban absurdo haber cesado al "Sr. Bolinaga" y no a muchos otros responsables.

A continuación interrogó al compareciente el Comisionado Sr. Llamazares Trigo de IU.

Le preguntó si era cierto que en el informe operativo de la operación Serpiente aparecía el dato de que Toro le había manifestado a Lavandera que podía suministrar 1000 Kilos de dinamita a la semana, que le había mostrado 40 Kilos que tenía en el coche lo cual es confirmado por el compareciente. En cambio preguntado sobre si en el informe se citaban Marruecos y las bombas con móviles. El Teniente Coronel lo negó. A una nueva pregunta, declaró que en el 2001, si él hubiera hecho el informe sobre la cinta, tampoco habría incluido estos aspectos.

A continuación ambos debatieron sobre la descoordinación, tanto entre la Policía Nacional y la Guardia Civil como entre las dos Comandancias de la Guardia Civil, como un hecho de lo más lamentable

Finalmente repasaron el tema del control de explosivos -que una vez entregados en la mina, no hay forma de saber si son utilizados allí o distribuidos de contrabando- y las dificultades para gestionar la información de confidentes por su poca fiabilidad y por el hecho de que se basa en la confianza mutua entre estos y su agente.

A continuaci√≥n interrog√≥ el Comisionado Sr. Labordeta Sub√≠as del Grupo Mixto que fue extremadamente breve y tan solo pregunt√≥ sobre algunas actuaciones del Teniente Coronel ajenas al caso (su presencia en Intxaurrondo durante cuatro a√Īos y un caso de rehabilitaci√≥n de unos oficiales de la Guardia Civil resituidos por √©l a pesar de haber sido acusados de manipulaci√≥n de pruebas).

Finalmente el compareciente fue interrogado por el Comisionado Sr. Cuesta Mart√≠nez del PSOE quien repiti√≥ todo el interrogatorio del Comisionado Sr. Atencia pero un tono mucho menos inquisidor. Las √ļnicas cosas diferentes que explic√≥ el compareciente fueron que ante la ausencia de una catarata de preguntas pudo extenderse m√°s sobre las carencias de Lavandera como confidente y sobre c√≥mo la operaci√≥n Serpiente hab√≠a sido abandonada ante la poca exactitud de sus afirmaciones y la constataci√≥n de que si dec√≠a algo importante, la Polic√≠a Nacional ya lo hab√≠a investigado.


  • Pedro Laguna Palacios, ex-coronel jefe de la comandancia de la Guardia Civil en Asturias, general de brigada jefe de la zona de Castilla y Le√≥n.
  • Antonio B√ļrdalo de Fuentes, coronel jefe de la Guardia Civil en Asturias.

25 de noviembre de 2004

[61]

António Vitorino

Ex-comisario europeo de asuntos de Justicia e Interior.

El Sr. Vitorino comenz√≥ su declaraci√≥n subrayando la gran estima que a su juicio ten√≠a la Comisi√≥n Europea por el trabajo de los sucesivos gobiernos espa√Īoles en la lucha contra el terrorismo y por el apoyo constante de la opini√≥n publica espa√Īola hacia esa lucha.[62] A continuaci√≥n dijo que como portugu√©s y europeo se sent√≠a directamente atacado por los atentados del 11 de marzo y que los muertos pertenec√≠an a 15 naciones de 3 continentes. Aludi√≥ a ellos como "...estudiantes y trabajadores (....) inocentes, nuestros e inolvidables". Para terminar la parte preliminar de su declaraci√≥n, afirm√≥ que los asesinos de estas personas no eran "...ni guerreros ni m√°rtires sino solo asesinos".

Entrando en la exposici√≥n inicial previa la ronda de preguntas de los comisionados, el Sr. Vitorino expuso brevemente la historia de la lucha contra el terrorismo en Europa, remont√°ndola a mucho antes del 11-S aunque reconociendo el gran impulso que para la misma signific√≥ este suceso. Como ejemplo del camino a seguir, nombr√≥ los √©xitos en la lucha contra ETA, atribuy√©ndolos a la colaboraci√≥n bilateral entre Francia y Espa√Īa.

Seguidamente desgran√≥ las iniciativas tomadas a ra√≠z del 11-S a nivel europeo y declar√≥ que muchas de ellas hab√≠an hab√≠an quedado estancadas, por falta de ratificaci√≥n de algunos estados miembros por lo que no estaban en vigor el 11 de marzo de 2004. En este sentido reiter√≥ su satisfacci√≥n y la de la Comisi√≥n por la premura con la que Espa√Īa hab√≠a implementado esas decisiones. Volvi√≥ a nombrar la colaboraci√≥n Francia-Espa√Īa como un aut√©ntico modelo para todos y m√°s expl√≠citamente cit√≥ los nuevos acuerdos de colaboraci√≥n entre estos dos pa√≠ses para la lucha contra el terrorismo isl√°mico que acababan de firmarse.

Como grandes l√≠neas de prioridad futura, el Sr. Vitorino se√Īal√≥ la prevenci√≥n, el estudio de vulnerabilidades y el control de la financiaci√≥n del terrorismo.

Reconoci√≥ que cualquier atentado es en √ļltimo termino un fracaso de la prevenci√≥n, que esta solo puede funcionar en un contexto de colaboraci√≥n internacional. Enlazando con el segundo punto, declar√≥ que para la plena operatividad de esa colaboraci√≥n, se requiere un conocimiento del modus operandi de las redes terroristas que act√ļan en Europa. Coment√≥ que ese conocimiento solo estaba en sus inicios pero que se pod√≠a establecer de manera tentativa que no exist√≠a una sola red isl√°mica centralizada sino redes muy locales con un comportamiento de ataque oportunista. A su juicio, estas redes estaban formadas por ciudadanos reclutados en el interior de los pa√≠ses miembros, con el objetivo de terminar con los valores democr√°ticos de su propio pa√≠s. Reclam√≥ un mayor conocimiento de los m√©todos de reclutamiento y encuadramiento de estos ciudadanos en organizaciones radicales, pero tambi√©n llam√≥ a la reflexi√≥n m√°s de fondo sobre el contexto en el que esto se produc√≠a. Se√Īal√≥ que aunque la pobreza y la marginaci√≥n pueden seguir siendo factores relevantes, el estudio de los perfiles de los autores del 11-S as√≠ como el de los autores del atentado contra Theo van Ghog -entonces muy reciente- nos da m√°s bien como resultado personas muy integradas y con cualificaciones profesionales elevadas. Para terminar realiz√≥ un repaso a las nuevas formas de financiaci√≥n utilizadas por estas redes locales afirmando que trabajaban con muy poco dinero y que por tanto pod√≠an financiarse a base de peque√Īa delincuencia. En este sentido afirm√≥ que estos grupos no ten√≠an preferencia por ning√ļn tipo de delito sino que utilizaban el que pudiera darles la financiaci√≥n necesaria de manera m√°s efectiva.

Continuando su exposición, el Sr. Vitorino llamó a un control mucho más efectivo del mercado de sustancias explosivas en la Unión Europea aunque advirtió que había muchos métodos e instrumentos al alcance de los terroristas que les permitiría cometer sus delitos incluso si carecían de acceso a explosivos tradicionales.

Volviendo al tema de como son reclutados los activistas radicales en el propio seno de nuestras sociedades y especialmente entre los miembros de la comunidad musulmana, advirtió que la lucha contra el terrorismo se ha de llevar desde el respeto a los valores del estado de derecho, evitando la estigmatización de segmentos enteros de población. Para ello, sugirió el contacto. el diálogo y la colaboración con los líderes moderados de la comunidad musulmana europea como base para la creación de confianza mutua.

Terminó su exposición con un nuevo recuerdo a los muertos y heridos, una mención a las nuevas políticas europeas de ayuda a los afectados y la noticia de la proclamación por la UE del 11 de marzo como el día europeo de las víctimas del terrorismo.

A preguntas del Comisionado Sr. Pujalte, del Partido Popular, el Sr. Vitorino declar√≥ que la amenaza terrorista continuaba presente pero que la expresi√≥n "guerra contra el terrorismo" le parec√≠a inadecuada porque ni los medios militares solos pod√≠an solucionar el problema, ni era previsible a ning√ļn plazo algo parecido a una "victoria". Afirm√≥ que los medios militares pueden ser √ļtiles para desmontar los campamentos y santuarios de los terroristas pero que adem√°s era necesaria la utilizaci√≥n de la polic√≠a, los jueces y el resto de medios t√≠picos del estado democr√°tico.

Afirmó que todos los países deben ser responsables de la seguridad colectiva y que el viejo modelo de colaboración entre servicios de inteligencia basado en un mercado de favores recíprocos era completamente obsoleto, puesto ahora era en interés de cada país que los demás dispusieran de toda la información que él mismo poseía.

Preguntado por el Comisionado Sr. Pujalte sobre si no pensaba que debería valorarse el fracaso en la prevención del 11-M en el contexto de algunos éxitos recientes, el Sr.Vitorino declinó contestar acogiéndose a la obligación formal inherente al cargo de Comisario de no opinar sobre las políticas de los países miembros. También respondiendo al mismo interlocutor, el Sr. Vitorino afirmó que el control de fronteras no es suficiente -ya que esas redes se nutren de ciudadanos nacidos en Europa- aunque reconoció que era muy necesario.

A preguntas del Comisionado Sr. Guinart de CIU, el compareciente desgranó varias reflexiones sobre medidas de detalle en la prevención de diferentes tipos de atentado subrayando la extrema dificultad de prevenir aquellos que tienen como objetivo redes de transporte urbano.

Preguntado a continuación por el mismo interlocutor sobre hasta que punto la percepción del peligro es la misma en todos los países, el Sr. Vitorino reconoció que en relación al terrorismo islámico había existido el concepto de que Europa era solo una base desde la que se organizarían atentados en terceros países y que una cierta blandura con estas organizaciones podía garantizar la inmunidad propia, aunque declaró que esto había cambiado totalmente y que era una idea obsoleta que estaba siendo sustituida por la solidaridad entre todos los países del mundo.

Contestando una nueva pregunta del Comisionado Sr. Guinart. el Sr. Vitorino neg√≥ que estuviera en preparaci√≥n ning√ļn organismo europeo de inteligencia, an√°logo a la CIA americana, reiterando que la recogida de informaci√≥n era una tarea de cada pa√≠s miembro, y que la coordinaci√≥n deb√≠a ser en el nivel de an√°lisis.

A preguntas del la Comisionada Sra. Uría (EAJ-PNV) sobre si Europa tenía suficientes instrumentos jurídicos e institucionales para luchar contra el terrorimo, el Sr. Vitorino afirmó que el modelo europeo de lucha contra el terrorismo incluía la legitimación del estado por la abstención de este de crear jurisdicciones especiales. Opinó a continuación que no era el momento de cambiar el marco jurídico sino de concentrarse en aumentar la capacidad operativa de los medios existentes.

El Sr. Vitorino quiso rendir un homenaje a la reacci√≥n de la sociedad espa√Īola que tras los atentados no experiment√≥ la ola de racismo y xenofobia que se vivi√≥ en otros pa√≠ses en circunstancias similares, citando expl√≠citamente a los Pa√≠ses Bajos con motivo del ya nombrado asesinato de Theo van Ghog.

A la √ļltima pregunta de la Comisionada Sra. Ur√≠a, el Sr. Vitorino contest√≥ que no ve√≠a a Espa√Īa como un pa√≠s con un riesgo diferencial por causa de la guerra de Irak porque pa√≠ses que no hab√≠an participado en ella hab√≠an estado a punto de sufrir atentados aunque estos hab√≠an sido abortados, aunque afirm√≥ que nunca se puede decir "esto no tuvo nada que ver" con certeza absoluta.

Preguntado por la Comisionada Sra, Barkos-Berruezo sobre la relación entre el atentado de Casablanca y el 11-M, el Sr. Vitorino afirmó que sin entrar en detalles, estaba claro que había una matriz de actividad radical en Europa de origen marroquí. Afirmó también que la colaboración del gobierno de Marruecos era fundamental y estaba siendo muy buena. Abundando en el tema, la Sra, Barkos-Berruezo se interesa por si el día del atentado, el compareciente pensó en esta relación, a lo que el compareciente contestó que el día del atentado le embargaron el horror, la repugnancia y la motivación para luchar contra aquellos asesinos. Finalmente y ante la pregunta directa de la Comisionada, el Sr. Vitorino expreso de forma clara no tener ninguna prueba ni indicio que existiera relación alguna entre ETA y Al-Qaeda.

Continuando con la comparecencia, el siguiente Comisionado, Sr. Hernando felicit√≥ al compareciente por su desempe√Īo del cargo de Comisario y despu√©s ambos comentaron varios puntos concretos referentes a cooperaci√≥n internacional tanto a nivel Europeo como mundial, coincidiendo en que esta no es posible si no existe coordinaci√≥n en el interior de cada pa√≠s. Finalmente el Sr, Vitorino volvi√≥ sobre el tema de evitar estigmatizar a la comunidad musulmana y de la necesidad de hacer bandera del estado de derecho.

29 de noviembre de 2004

[63]

José María Aznar

El sr. Aznar comparece en calidad de ex-presidente del gobierno.

El ex-presidente afirm√≥ que los atentados ten√≠an como objetivo el vuelco de las elecciones, asegurando adem√°s que los que planificaron y escogieron precisamente esa fecha no estaban ‚Äėen monta√Īas lejanas ni en desiertos remotos‚Äô.[64] A pesar de admitir posibles fallos policiales en torno a la trama de tr√°fico de explosivos, defendi√≥ en todo momento la gesti√≥n de su gobierno y de las fuerzas de seguridad del Estado.[65]

13 de diciembre de 2004

[66]

José Luis Rodríguez Zapatero

El sr. Zapatero comparece ante la Comisión como presidente del gobierno.

La comparencia del presidente Zapatero, inmediatamente posterior a la de Aznar, fue la más prolongada de todas y en ella reiteró que los atentados eran, sin duda alguna, obra del terrorismo islámico radical.[67]

15 de diciembre de 2004

[68]

El día 15 de diciembre de 2004, comparecieron en la Comisión los representantes de las dos asociaciones mayoritarias de víctimas del terrorismo.

Pilar Manjón

La sra. Manjón compareció como presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo.

Fue √©sta una intervenci√≥n muy destacada,[69] donde la presidenta de la asociaci√≥n 11-M Afectados del Terrorismo acus√≥ a partidos y medios de comunicaci√≥n de utilizar los atentados en beneficio propio, criticando adem√°s la actitud fr√≠vola que se viv√≠a en la comisi√≥n con abucheos y aplausos a los testigos. En este punto, espet√≥ a los comisionados: "¬ŅDe qu√© se r√≠en, se√Īor√≠as?". Su intervenci√≥n gener√≥ una gran conmoci√≥n social, cambiando dr√°sticamente el ambiente dentro de la propia comisi√≥n. Adem√°s de estas acusaciones, la presidenta de la asociaci√≥n 11M Afectados del Terrorismo exigi√≥ la creaci√≥n de una nueva comisi√≥n de investigaci√≥n independiente de los partidos pol√≠ticos que depurara las responsabilidades sobre los errores y las imprevisiones que condujeron a los atentados.[70]

Francisco José Alcaraz

Presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)

Conclusiones de la Comisión

En marzo de 2005, la Comisión aprobó las recomendaciones que elevaría al gobierno sobre la adopción de nuevas medidas de seguridad destinadas a impedir atentados como los del 11-M y sobre la mejora de la atención a las víctimas. Estas recomendaciones fueron apoyadas por todos los grupos parlamentarios excepto el Grupo Popular, que se abstuvo de participar en la votación.[71]

El Partido Popular solicit√≥ nuevas comparecencias y la continuaci√≥n de los trabajos de la Comisi√≥n, aunque √©sta deneg√≥ ambas peticiones. El 6 de abril de 2005, el Grupo Popular remiti√≥ al Congreso un documento titulado ‚ÄėPropuestas para la reflexi√≥n de la comisi√≥n del 11-M‚Äô,[72] donde planteaba 17 cuestiones que, a su juicio, carec√≠an de respuesta.

Por su parte, y en su documento de conclusiones, el PSOE acusaba al anterior gobierno de una grave falta de previsión que, en parte, hizo posible la comisión de los atentados. También concluía que tras los atentados, el gobierno del Partido Popular había manipulado la información con un claro objetivo electoral.[73]

Las conclusiones de la Comisión fueron aprobadas por 184 votos a favor, 145 en contra y una abstención[74] (El PP se mostró en desacuerdo con el resto de partidos [75] ). Las conclusiones determinan que el gobierno de José María Aznar no previno de forma adecuada la amenaza del terrorismo islamista radical y tergiversó los datos de la autoría del atentado en los días posteriores, insistiendo en hablar de ETA cuando la investigación policial se alejaba de esa hipótesis.

Referencias

  1. ‚ÜĎ Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados - Primera sesi√≥n de constituci√≥n de la Comisi√≥n de Investigaci√≥n sobre el 11 de marzo. (formato PDF)
  2. ‚ÜĎ CNN+ - Comisi√≥n 11-M: Todos coinciden en las comparecencias de Acebes, Dezcallar y Alonso. (contiene lista de las peticiones de comparecencias)
  3. ‚ÜĎ Libertad Digital - Lista √≠ntegra de la petici√≥n de comparecencias: Pol√≠ticos, periodistas y jueces.
  4. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Archivo de comparecencias de la Comisi√≥n de Investigaci√≥n de los Atentados del 11 de marzo de 2004.
  5. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del d√≠a 6 de julio de 2004. (formato PDF)
  6. ‚ÜĎ El Correo Digital - 11-M, toda la verdad en tiempo real. Versi√≥n cronol√≥gica de los acontecimientos facilitada por el gobierno popular.
  7. ‚ÜĎ Sociedad Espa√Īola de Medicina de Cat√°strofes - Informe remitido por la directora del Instituto Anat√≥mico Forense de Madrid al director general de Relaciones con la Administraci√≥n de Justicia.
  8. ‚ÜĎ Cadenaser.com - La jefa de los forenses dice que el 11-M no pudo descartar que hubiera suicidas.
  9. ‚ÜĎ Noticias Terra - La Directora del Anat√≥mico Forense confirma que no hab√≠a terroristas suicidas entre los fallecidos.
  10. ‚ÜĎ Diario El Mundo - El comisario de Alcal√° y el portero discrepan sobre cu√°ndo hall√≥ la Polic√≠a los detonadores y la cinta.
  11. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 7 de julio de 2004. (formato PDF)
  12. ‚ÜĎ Cadenaser.com - Los Tedax ten√≠an indicios de que la dinamita no era la habitual de ETA cuando Interior apuntaba a la banda.
  13. ‚ÜĎ Diario El Mundo - La esposa del minero confidente ten√≠a apuntado un tel√©fono con los apellidos del jefe de los Tedax.
  14. ‚ÜĎ Libertad Digital - La relaci√≥n de S√°nchez Manzano y la trama de Avil√©s.
  15. ‚ÜĎ Cerberos.biz - Organigrama de funcionamiento de la Comisar√≠a General de Informaci√≥n.
  16. ‚ÜĎ Noticias Terra - La polic√≠a estaba segura de la v√≠a islamista 2 horas antes de que Acebes insistiera en ETA.
  17. ‚ÜĎ Diario El Mundo - La polic√≠a apostaba ya el 13-M por la pista isl√°mica aunque Acebes daba todav√≠a prioridad a ETA.
  18. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Acebes apunta a ETA; los terroristas niegan su participaci√≥n.
  19. ‚ÜĎ Cerbero.biz - Organizaci√≥n del Servicio de Informaci√≥n de la Guardia Civil.
  20. ‚ÜĎ El Confidencial.com - La Guardia Civil releg√≥ la pista islamista cuando fue informada de que el explosivo utilizado era Titadyne.
  21. ‚ÜĎ Lukor.com - Una falsa pista sobre el explosivo desvi√≥ la investigaci√≥n de la Guardia Civil hacia ETA a las dos del d√≠a 11.
  22. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Zouhier: 'Las v√≠ctimas tienen derecho a saber si colabor√© con banda armada o con banda de la Guardia Civil'
  23. ‚ÜĎ Diario El Mundo - El Gobierno reconoce que guardias civiles visitaron en dos ocasiones al confidente Zouhier en la c√°rcel.
  24. ‚ÜĎ Cadenaser.com - La Guardia Civil visit√≥ al confidente Zouhier cuando Acebes todav√≠a era ministro.
  25. ‚ÜĎ Cadenaser.com - El confidente Zouhier no declar√≥ a la juez haber avisado de los atentados (Niega ahora que recibiera amenazas en prisi√≥n pero s√≠ presiones para que no dijera nada de los explosivos utilizados en los atentados)
  26. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Altos cargos policiales dicen que el 11-M les informaron de que el explosivo usado era el de ETA.
  27. ‚ÜĎ CNN+ - El ex comisario general de Informaci√≥n asegura que ya el 12 hab√≠a indicios que "no encajaban" con ETA.
  28. ‚ÜĎ Libertad Digital - La pista falsa del Titadyne centr√≥ en ETA la investigaci√≥n de Polic√≠a y Guardia Civil hasta el 13-M.
  29. ‚ÜĎ Cadenaser.com - La polic√≠a plante√≥ a Acebes serias dudas sobre ETA antes de la manifestaci√≥n del 12-M.
  30. ‚ÜĎ Cadenaser.com - Lo que dijo Acebes para sostener el argumento de la autor√≠a de ETA.
  31. ‚ÜĎ Youtube - Extracto del video de la rueda de prensa del d√≠a 13 de marzo a las 14:30 horas, donde el sr. ministro del Interior, √Āngel Acebes, insiste en la prioridad de la investigaci√≥n sobre ETA.
  32. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 8 de julio de 2004. (formato PDF)
  33. ‚ÜĎ Bolet√≠n Oficial del Estado - Orden INT/1634/2004, de 2 de junio de 2004, por la que se nombra al sr. Santano Soria Comisario General de Polic√≠a Cient√≠fica de la Direcci√≥n General de la Polic√≠a.
  34. ‚ÜĎ Cadenaser.com - El comisario de la Polic√≠a Cient√≠fica confirma que la tarjeta de la mochila se entreg√≥ en la ma√Īana del d√≠a 12 a la brigada encargada del terrorismo isl√°mico. (sonido)
  35. ‚ÜĎ Diario El Mundo - El jefe de Polic√≠a de Madrid dice que el 12-M ya trabajaban casi en exclusiva sobre la pista isl√°mica.
  36. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Sarhane 'el Tunecino', un radical muy conocido entre los musulmanes.
  37. ‚ÜĎ Lukor.com - El jefe de Polic√≠a de Madrid cree que la tarjeta del m√≥vil es la clave que lleva a la pista isl√°mica el 12 (Explic√≥ que el √ļltimo seguimiento a "El Tunecino" se realiz√≥ en febrero al consider√°rsele un miembro m√°s de una c√©lula durmiente)
  38. ‚ÜĎ Diario El Mundo - El ataque en Casablanca convierte a Espa√Īa por primera vez en objetivo del terrorismo isl√°mico.
  39. ‚ÜĎ Noticias Terra - El jefe de Seguridad Ciudadana fue qui√©n dijo que el explosivo era titadyne.
  40. ‚ÜĎ Cadenaser.com - D√≠az Pintado: "El comisario general de Seguridad Ciudadana me dijo que era Titadyne con cord√≥n detonante" (sonido)
  41. ‚ÜĎ [http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/0407/13145831.htm - La comisi√≥n examina 22 documentos clasificados del CNI en una sesi√≥n secreta de cinco horas.
  42. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 14 de julio de 2004. (formato PDF)
  43. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 15 de julio de 2004. (formato PDF).
  44. ‚ÜĎ Lukor.com - Garz√≥n asegura que la cinta del Cor√°n, hallada el jueves por la tarde, ya serv√≠a para descartar a ETA.
  45. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 19 de julio de 2004. (formato PDF)
  46. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 20 de julio de 2004. (formato PDF)
  47. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 22 de julio de 2004. (formato PDF)
  48. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 27 de julio de 2004. (formato PDF)
  49. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 28 de julio de 2004. (formato PDF)
  50. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Acebes defiende la gesti√≥n del Gobierno el 11-M y afirma que no sigui√≥ la v√≠a isl√°mica hasta el 13.
  51. ‚ÜĎ Lukor.com - Acebes contradice a mandos policiales que situaron en la ma√Īana del d√≠a 13 la prioridad de la l√≠nea isl√°mica.
  52. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 29 de julio de 2004. (formato PDF)
  53. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 15 de octubre de 2004. (formato PDF)
  54. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 19 de octubre de 2004. (formato PDF)
  55. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 25 de octubre de 2004. (formato PDF)
  56. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 3 de noviembre de 2004. (formato PDF)
  57. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 15 de noviembre de 2004. (formato PDF)
  58. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 18 de noviembre de 2004. (formato PDF)
  59. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 22 de noviembre de 2004. (formato PDF)
  60. ‚ÜĎ Diario El Mundo - Destituido el jefe de la Guardia Civil de Gij√≥n tras las revelaciones sobre la trama de los explosivos de Avil√©s.
  61. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 25 de noviembre de 2004. (formato PDF)
  62. ‚ÜĎ CNN+ - Comisi√≥n 11-M: Vitorino afirma que cada acto terrorista es un fallo de prevenci√≥n.
  63. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 29 de noviembre de 2004. (formato PDF)
  64. ‚ÜĎ Youtube - Video del discurso inicial de la comparecencia del ex-presidente Jos√© Mar√≠a Aznar.
  65. ‚ÜĎ Lukor.com - Aznar admite 'presuntos fallos' policiales pero cree injusto culpar y 'ridiculizar' a toda la Guardia Civil.
  66. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 13 de diciembre de 2004. (formato PDF)
  67. ‚ÜĎ Youtube - Video del discurso inicial de la comparecencia del presidente Jos√© Luis Rodr√≠guez Zapatero.
  68. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n del 15 de diciembre de 2004. (formato PDF)
  69. ‚ÜĎ Youtube - Video de la comparecencia de Pilar Manj√≥n.
  70. ‚ÜĎ Libertad Digital - Manj√≥n denuncia la actuaci√≥n de pol√≠ticos, periodistas y jueces despu√©s del 11-M.
  71. ‚ÜĎ La Nueva Espa√Īa, edici√≥n digital - La comisi√≥n del 11-M aprueba las recomendaciones sobre seguridad sin el apoyo del PP.
  72. ‚ÜĎ Ociocritico.com - Propuestas para la reflexi√≥n de la Comisi√≥n del 11-M redactado por el Partido Popular (formato PDF)
  73. ‚ÜĎ Informativos Telecinco - Texto √≠ntegro de las conclusiones del Partido Socialista Obrero Espa√Īol sobre la Comisi√≥n de Investigaci√≥n del 11-M (formato DOC).
  74. ‚ÜĎ Diario de sesiones del Congreso de los Diputados - Sesi√≥n n√ļmero 50, elaboraci√≥n de conclusiones
  75. ‚ÜĎ Informativos Telecinco - Texto √≠ntegro de las conclusiones del Partido Popular sobre la Comisi√≥n de Investigaci√≥n del 11-M (formato PDF).

Fuentes


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Reacciones pol√≠ticas a los atentados del 11 de marzo de 2004 ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Contenido 1 11 de marzo 2 12 de marzo 3 13 de marzo 4 14 de marzo ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Precedentes a los atentados del 11 de marzo de 2004 ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Los d√≠as, los meses y los a√Īos previos a los atentados del 11 M, Espa√Īa estaba en alerta por el terrorismo ya que lo ven√≠a sufriendo desde 1968, fecha del primer asesinato de ETA. Entre ese momento y la actualidad… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Reacciones pol√≠ticas a los atentados del 11 de marzo de 2004 ‚ÄĒ 11 de marzo A tres d√≠as de las elecciones generales, los principales partidos pol√≠ticos suspendieron sus actos electorales tras el atentado. El gobierno decret√≥ tres d√≠as de luto nacional, y convoc√≥ para el d√≠a 12 de marzo de 2004 una… ‚Ķ   Enciclopedia Universal

  • Atentados del 11 de marzo de 2004 ‚ÄĒ Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versi√≥n actual de este art√≠culo o secci√≥n. En la p√°gina de discusi√≥n puedes consultar el debate al respecto. Atentados del 11 de marzo de 2004 ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Atentados del 11 de septiembre de 2001 ‚ÄĒ ¬ę9/11¬Ľ redirige aqu√≠. Para otras acepciones, v√©ase 911 (desambiguaci√≥n). Atentados del 11 de septiembre de 2001 La Estatua de la Libertad y el incendio de las T ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • 2004 ‚ÄĒ A√Īos: 2001 2002 2003 ‚Äď 2004 ‚Äď 2005 2006 2007 D√©cadas: A√Īos 1970 A√Īos 1980 A√Īos 1990 ‚Äď A√Īos 2000 ‚Äď A√Īos 2010 A√Īos 2020 A√Īos 2030 Siglos: Siglo XX ‚Äď ‚Ä¶   Wikipedia Espa√Īol

  • Teor√≠as de la conspiraci√≥n del 11M ‚ÄĒ Este art√≠culo o secci√≥n necesita referencias que aparezcan en una publicaci√≥n acreditada, como revistas especializadas, monograf√≠as, prensa diaria o p√°ginas de Internet fidedignas. Puedes a√Īadirlas as√≠ o avisar ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Asociaci√≥n 11-M Afectados del Terrorismo ‚ÄĒ Monumento a los ausentes, en recuerdo de las v√≠ctimas del 11 M. La Asociaci√≥n 11 M Afectados del Terrorismo es una asociaci√≥n suprapartidaria y aconfesional, nombrada entidad de utilidad p√ļblica, formada inicialmente por v√≠ctimas y familiares de… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Jaime Ignacio del Burgo ‚ÄĒ Este art√≠culo o secci√≥n sobre biograf√≠as y pol√≠tica necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo. Por favor, ed√≠talo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso puesto el 16 de julio de 2011. Tambi√©n… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Historia del Partido Nacionalista Vasco ‚ÄĒ Art√≠culo principal: Partido Nacionalista Vasco El Partido Nacionalista Vasco, fundado por Sabino Arana, fue constituido oficialmente el 31 de julio de 1895. Desde la instauraci√≥n de la democracia hasta mayo de 2009 form√≥ parte del Gobierno Vasco ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.