Lebenswelt

ÔĽŅ
Lebenswelt

El concepto de Lebenswelt fue creado por Edmund Husserl y se refiere a todos los actos culturales, sociales e individuales a los cuales nuestra "vida" no puede sobrepasar. J√ľrgen Habermas emple√≥ este concepto en su Teor√≠a Cr√≠tica junto al concepto de Sistema.

Contenido

Introducción

La teor√≠a de Habermas realiza un an√°lisis en profundidad de la ‚Äúacci√≥n comunicativa‚ÄĚ y su fundamento racional, as√≠ como de la capacidad comunicativa del lenguaje. Habermas emplea varios conceptos extra√≠dos de la fenomenolog√≠a de Husserl, entre ellos el que nos ocupa: lebenswelt (mundo de la vida en espa√Īol).

El problema de Habermas es que su explicación de algunos conceptos, como el de mundo de la vida, es muy compleja y, como hemos observado durante la producción de este trabajo, llena de referencias y citas a otros autores de mayor complejidad si cabe a la hora de la comprensión para un lector sin conocimientos profundos en la fenomenología o en la filosofía de la conciencia (Husserl, Heidegger...)

Por lo tanto, hemos intentado llevar a cabo una explicaci√≥n del concepto de lebenswelt siguiendo la explicaci√≥n gr√°fica que el propio Habermas expuso en su libro Teor√≠a de la acci√≥n comunicativa II. Cr√≠tica de la raz√≥n funcionalista, bas√°ndonos en ejemplos cotidianos. Adem√°s, hemos buscado varias interpretaciones del concepto lebenswelt, sobre todo en su creador, Husserl, para poder tener otras referencias a√Īadidas a lo que Habermas expres√≥.

Creemos necesario, para un mejor entendimiento del concepto lebenswelt, exponer rápidamente la teoría de Habermas desde el concepto de acción comunicativa hasta los problemas que encuentra en la articulación de lebenswelt como sistema (colonización del mundo de la vida).

Acción comunicativa, entendimiento y acuerdo

La acción comunicativa es un concepto clave para Habermas, pues le permite rellenar huecos y salvar algunos obstáculos de su teoría crítica.

La acción comunicativa le permite sustituir el trabajo y la alienación, típicas del pensamiento marxista, por la tensión entre lebenswelt y sistema. Para Habermas, la acción comunicativa es toda acción social que está orientada al entendimiento. Si la acción no es social y está orientada al éxito, tenemos una acción instrumental. En el planteamiento de Habermas no pueden darse acciones no sociales dirigidas hacia el entendimiento, lo que pone de manifiesto la importancia que da el autor a la idea de Durkheim de la conciencia colectiva. Por otra parte, las acciones sociales que están orientadas al éxito son denominadas acciones estratégicas.

La acci√≥n comunicativa act√ļa sobre todas las funciones del lenguaje, su objetivo es el entendimiento e influye sobre los tres mundos (f√≠sico, intersubjetivo y objetivo-colectivo), que m√°s adelante trataremos m√°s a fondo. El t√©rmino ‚Äúentendimiento‚ÄĚ (Verst√§ndigung) se debe interpretar en el sentido de haber comprendido lo dicho, no tanto como en el de estar de acuerdo con lo dicho.

El acuerdo (Einverständnis) entre los participantes es más bien conducido por el proceso comunicativo una vez se ha producido el entendimiento. Habermas afirma que ese entendimiento viene dado por la racionalidad inmanente al lenguaje y aplica la teoría de los actos de habla para seguir edificando su concepto de acción comunicativa.

Articulación del lenguaje como instrumento necesario de la acción

Para Habermas, el empleo del lenguaje tiene por función no describir los estados de las cosas, sino cumplir una acción. De cada acto comunicativo observamos tres tipos de actos (locucionarios o proposicionales, ilocucionarios y perlocucionarios)

En analog√≠a con la distinci√≥n entre actos proposicionales (normativos) y los ilocucionarios (efectos a√Īadidos por el contexto y la situaci√≥n comunicativa), expone su divisi√≥n del n√ļcleo de la Teor√≠a de la Sociedad entre el Mundo de la vida (lebenswelt, lifeworld) y el Sistema.

Lebenswelt ser√≠a, pues, el trasfondo de experiencias y vivencias ‚Äúprerreflexivas‚ÄĚ a partir del cual se dota de sentido a todo cuanto se dice. El denominado ‚ÄúEntorno inmediato del agente individual‚ÄĚ de Husserl, la capa profunda de certezas, realidades y evidencias que no son puestas en cuesti√≥n. Es una base cognitiva s√≥lida sobre la cual puede establecerse la comunicaci√≥n. Desde el punto de vista pragm√°tico, lebenswelt son los presupuestos que conforman el √°mbito de la comunicaci√≥n, principalmente las propias reglas de los juegos del lenguaje y determinados enunciados con los que ‚Äútodo el mundo‚ÄĚ est√° de acuerdo (y que valen, en consecuencia, tambi√©n como reglas).

Por otra parte tenemos el Sistema, opuesto al mundo de la vida. Es el conjunto del entramado social, que tiende al equilibrio autorregulativo por medio de la especificación funcional de los diferentes subsistemas. La acción de cada individuo es determinada mediante cálculos interesados, maximizadores de la utilidad. El sistema es un ámbito social constituido por una serie de mecanismos anónimos dotados de una lógica propia que, en las sociedades avanzadas, han cristalizado en dos subsistemas sociales diferenciados regidos por reglas estratégicas y medios materiales o técnicos: el subsistema político-administrativo y el subsistema económico.

Explicación de lebenswelt a partir del gráfico de Habermas

Habermas plantea una representaci√≥n gr√°fica que √©l mismo apunta como ‚Äúespecialmente insuficiente‚ÄĚ. Vamos a intentar explicar el concepto lebenswelt, en t√©rminos de la teor√≠a de la comunicaci√≥n, articulando el gr√°fico descrito por Habermas en relaci√≥n a la teor√≠a de los tres mundos de Karl Popper.

Seg√ļn este modelo, dos participantes destinados a entablar una conversaci√≥n de cualquier tipo, A1 y A2, pueden establecer un proceso comunicativo porque comparten ciertos rasgos culturales en com√ļn, el m√°s importante de los cuales es un lenguaje com√ļn a los dos.

Una vez se lleva a cabo la comunicaci√≥n, tenemos que cada uno de los participantes ha sufrido la influencia de la misma. No tal y como lo planteaba Shannon, que se bas√≥ en matematizar la relaci√≥n entre emisor y receptor, sin contar con el ‚Äúfactor efecto‚ÄĚ. Lazarsfeld fue uno de los pioneros en destacar las influencias que podr√≠a tener el acto comunicativo en el emisor.

Los modelos m√°s complejos, planteados posteriormente, como el de Maletzke, asumen ‚Äúya para siempre‚ÄĚ las compulsiones que el receptor, el medio y el mensaje tendr√°n en el emisor.

Volviendo al caso AC1, esta influencia del proceso comunicativo podemos encontrarla, por ejemplo, en el caso de la comunicar un embarazo. En este hipot√©tico caso, A1, un enfermero de un hospital, comunica a A2, una chica de veinte a√Īos, que est√° embarazada. En este caso, los efectos comunicativos AC2 y AC1 podemos interpretarlos como la alegr√≠a de la madre primeriza y la satisfacci√≥n del m√©dico al ver la alegr√≠a de la madre (hemos expresado un ejemplo de influencia rec√≠proca intencionalmente no verbal, para recalcar la potencia del efecto sin necesidad del lenguaje oral).

Pero esto no termina aqu√≠, pues esos efectos influir√°n tambi√©n ‚Äúya siempre‚ÄĚ en cada uno de los ‚Äúmundos subjetivos‚ÄĚ de A1 y A2. Los mundos internos de cada uno de los participantes se ven modificados por cada acto comunicativo que se establece a lo largo de la experiencia vital. La influencia del acto comunicativo puede ser m√°s o menos previsible dependiendo de la situaci√≥n comunicativa en que nos encontremos.

En cuanto al mundo objetivo, los efectos de la comunicación AC1 y AC2 serán tan determinantes como en sus respectivas vivencias internas. Siguiendo con el ejemplo anterior, el médico aportará datos estadísticos e información biosanitaria sobre el nuevo embarazo, al igual que la madre. En este punto cabe destacar las influencias de los mundos subjetivos en el plano del conocimiento colectivo objetivado, ya que A2 (nuestra ejemplar madre), al estar feliz por recibir la noticia de ese médico, puede comentar en futuros procesos comunicativos información positiva sobre el médico que la atendió (nuestro A1), influida por la alegría del mensaje recibido, y por lo tanto influyendo en los datos objetivos (véase las notas sacadas por nuestro médico en la carrera, o la cantidad que tiene que pagar al seguro de mala praxis) que son tomados de referencia por otras personas sobre A1.

Esto está en perfecta sintonía con el mundo social, es decir, la influencia de la comunicación en la relación preestablecida entre los participantes. A2 apreciará más a A1 tras el mensaje de su embarazo, y la conducta de A1 se verá influida para con A2 por la estima que ésta le tiene desde que se produjo la comunicación original.

Pues bien, todo cuanto hemos expuesto aqu√≠ (Comunicaci√≥n entre A1 y A2, la cultura y lenguaje que comparten, sus mundos internos, el mundo objetivo que comparten y el mundo social que establecen) es lo que conforma el Mundo de la vida. De ah√≠ la afirmaci√≥n de Habermas: ‚Äúlos agentes participantes de la comunicaci√≥n se mueven dentro del horizonte del mundo de la vida y de ah√≠ no pueden salirse‚ÄĚ. El concepto de Horizonte, como el del propio Lebenswelt, nacen de la teor√≠a de Husserl, que veremos m√°s adelante.

Relación de lebenswelt con la Teoría de los tres mundos

Una vez explicado el gr√°fico del Mundo de la vida, pensamos que se puede exprimir un poco m√°s el concepto de ‚Äúlos tres mundos‚ÄĚ. Karl Popper desarroll√≥ esta teor√≠a estableciendo la existencia de tres mundos (el f√≠sico, el objetivo-colectivo y el intersubjetivo). Pues bien, podemos usar esta divisi√≥n para nuestro prop√≥sito, siguiendo las indicaciones de Habermas. Tenemos, por una parte, el mundo objetivo, que es la totalidad de las entidades sobre las que se pueden elaborar enunciados verdaderos.

El mundo social sería la totalidad de relaciones interpersonales reguladas legítimamente.

Por √ļltimo, el mundo subjetivo, ser√≠a la totalidad de las propias vivencias a las que cada cual tiene un acceso privilegiado y que el emisor puede manifestar de forma veraz ante una audiencia. Habermas explica en varias tablas los ‚Äúcriterios de verdad‚ÄĚ, un tema que le preocupaba profundamente para poder fundamentar su ‚Äúacci√≥n comunicativa‚ÄĚ. Los criterios, referidos a la divisi√≥n que hemos realizado, son:

Mundo objetivo --> El criterio es la verdad Mundo social -----> El criterio es la rectitud Mundo subjetivo -> El criterio es la veracidad

Habermas piensa que la constante racionalización del mundo de la vida implicará la diferenciación progresiva de sus diversos elementos. El mundo de la vida se compone de la cultura, la sociedad y la personalidad. Cada uno de estos elementos hace referencia a pautas interpretativas o suposiciones básicas sobre la cultura y su influencia sobre la acción, a pautas apropiadas de relaciones sociales (la sociedad) y al modo de ser de las personas (la personalidad) y de comportarse. Comprometerse en la acción comunicativa y lograr la comprensión en cada uno de estos elementos conduce a la reproducción del mundo de la vida mediante el refuerzo de la cultura, la integración de la sociedad y la formación de la personalidad. Si bien estos componentes están inextricablemente ligados en las sociedades arcaicas (Durkheim), la racionalización del mundo de la vida implica la "creciente diferenciación entre la cultura, la sociedad y la personalidad".

Por lo tanto, en analogía a la división de los tres mundos, tenemos la siguiente división:

a) La cultura, articulada como los ‚Äúconocimientos objetivos‚ÄĚ compartidos dentro de una sociedad. Entrecomillamos aqu√≠ el t√©rmino ‚Äúconocimientos objetivos‚ÄĚ, ya que vamos a seguir la definici√≥n de Habermas de cultura (acervo de saber en que los participantes en la comunicaci√≥n se abastecen de interpretaciones para entenderse sobre algo en el mundo), y podr√≠a llevar a conclusiones. No son datos objetivos universales, sino m√°s bien datos ‚Äúseguros‚ÄĚ y ‚Äúestables‚ÄĚ, que son tomados como veraces por los miembros de una cultura y que, casi siempre, su original ‚Äúveracidad‚ÄĚ termina tom√°ndose como una ‚Äúverdad absoluta‚ÄĚ y, adem√°s, se enarbola como bandera y s√≠mbolo cultural. Por ejemplo, los hind√ļes no comen ciertos animales porque su mitolog√≠a, que no es m√°s que la explicaci√≥n teol√≥gica-primitiva de su realidad, cree en la reencarnaci√≥n. Actualmente, los hind√ļes siguen considerando a animales dom√©sticos como las vacas de car√°cter sagrado y es uno de sus s√≠mbolos culturales de cara al exterior, a pesar de que mueran cientos de personas de hambre. La cultura expresa, en definitiva, el aspecto m√°s funcional del entendimiento(Verst√§ndigung)

b) La sociedad es para Habermas el conjunto de ordenaciones leg√≠timas a trav√©s de las cuales los participantes regulan sus pertenencias a grupos sociales, asegurando con ello la solidaridad. Se aprecia aqu√≠ de nuevo la influencia de la ‚Äúconciencia colectiva‚ÄĚ de Durkheim. Como en el caso anterior, tambi√©n aqu√≠ la integraci√≥n social del mundo de la vida se encarga de que las situaciones nuevas queden conectadas con los estados del mundo preexistentes. A diferencia de la cultura, no se trata aqu√≠ de la dimensi√≥n sem√°ntica, sino del espacio social. Como el mismo car√°cter ‚Äúsocial‚ÄĚ que conlleva este punto, decimos que la sociedad expresa el aspecto de coordinaci√≥n de la acci√≥n.

c) La personalidad es, por √ļltimo, el conjunto de competencias de un individuo que le permiten aprender, comprender y usar un lenguaje y, por lo tanto, capaz de producir una acci√≥n, esto es, en capaz de tomar parte en procesos de entendimiento. La personalidad es el primer filtro psicol√≥gico para toda novedad que llegue por v√≠a comunicativa y, en t√©rminos sociol√≥gicos, es el escalaf√≥n necesario para conseguir llevar a cabo el proceso de socializaci√≥n.

Expresado esto, volvemos a la disyuntiva Mundo de la vida/Sistema. Habermas sabía que su principal problema a la hora de elaborar una teoría crítica consistente esa, llegado a este punto, la conexión entre la perspectiva lebenswelt y la perspectiva sistema.

Citando literalmente a Habermas: ‚ÄúLa perspectiva de la integraci√≥n social se centra en el mundo de la vida y los modos en los que el sistema de la acci√≥n se integra por medio de un consenso garantizado normativamente o alcanzado mediante la comunicaci√≥n (...) (mientras que) la perspectiva de la integraci√≥n del sistema hace referencia al sistema y al mundo en que se integra mediante el ejercicio de control externo sobre las decisiones individuales no coordinadas subjetivamente‚ÄĚ.

Esto también puede leerse como punto de vista interno (integración social) o punto de vista externo (sistema). El punto de vista interno es, como apunta Ritzer en su crítica a Habermas, seguido por éste para referirse a Marx o Weber, quienes leían y teorizaban sobre la realidad como actores integrados en ella, mientras que Durkheim teorizaba desde el punto de vista del observador externo.

Así que Habermas reconoce las serias limitaciones de ambas perspectivas, aunque afirma que tienen algo que ofrecer. La solución que propone es una integración de ambas perspectivas (lebenswelt y sistema), articulando la sociedad como una entidad sistémica que es a su vez lebenswelt:

‚ÄúLa sociedad como un sistema que tiene que cumplir condiciones para el mantenimiento de los mundos de la vida socioculturales. Las sociedades-f√≥rmula son complejos sistem√°ticamente estabilizados de acci√≥n de grupos socialmente integrados... Defiendo la propuesta heur√≠stica de que consideremos la sociedad como una entidad que, en el transcurso de la evoluci√≥n social, se va diferenciando como sistema y como mundo de la vida‚ÄĚ.

Aparte de esta aportaci√≥n te√≥rica, Habermas tendr√° que resolver el problema de denomin√≥ la ‚Äúcolonizaci√≥n del mundo de la vida‚ÄĚ, que viene a ser la intromisi√≥n de los diferentes sistemas en el √°mbito de la lebenswelt. Un ejemplo de colonizaci√≥n sist√©mica es la continua, y a veces asfixiante, legislaci√≥n sobre ciertos productos, como el vino, que ha pasado de ser una bebida tradicional para el almuerzo a un producto industrial perfectamente legislado en cuanto a origen, transporte, distribuci√≥n y consumo. La sistematizaci√≥n del mundo de la vida conlleva la instrumentalizaci√≥n de √©ste y su consecuente agotamiento.

Conclusiones

Centr√°ndonos en el tema del mundo de la vida, podemos deducir varias conclusiones:

1) Habermas ve a la sociedad humana constituyéndose a partir de unidades mínimas de acción, como Mead y Parson, pero esta acción no es la del individuo aislado, sino de sus procesos comunicativos, los que definen acciones mínimas y significativas, simbólicamente estructuradas. Es la base del establecimiento de la acción comunicativa como teoría sólida frente a las corrientes de Weber o Marx.

2) La acción comunicativa existe porque se da un consenso inconsciente (lebenswelt) sobre lo que significa lo hablado, un consenso aproblemático.

3) Este consenso aproblemático es posible porque se comparten criterios de verdad; convirtiendo la temática de la verdad en la acción comunicativa en un importante tema de discusión para diversos autores, porque proporciona los conceptos necesarios para enfrentar el problema de la falsa conciencia (Marx) y la reificación (Lukács).

Evolución de la lectura del Lebenswelt de Habermas tras su TAC II

Tras la publicación de su Teoría de la acción comunicativa, Habermas recibió centenares de críticas sobre algunos de sus conceptos, lo que le llevó a revisar parte de su teoría para darle más consistencia. Respecto al concepto de mundo de la vida, la revisión de Habermas se refirió al Lebenswelt como si fuera una intuición central de un mundo circundante originario, sino que alude a aquellos elementos que destacan el carácter intersubjetivo del mismo entorno vital, por lo que se trataría en consecuencia de una reutilización de esta categoría fenomenológica para justificar una teoría intersubjetiva de la sociedad.

La categor√≠a del mundo de la vida se volvi√≥ central en la teor√≠a de Habermas para entender adecuadamente la Teor√≠a de la Acci√≥n Comunicativa. Tras enunciar su cr√≠tica a la fenomenolog√≠a de Husserl, puesto que consideraba que √©sta emanaba a√ļn de una filosof√≠a de la conciencia, mientras que √©l pretend√≠a reconstruirla en di√°logo con Sch√ľtz y Luckmann en el marco de una acci√≥n intersubjetiva, como un ‚Äúacervo de patrones de interpretaci√≥n transmitidos cultural y ling√ľ√≠sticamente‚ÄĚ.

Habermas llega a incluir la acci√≥n comunicativa pura en un mundo de la vida que se encarga de absorber riesgos de disentimiento, un masivo consenso de fondo. Una de las √ļltimas definiciones de lebenswelt fue su interpretaci√≥n en un sentido hist√≥rico-cultural que precede todo posible acuerdo intersubjetivo y toda actitud que nos permita objetivar un conocimiento intercultural

Interpretaciones del concepto lebenswelt

Lebenswelt en Edmund Husserl

El concepto de lebenswelt nace de la Fenomenolog√≠a, una corriente filos√≥fica que tiene su origen en las teor√≠as de Edmund Husserl. A lo largo de toda su obra, y especialmente en sus Investigaciones L√≥gicas, Husserl llev√≥ a cabo una exhaustiva formulaci√≥n matem√°tica de la realidad, mediante relaciones l√≥gicas entre distintos conceptos y variables. Respecto al contexto de las comunicaciones humanas, ide√≥ el t√©rmino Lebenswelt como ‚ÄúLos l√≠mites del mundo de la vida que no pueden trascenderse‚ÄĚ.

En su discurso, Husserl parte de que existe una actitud natural en los hombres, presuponiendo que cada sujeto vive su relaci√≥n cotidiana con el mundo seg√ļn una posici√≥n espont√°nea frente a la realidad exterior, que entiende que las cosas ‚Äúsimplemente est√°n ah√≠ delante, en sentido literal o figurado‚ÄĚ. Por lo tanto, a grandes rasgos, el mundo es para la actitud natural la totalidad de las cosas vividas. Mundo y realidad se disponen como contenidos trascendentales, objetividades que la conciencia refiere despu√©s de percibir a trav√©s de los sentidos y de reflejar en funci√≥n de los actos. Husserl fue dirigiendo paulatinamente toda su fenomenolog√≠a hacia una especie de neoplatonismo, llegando a basar todas sus afirmaciones en un ‚Äúmundo de las ideas‚ÄĚ.

Lebenswelt en Sch√ľtz y Luckmann

Sch√ľtz y Luckmann fueron quiz√°s los que m√°s influyeron en las revisiones que Habermas tuvo que hacer en cuanto al concepto de Lebenswelt. Seg√ļn ellos, el mundo cotidiano de la vida es aquel √°mbito de realidad que el adulto en estado de vigilia y normal da por descontado, en la actitud del sano sentido com√ļn. Es algo que viene dado aproblem√°ticamente, es decir, sin que nos hagamos cuesti√≥n de ello. Sch√ľtz y Luckmann heredan el concepto de mundo de la vida como el resultado de la intersubjetividad de muchas conciencias.

Habermas afirm√≥ despu√©s que el mundo de la vida es algo com√ļn, pero que queda afuera de todo disentimiento posible, no puede ser controvertido como un conocimiento intersubjetivamente compartido, sino que lo m√°s que puede es venirse abajo. Podemos concluir que Sch√ľtz y Luckmann subestiman el poder del lenguaje que Habermas s√≠ se encarga de ensalzar.

Pese a este matiz, es preciso considerar que tanto Schutz como Luckmann ven este concepto como una posible fundamentación filosófica de las ciencias sociales, ideas que también desarrollarían posteriormente Peter Berger y Aaron Gurvitch

Lebenswelt en Searle

Searle consideraba en mundo de la vida, desde su práctica perspectiva norteamericana, como una red intuitivamente presente y por tanto familiar y transparente y, sin embargo, a la vez inabarcable, de presuposiciones que han de cumplirse para que la emisión que se hace pueda tener sentido, es decir, para que pueda ser válida.

Lebenswelt seg√ļn la Universidad de Stanford

Seg√ļn un art√≠culo de James Bohman y William Rehg, incluido posteriormente en la Enciclopedia de Filosof√≠a de Standford, Habermas clasifica el ‚Äúsistema‚ÄĚ como un conjunto de situaciones predefinidas, o modos de coordinaci√≥n, en el cual las demandas de acci√≥n comunicativa son dejadas de lado, dentro de unos l√≠mites legales espec√≠ficos. El principal ejemplo de coordinaci√≥n sist√©mica son los mercados y la burocracia. En esa sistematizaci√≥n de contextos estructurados, los procesos de comunicaci√≥n no verbales aumentan la fluidez de la coordinaci√≥n de acciones, la cual no puede entenderse sin partir de las bases del dinero y el poder institucional. (‚Ķ)

El t√©rmino ‚Äúmundo de la vida‚ÄĚ, por el contrario, se refiere al √°mbito de la acci√≥n en el cual predominan los procesos consensuados. De hecho, la distinci√≥n entre mundo de la vida y sistema se comprende mejor como una anal√≠tica que identifica diferentes aspectos de la interacci√≥n y la cooperaci√≥n social. El mundo de la vida se refiere a los recursos de base, contextos y dimensiones de la acci√≥n social que hacen posible a los actores cooperar dentro de las bases de un mutuo entendimiento: sistemas culturales con significados compartidos, normas institucionales que estabilizan patrones de acci√≥n y estructuras de personalidad adquiridas en la familia, iglesia, vecindario y escuela.

Lebenswelt seg√ļn la Universidad de Berkeley

Hemos preferido incluir aqu√≠ otro punto de vista de una Universidad norteamericana, en este caso la de Berkeley, fuertemente influida en el campo filos√≥fico por las teor√≠as de Searle; para ofrecer una cr√≠tica alejada del pensamiento alem√°n y europeo respecto al lebenswelt. El p√°rrafo siguiente es un extracto de un art√≠culo traducido de la base de datos de la Universidad de Berkeley, una cr√≠tica a Habermas basada en la obra de Jim McGuigan. Parte de una pregunta: ¬ŅC√≥mo es que somos meros sirvientes de un ‚Äúentendimiento rec√≠proco‚ÄĚ y nos encontramos conformados con el lado opuesto de una divisi√≥n intelectual (las dos partes de un di√°logo)?

Esta separaci√≥n es la manifestaci√≥n local de de la a√ļn m√°s fundamental divisi√≥n entre racionalidad cr√≠tica y racionalidad instrumental; divisi√≥n que se articula en Habermas como sistema frente a mundo de la vida y los principios inmanentes de √©ste a la racionalidad. (...) Cuando la comunicaci√≥n no se ve, relativamente, distorsionada por relaciones de poder y cuando el inter√©s com√ļn se encuentra dentro de unos horizontes compartidos de significado, as√≠ como de condiciones vitales compartidas, la racionalidad comunicativa se orienta hacia el mutuo entendimiento.

Por el contrario, la racionalidad instrumental que caracteriza al sistema se basa en los conceptos humanos de valor y significado y su √ļnico objetivo es alcanzar un fin. El camino para lograr este fin est√° dictado por estructuras preexistentes de clases y poder burocr√°tico. Esta oposici√≥n entre sistema y mundo de la vida se ve mejor representada, en t√©rminos econ√≥micos, en la diferencia que Habermas realiz√≥ entre praxis y t√©cnica. La primera es concebida como la evaluaci√≥n razonada de la validez de los modos de actuar, mientras que la t√©cnica s√≥lo es concebida como la selecci√≥n racional de los mejores instrumentos para encontrar resultados particulares una vez las marcas normativas para la acci√≥n social han sido determinadas. (Habermas 1974, 1‚Äď3).

Referencias

  • [Interpretaci√≥n del concepto de Lebenswelt, seg√ļn Habermas y otros autores. Antonio V√°zquez Gonz√°lez (Art√≠culo para la Universidad de Sevilla)]
  • [Teor√≠a de la acci√≥n comunicativa, Vol. II. J√ľrgen Habermas]
  • [Teor√≠a de la acci√≥n comunicativa: complementos y estudios previos. J√ľrgen Habermas]
  • [Investigaciones l√≥gicas, vol. I y II: Edmund Husserl]

Véase también

  • Escuela de Frankfurt
  • Habermas
  • Husserl

Enlaces externos


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Lebenswelt ‚ÄĒ ¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†(–Ĺ–Ķ–ľ.) –∂–ł–∑–Ĺ–Ķ–Ĺ–Ĺ—č–Ļ –ľ–ł—Ä. –Ę–Ķ—Ä–ľ–ł–Ĺ –ď—É—Ā—Ā–Ķ—Ä–Ľ—Ź, –ĺ–Ī–ĺ–∑–Ĺ–į—á–į—é—Č–ł–Ļ –≤–∑–į–ł–ľ–ĺ—Ā–≤—Ź–∑—Ć –ī–ĺ—Ä–Ķ—Ą–Ľ–Ķ–ļ—Ā–ł–≤–Ĺ—č—Ö –ĺ—á–Ķ–≤–ł–ī–Ĺ–ĺ—Ā—ā–Ķ–Ļ –ł —É–≤–Ķ—Ä–Ķ–Ĺ–Ĺ–ĺ—Ā—ā–Ķ–Ļ. –§–ł–Ľ–ĺ—Ā–ĺ—Ą—Ā–ļ–ł–Ļ —ć–Ĺ—Ü–ł–ļ–Ľ–ĺ–Ņ–Ķ–ī–ł—á–Ķ—Ā–ļ–ł–Ļ —Ā–Ľ–ĺ–≤–į—Ä—Ć. –ú.: –°–ĺ–≤–Ķ—ā—Ā–ļ–į—Ź —ć–Ĺ—Ü–ł–ļ–Ľ–ĺ–Ņ–Ķ–ī–ł—Ź. –ď–Ľ. —Ä–Ķ–ī–į–ļ—Ü–ł—Ź: –õ. –§. –ė–Ľ—Ć–ł—á—Ď–≤, –ü. –Ě. –§–Ķ–ī–ĺ—Ā–Ķ–Ķ–≤, –°. –ú. –ö–ĺ–≤–į–Ľ—Ď–≤, –í.… ‚Ķ   –§–ł–Ľ–ĺ—Ā–ĺ—Ą—Ā–ļ–į—Ź —ć–Ĺ—Ü–ł–ļ–Ľ–ĺ–Ņ–Ķ–ī–ł—Ź

  • Lebenswelt ‚ÄĒ Der Begriff der Lebenswelt bezeichnet die menschliche Welt in ihrer vorwissenschaftlichen Selbstverst√§ndlichkeit und Erfahrbarkeit in Abgrenzung zur theoretisch bestimmten wissenschaftlichen Weltsicht. Er erlangte vor allem in der Ph√§nomenologie… ‚Ķ   Deutsch Wikipedia

  • Lebenswelt ‚ÄĒ Le|bens|welt, die: pers√∂nliches Umfeld; Welt, in der sich jmds. Leben abspielt. * * * Lebenswelt, ¬† 1) allgemein: die Welt, in der Menschen leben (Umwelt, Alltagswelt, Arbeitswelt). ¬† ¬†2) Philosophie: die Welt, die von Menschen geschaffen wurde… ‚Ķ   Universal-Lexikon

  • Lebenswelt ‚ÄĒ noun /ňąleňźb…ônzv…õlt/ <ref name= OED2009June draft >‚Äúlife world, n.‚ÄĚ defined under ‚Äú[ ‚Ķ   Wiktionary

  • Lebenswelt ‚ÄĒ foreign term Etymology: German life world ; world of lived experience ‚Ķ   New Collegiate Dictionary

  • Lebenswelt ‚ÄĒ Le|bens|welt ‚Ķ   Die deutsche Rechtschreibung

  • Lebenswelt ‚ÄĒ ‚Ķ   Useful english dictionary

  • Religiosit√§t in der s√§kularisierten Lebenswelt ‚ÄĒ ¬† Am Ende des 20. Jahrhunderts sprechen die einen von der ¬ĽWiederkehr der Religion¬ę. Sie bemerken einen ¬ĽTrend zu mehr Religiosit√§t¬ę in der individuellen Lebensf√ľhrung. Andere hingegen reden vom ¬ĽEnde der Religion¬ę. Hier und da gebe es zwar noch… ‚Ķ   Universal-Lexikon

  • Kambrium: Die Lebenswelt im Kambrium ‚ÄĒ ¬† Waren vielzellige weichk√∂rprige Tiere kennzeichnend f√ľr die letzten 80 Millionen Jahre des Pr√§kambriums, so treten im Kambrium selbst von wenigen Ausnahmen abgesehen erstmals Vielzeller mit Hartschalen und Au√üenskelett auf. Das ausschlie√ülich… ‚Ķ   Universal-Lexikon

  • –Ė–ė–ó–Ě–ē–Ě–Ě–ę–ô –ú–ė–† ‚ÄĒ (Lebenswelt) –ĺ–ī–Ĺ–ĺ –ł–∑ —Ü–Ķ–Ĺ—ā—Ä–į–Ľ—Ć–Ĺ—č—Ö –Ņ–ĺ–Ĺ—Ź—ā–ł–Ļ –Ņ–ĺ–∑–ī–Ĺ–Ķ–Ļ —Ą–Ķ–Ĺ–ĺ–ľ–Ķ–Ĺ–ĺ–Ľ–ĺ–≥–ł–ł –ď—É—Ā—Ā–Ķ—Ä–Ľ—Ź, —Ā—Ą–ĺ—Ä–ľ—É–Ľ–ł—Ä–ĺ–≤–į–Ĺ–Ĺ–ĺ–Ķ –ł–ľ –≤ —Ä–Ķ–∑—É–Ľ—Ć—ā–į—ā–Ķ –Ņ—Ä–Ķ–ĺ–ī–ĺ–Ľ–Ķ–Ĺ–ł—Ź —É–∑–ļ–ĺ–≥–ĺ –≥–ĺ—Ä–ł–∑–ĺ–Ĺ—ā–į —Ā—ā—Ä–ĺ–≥–ĺ —Ą–Ķ–Ĺ–ĺ–ľ–Ķ–Ĺ–ĺ–Ľ–ĺ–≥–ł—á–Ķ—Ā–ļ–ĺ–≥–ĺ –ľ–Ķ—ā–ĺ–ī–į –∑–į —Ā—á–Ķ—ā –ĺ–Ī—Ä–į—Č–Ķ–Ĺ–ł—Ź –ļ –Ņ—Ä–ĺ–Ī–Ľ–Ķ–ľ–į–ľ –ľ–ł—Ä–ĺ–≤—č—Ö —Ā–≤—Ź–∑–Ķ–Ļ —Ā–ĺ–∑–Ĺ–į–Ĺ–ł—Ź. –Ę–į–ļ–ĺ–Ķ –≤–ļ–Ľ—é—á–Ķ–Ĺ–ł–Ķ… ‚Ķ   –ė—Ā—ā–ĺ—Ä–ł—Ź –§–ł–Ľ–ĺ—Ā–ĺ—Ą–ł–ł: –≠–Ĺ—Ü–ł–ļ–Ľ–ĺ–Ņ–Ķ–ī–ł—Ź


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.