Plan Hidrológico Nacional

ÔĽŅ
Plan Hidrológico Nacional

El Plan Hidrol√≥gico Nacional es un proyecto de gesti√≥n h√≠drica aprobado por el Congreso de los diputados de Espa√Īa en 2005,[1] modificando el Plan del 2001, y sustituyendo el trasvase del Ebro por el proyecto AGUA. El principal proyecto del Plan del 2001 era el trasvase del Ebro, un proyecto para transferir agua desde la cuenca del Ebro a Castell√≥n, Valencia, Alicante, regi√≥n de Murcia, Almer√≠a y Barcelona, que fue aprobado por el Parlamento en la legislatura 2000-2004.

El programa A.G.U.A. del Plan actual prev√© asegurar la disponibilidad de 928 hm3/a√Īo en las 5 provincias a las que el Trasvase del Ebro les deb√≠a aportar (te√≥ricamente) 1.050 hm3/a√Īo, adem√°s de otros 135 nuevos hm3 para las provincias de M√°laga y Gerona y de inversiones en las provincias de Tarragona y Albacete, de estos 1.163 hm3/a√Īo, 448 hm3 proceder√°n de inversiones realizadas en mejoras en la gesti√≥n, ahorro, renovaci√≥n de infraestructuras y reutilizaci√≥n, algo inexistente en el anterior PHN, mientras que los otros 715 hm3 proceder√°n de la desalaci√≥n.

La inversión estimada del programa AGUA en Levante es de 3.900 millones de euros[2] de los que se espera que 1.200 mll. sea aportados por la UE a través de los fondos FEDER, frente al Trasvase del Ebro que preveía una inversión cercana a los 4.300 millones de euros[3] sin posibilidad de disponer de fondos europeos.

El precio del agua con el trasvase se estimaba en 0,31 c√©ntimos/m3 seg√ļn el PHN,[4] aunque esta cifra se elev√≥ hasta los 0,52 c√©ntimos/m3[5] antes de comenzar la propia obra, frente a los 0,36 c√©ntimos/m3 del agua desalada subvencionada para usos agr√≠colas y entre los 0,50 y 0,70 c√©ntimos/m3 del agua desalada para consumos urbanos,[6] si bien hay que decir que los 0,31-0,52 c√©ntimos del Trasvase eran una estimaci√≥n ponderada, mientras que la UE exige pagar por la infraestructura que cada destinatario emplea, por lo que seg√ļn la legislaci√≥n europea un castellonense hubiese pagado mucho menos, mientras que alicantinos, murcianos y almerienses hubiesen pagado mucho m√°s.

Ante la imposibilidad de trasvasar aguas del Ebro y ante la necesidad de limitar o poner fin al trasvase Tajo-Segura debido a los graves problemas medioambientales y económicos que la meta sequía esta provocando en la cabecera del Tajo, desde 2008 se está planteando un trasvase del Tajo desde Extremadura al Este de Castilla la Mancha y la cuenca del Segura.[7]

Contenido

Polémica

El nudo. Icono antitrasvasista.
AGUA PARA TODOS
Agua para todos. Eslogan protrasvasista

Los detractores del trasvase del Ebro afirmaban, por un lado, que no exist√≠an caudales en el Ebro ni para trasvasar (el PHN dec√≠a que el Ebro ten√≠a unos caudales anuales calculados en el periodo 1.940-1.996 de 17.300 hm3, mientras que en el periodo 1.990-2.008 el caudal real fue de 8.542,9 hm3) ni para la propia subsistencia de los ecosistemas del Ebro, que el Ebro presenta una extrema irregularidad h√≠drol√≥gica (que en un momento dado puede aportar al mar 32 m3 y en otro 23.484 m3,[8] un mes puede aportar al mar 440 hm3 y otro mes 1.879 hm3 o que en un a√Īo puede aportar 3.811 hm3 y otro a√Īo puede aportar 26.134 hm3)[9] que impedir√≠a disponer de caudales en muchos de los a√Īos, en el alto consumo energ√©tico del travase (que contemplaba 10 estaciones de bombeo[10] ), en la incongruencia de no tener infraestructuras en el valle del Ebro para aprovechar el agua in situ, en los efectos del cambio clim√°tico sobre los caudales del Ebro,[11] en la no consideraci√≥n de medidas de control, ahorro, eficiencia y reutilizaci√≥n en Levante, en la falta de un control previo sobre el urbanismo y los cultivos ilegales[12] [13] [14] [15] [16] y las incoherencias del propio trasvase que no aclaraba ni precio del agua, ni los consumos energ√©ticos, ni el coste de construir nuevos reservorios, ni que pasar√≠a los a√Īos hidrol√≥gicamente secos en el Ebro, ni si los a√Īos que no se pudiese trasvasar agua los receptores del trasvase deber√≠an de seguir pagando la infraestrutura tal y como establece la legislaci√≥n europea, ni los costes de la obra (que pasaron de 3.700 a 4.300 mll. antes de comenzar[17] ), factores que propiciaron que la UE se opusiese tanto al proyecto como a su financiaci√≥n, adem√°s tampoco se ten√≠an en cuenta los problemas de contaminaci√≥n, salinidad e invasi√≥n de especias for√°neas en el Bajo Ebro, ni los problemas de salinizaci√≥n, hundimiento y regresi√≥n del Delta del Ebro, ni los efectos econ√≥micos que provocar√≠a en la pesca el descenso de la llegada de nutrientes y limos al Mediterr√°neo, ni el aumento de la salinidad mar√≠tima, ni el aumento de la temperatura del Mediterr√°neo que repercute en m√°s frecuentes y viruelentas Gotas Fr√≠as en Levante o la misma merma en la llegada de sedimentos a las playas de Levante. Por otra parte argumentaban la total disponibilidad del agua desalada de la m√°xima calidad, sin afecciones medioambientales, ni sociales y que en Alicante, Murcia y Almer√≠a se obtendr√≠a a precios m√°s baratos que los del agua trasvasada.

La evolución del caudal del Ebro en Tortosa, en el periodo 1960-2008,[18] es la siguiente:

  • D√©cada de los 60..................18.286,7 hm3/a√Īo.
  • D√©cada de los 70..................15.507,7 hm3/a√Īo.
  • D√©cada de los 80...................9.574,1 hm3/a√Īo.
  • D√©cada de los 90...................8.253,8 hm3/a√Īo.
  • Media del periodo 2000-2008: 8.832 hm3/a√Īo.[19]

Los defensores del trasvase del Ebro acusaron de insolidarios a los que se opon√≠an al trasvase del Ebro aleg√°ndose que la desalaci√≥n pod√≠a no ser viable desde el punto de vista econ√≥mico ni ecol√≥gico. Tambi√©n consideraban elevados los costes energ√©ticos y las emisiones de CO2 de √©sta alternativa aunque las desaladoras estaban contempladas en el antiguo PHN s√≥lo de forma complementaria al trasvase. Los detractores del trasvase se ampararon en razones econ√≥micas, ecol√≥gicas y de desarrollo social, y recordaban el desarrollo desorbitado del urbanismo en el Levante (urbanizaciones, campos de golf, industrias...), mientras los territorios "donantes" no recib√≠an ning√ļn trato de favor o posibilidad de desarrollo. Los partidos pol√≠ticos (PSOE, PP) defendieron cosas distintas dependiendo de la regi√≥n en que se encontraban, situaci√≥n que se mantiene en el caso del PP del levante, que no ha descartado del todo la opci√≥n de un trasvase del Ebro. Los detractores y defernsores promulgaron campa√Īas demag√≥gicas y despectivas hacia los defensores del trasvase (v√©ase campa√Īa "Apadrina a un murciano" o "Agua para todos"). Las campa√Īas medi√°ticas se polarizaron creando aut√©nticos disparates, con los servicios informativos de las cadenas de televisi√≥n contraponiendo im√°genes del Ebro desbordado a su paso por Zaragoza y las tierras secas del sur y el Levante, obviando hechos l√≥gicos como que el Ebro solo se desborda puntualmente o que es imposible estancar su agua (habr√≠a que inundar ciudades o pueblos...).

Problem√°tica

Las medidas de gesti√≥n de demanda en el regad√≠o, como mercados de agua, subir los precios del agua, o prohibir la sobreexplotaci√≥n de acu√≠feros son muy dif√≠ciles de implementar desde el punto de vista t√©cnico, pol√≠tico e institucional. El requisito indispensable de cualquier soluci√≥n de oferta (desalaci√≥n o trasvase) o de demanda (limitar extracciones, subir precios, mercados) es resolver previamente el desgobierno de los recursos subterr√°neos en el levante y sureste peninsular, lo que supone un gran desaf√≠o para la administraci√≥n hidr√°ulica como muestra el caso de las Tablas de Daimiel. Los esfuerzos de los anteriores Presidente y Comisario de Aguas del Guadiana para cerrar pozos ilegales fueron desautorizados, lo que supone mandar una se√Īal equivocada a los cientos de miles de responsables de perforaciones ilegales. El Plan Especial del Alto Guadiana prev√© unas inversiones de 5.500 millones de euros de las que se han aprobado 3.000 millones, para solucionar la sobreexplotaci√≥n de 120 hm¬≥ anuales, lo que no parece muy razonable. Si el Plan se amplia a los 500 hm¬≥ de sobreexplotaci√≥n en el J√ļcar, Segura y Sur, quiz√° ser√≠a necesario invertir otros 20.000 millones de euros adicionales.[cita requerida]

Además, la presión urbanística está contribuyendo a la degradación de los recursos hídricos y los ecosistemas acuáticos. El objetivo de protección de los recursos hídricos y los ecosistemas es clave, dada la importancia de las actividades turísticas actuales y potenciales en el sureste peninsular.

Las medidas a tomar deben examinarse con cuidado para no perjudicar a la agricultura del sureste, que es la más dinámica del país, y evitar su destrucción y abandono puesto que ello favorece la desertización de la zona, y también hay que tener en cuenta la enorme presión y especulación urbanística así como el precedente de los inconvenientes y malos usos del trasvase Tajo-Segura.

La solución del problema de escasez y degradación de los recursos hídricos en el sureste, requiere la cooperación de los agricultores para conseguir la acción colectiva en la protección de los recursos hídricos. Una carga excesiva sobre los agricultores supondrá el fracaso de cualquier medida.

Es justo tambi√©n decir, que la modernizaci√≥n llevada a cabo en regad√≠os, as√≠ como la depuraci√≥n de aguas residuales hacen por ejemplo a la Regi√≥n de Murcia, ser ejemplo a nivel mundial, tan s√≥lo comparable a las acciones desarrolladas en Israel. Cabe destacar como ejemplo que mientras en toda la cuenca del Segura (que abastece a 2 millones de personas) se consumen 2 hm¬≥ de agua semanales en verano, en el resto de Espa√Īa esta cifra supera habitualmente los 900 (450 veces m√°s). Otro ejemplo es el del consumo medio, mientras que el de un murciano se cifra en 180 l/d√≠a en San Sebasti√°n esta cifra llega a 300.[cita requerida]

Sin embargo, estas cantidades, aunque parezcan peque√Īas, son todav√≠a mejorables, como muestra el consumo promedio anual en Zaragoza que actualmente es de 100 l/d√≠a. En esto influyen factores como la p√©rdida de agua por la red de canalizaci√≥n, que suele ser de un 30 %. Tambi√©n decir que esta habitual escasez de agua determinan que mientras en la Cuenca Hidrogr√°fica del Segura las p√©rdidas por fugas en canalizaciones s√≥lo es del 7% en la Confederaci√≥n Hidrogr√°fica del Ebro est√° calculada en un 4%.[cita requerida]

En cualquier caso, el consumo de agua urbano e industrial supone un peque√Īo porcentaje del total, ya que el 80% del agua que se consume en Espa√Īa se dedica a agricultura. Por lo que las medidas y campa√Īas de ahorro de agua en las ciudades, al final, tienen un impacto muy limitado en el consumo total de agua.

En resumen, se trata de un tema polémico por el simple hecho de que el agua es tratado de forma totalmente distinta al de otros recursos, ya que es el principal medio de desarrollo y prosperidad, además de ser esencial para vivir.

A pesar de todo, Espa√Īa sigue siendo con clara diferencia, el pa√≠s europeo con mayor cantidad media de agua embalsada.[cita requerida]

Tambi√©n es el pa√≠s europeo con una mayor tradici√≥n de gesti√≥n del agua (Bronce de Contrebia Belaisca del 89 a. C., presas de Almonacid de la Cuba, Proserpina y Cornalvo; Tribunal de las Aguas de Valencia en funcionamiento durante los √ļltimos mil a√Īos). Las ventajas que tenemos en Espa√Īa y que no tienen los dem√°s pa√≠ses europeos son:

  • Autoridades de cuenca para la planificaci√≥n y control desde hace casi 100 a√Īos.
  • Gesti√≥n federal (o central) del agua en lugar de estatal o provincial.
  • Los representantes de los usuarios en las subcuencas (juntas de explotaci√≥n) al cargo de todas las decisiones de gesti√≥n.

El √ļnico caso de gesti√≥n sostenible de un gran acu√≠fero a nivel mundial se da en Albacete, en el acu√≠fero de Mancha Oriental. El agua, en especial para regad√≠o y para medioambiente, es un bien comunal con externalidades medioambientales, por lo que las pol√≠ticas no pueden basarse en los instrumentos econ√≥micos. Es necesario conseguir la cooperaci√≥n de los agentes para cuidar el recurso hasta alcanzar la acci√≥n colectiva.

Véase también

Referencias

  1. ‚ÜĎ Ley 11/2005 de 22 de junio publicada en el BOE n√ļmero 149 de 23/06/2005 en la que se exponen las deficiencias ambientales y econ√≥micas del proyecto y mediante la cual se modifica la ley 10/2001 de 5 de julio del Plan Hidrol√≥gico Nacional
  2. ‚ÜĎ Articulo "El programa A.G.U.A., el Trasvase del Ebro y la nueva cultura del agua" (hispagua) Enero-Febrero 2005
  3. ‚ÜĎ Art√≠culo "El Trasvase costar√° 600 millones m√°s de lo previsto" (El Pa√≠s) 29/7/2002
  4. ‚ÜĎ PHN Ministerio de Medio Ambiente Medio Rural y Marino
  5. ‚ÜĎ Art√≠culo "La otra batalla del Ebro" (El Mundo) 29/3/2001
  6. ‚ÜĎ Art√≠culo "¬ŅLa apuesta por las desaladoras hace aguas?" (El Pa√≠s) 21/1/08
  7. ‚ÜĎ Art√≠culo titulado Murcia confirma que negocia con el gobiero un trasvase desde Extremadura al Este de Castilla la Mancaha y la cuenca del Segura publicado en el peri√≥dico espa√Īol El Mundo el 03/10/2008
  8. ‚ÜĎ "El Ebro" descripci√≥n
  9. ‚ÜĎ "Recursos H√≠dricos" (Enciclopedia Aragonesa)
  10. ‚ÜĎ Art√≠culo "El trazado del trasvase comtempla 10 estaciones de bombeo" (El Mundo) 18/12/2.003
  11. ‚ÜĎ "Perspectivas de evoluci√≥n de las aportaciones naturales de agua" (Centro Superior de Investigaciones Cient√≠ficas)
  12. ‚ÜĎ Art√≠culo "Sequ√≠a en Murcia y regad√≠os ilegales" (Ecolog√≠stas en Acci√≥n de la Regi√≥n Murciana)
  13. ‚ÜĎ Art√≠culo "Los regad√≠os ilegales ¬ŅAgua para todos?" (El Sabucazo) 28/2/2005
  14. ‚ÜĎ Imagen de cultivos frutales ilegales en Murcia (Greenpeace)
  15. ‚ÜĎ Articulo "Bruselas investiga 250 urbanizaciones sin agua"
  16. ‚ÜĎ Articulo El Supremo carga contra "el desastre urban√≠stico" que corroe Espa√Īa
  17. ‚ÜĎ "El trasvase del Ebro costar√° 600 millones m√°s de lo previsto" (El Pa√≠s) 29/7/2.002
  18. ‚ÜĎ http://www.mma.es/secciones/agua/pdf/informesphnotr/julio_sanchez_choliz.pdf
  19. ‚ÜĎ .

Bibliografía disponible

  • Con el agua al cuello. 55 respuestas al Plan Hidrol√≥gico Nacional. Josep Maria Franquet. Littera Books SL, 2001. ISBN 84-931725-5-3.
  • El Plan Hidrol√≥gico Nacional a debate. Pedro Arrojo Agudo (coord.); Fundaci√≥n Nueva Cultura del Agua, 2001. ISBN 84-88949-44-8.
  • La lluita per l'Ebre. El moviment social contra el Pla hidrol√≤gic nacional (La lucha por el Ebro. El movimiento social contra el Plan Hidrol√≥gico Nacional). Diversos autores; Editorial Mediterr√†nia, 2002. ISBN 84-8334-417-3. (lengua catalana)
  • El saqueo del agua en Espa√Īa. Un "paseo militar" por Espa√Īa y Portugal. Josep C. Verg√©s; Ediciones la Tempestad SL, 2002. ISBN 84-7948-047-5.
  • El Plan Hidrol√≥gico Nacional. Una cita frustrada con la historia. Pedro Arrojo Agudo; RBA Libros SA, 2003. ISBN 84-7901-997-2.
  • Avaluaci√≥ cr√≠tica del Pla Hidrol√≤gic Nacional i proposta per a una gesti√≥ sostenible de l'aigua del Baix Ebre (Evaluaci√≥n cr√≠tica del Plan Hidrol√≥gico Nacional y propuesta para una gesti√≥n sostenible del agua del Bajo Ebro). Narc√≠s Prats y Carles Ib√°√Īez; Instituto de Estudios Catalanes-Secci√≥n de Ciencias Biol√≥gicas; Barcelona 2003. ISBN 84-7283-693-2. (lengua catalana)
  • La ciudadan√≠a se moviliza. Los movimientos sociales en Espa√Īa. Josep Pont Vidal; Flor del Viento Ediciones; Barcelona 2004. ISBN 84-89644-91-8.

Enlaces externos


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Plan Hidrol√≥gico Nacional ‚ÄĒ Beim Plan Hidrol√≥gico Nacional handelt es sich um ein spanisches, vom Partido Popular unter F√ľhrung von Jos√© Mar√≠a Aznar erstelltes Projekt zur Versorgung der s√ľdlichen Provinzen Valencia und Murcia, das in der Legislaturperiode 2000 2004… ‚Ķ   Deutsch Wikipedia

  • Plan Hidrol√≥gico Nacional ‚ÄĒ El Plan Hidrol√≥gico Nacional de 2001 era un proyecto para crear una serie de canalizaciones que llevaran agua desde la cuenca del Ebro hasta Valencia, Murcia, Almer√≠a y Barcelona, aprobado por el gobierno de Jos√© Mar√≠a Aznar en la legislatura… ‚Ķ   Enciclopedia Universal

  • hidrol√≥gico ‚ÄĒ ‚Ėļ adjetivo 1 GEOLOG√ćA De la hidrolog√≠a o del agua como elemento de la corteza terrestre: ‚Ė† el plan hidrol√≥gico nacional prev√© un gran ahorro de agua. 2 MEDICINA De la hidrolog√≠a m√©dica: ‚Ė† tratamiento hidrol√≥gico. * * * hidrol√≥gico, a adj. De la… ‚Ķ   Enciclopedia Universal

  • Parque Nacional de los Glaciares ‚ÄĒ Para el Parque Nacional argentino, v√©ase Parque Nacional Los Glaciares. Parque Nacional de los Glaciares Categor√≠a UICN II (Parque nacional) ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Parque Nacional de las Tablas de Daimiel ‚ÄĒ Tablas de Daimiel Categor√≠a UICN II (Parque nacional) Humedal de Las Tablas Situaci√≥n ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • PHN ‚ÄĒ Plan Hidrol√≥gico Nacional (International ¬Ľ Spanish) Plan Hidrol√≥gico Nacional (Academic & Science ¬Ľ Ocean Science) *** Public Health Nurse (Medical ¬Ľ Physiology) *** Public Health Nurse (Business ¬Ľ Positions) ** Phillips, Hager, & North… ‚Ķ   Abbreviations dictionary

  • Gesti√≥n del agua en Espa√Īa ‚ÄĒ Espa√Īa: Gesti√≥n del agua en Espa√Īa {{{caption}}} Uso de agua por sector 1997 Dom√©stico 13% Agricola 68% Industrial 19% Recursos h√≠dricos totales (1977 2001) 112 kil√≥metros c√ļbicos (km3) A ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Plataforma en Defensa del Ebro ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda La Plataforma en Defensa de l Ebre (PDE) es una plataforma social creada en la asamblea celebrada en el Teatro auditorio Felipe Pedrell de Tortosa el 15 de septiembre de 2000 para la implantaci√≥n de una nueva cultura ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Tajo ‚ÄĒ Estuario del Tajo redirecciona aqu√≠, para ver acerca de este t√©rmino, v√©ase: Mar de la Paja. Tajo ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • VII Legislatura de Espa√Īa ‚ÄĒ Entrada al Congreso de los Diputados. La VII Legislatura de Espa√Īa comienza con las Elecciones Generales de 2000 y termina con las Elecciones Generales de 2004. La anterior fue la VI Legislatura de Espa√Īa. La siguiente es la VIII Legislatura de… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.