El futuro de Bitcoin es de reserva fraccional: a menos que hagamos algo al respecto.

esacademic

Lo que comenzó como una sola transacción de Satoshi a Hal Finney, ha evolucionado en un complejo sistema de mineros a escala industrial, evolucionando meta-protocolos como la Red Lightning y Fedimint, y una aceptación total de inversores institucionales con las entradas récord en varios ETFs recién aprobados.

Bitcoin ha recorrido un largo camino dramático, y con ello viene un sentido de optimismo algo merecido para aquellos que han invertido su tiempo, dinero y entusiasmo.

Desafortunadamente, este optimismo y sentido de «inevitabilidad» que he escrito anteriormente, ha contribuido a una cultura de complacencia. Esto se caracteriza por una narrativa que acepta o incluso desea la osificación temprana del protocolo Bitcoin, subrayada por la suposición implícita de que los mayores riesgos para Bitcoin en este momento son posibles cambios y caballos de Troya en el protocolo.

"Optimismo complaciente en Bitcoin"

Esta creencia es categóricamente falsa.

El mayor peligro para Bitcoin es el futuro cierto que tendría si en realidad se «fosilizara» hoy en día: una captura regulatoria segura, un suministro de reserva fraccionario sin límite y transacciones censuradas y monitoreadas.

Noticias Antiguas

Si eso suena extremo, entonces no has estado prestando atención. Los problemas que enfrenta Bitcoin que conducen a este resultado inevitable no son en absoluto nuevos. De hecho, Hal Finney mismo lo mencionó hace 14 años:

"Problemas inevitables de Bitcoin"

En realidad, hay una muy buena razón para que existan bancos respaldados por Bitcoin, emitiendo su propia moneda digital en efectivo, canjeable por bitcoins. El propio Bitcoin no puede escalar para que cada transacción financiera en el mundo sea transmitida a todos y se incluya en la cadena de bloques…

Los bancos respaldados por Bitcoin resolverán estos problemas…

La mayoría de las transacciones de Bitcoin se llevarán a cabo entre bancos, para liquidar transferencias netas. Las transacciones de Bitcoin realizadas por particulares serán tan raras como… bueno, como las compras basadas en Bitcoin lo son hoy en día.

Desde el principio, muchos de los primeros adoptantes de Bitcoin entendieron claramente sus limitaciones y las implicaciones resultantes aguas abajo. ¿Qué ha cambiado desde entonces? No las matemáticas.

Comprender limitaciones iniciales

Incluso con la Red Lightning, una innovación que Hal Finney no estaría aquí para ver, el límite máximo para el número de usuarios regulares que Bitcoin puede incorporar en su estado actual es optimista de 100 millones. Ese número no tiene en cuenta la usabilidad/experiencia del usuario en absoluto, lo cual es un desafío inherente de la Red Lightning debido a la forma muy novedosa en que funciona en comparación con cualquier otro sistema financiero.

En el propio whitepaper de Lightning Network, los autores Joseph Poon y Thaddeus Dryja dejan en claro que por sí sola no es una bala de plata que permita una escala global.

«Si todas las transacciones que utilizan Bitcoin se realizaran dentro de una red de canales de micropagos, para permitir que 7 mil millones de personas realicen dos canales por año con transacciones ilimitadas dentro del canal, se requerirían bloques de 133 MB (suponiendo 500 bytes por transacción y 52560 bloques por año).»

El límite resultante de usuarios que pueden aprovechar Bitcoin hoy en día de manera autónoma sin el uso de un tercero de confianza presenta un problema evidente. Especialmente si asumimos que la adopción y el uso seguirán creciendo.

Saifdean Ammous escribió «The Bitcoin Standard», un libro que recibió mucha atención por hacer un convincente caso económico para Bitcoin como la manifestación definitiva de «dinero duro». Un estándar de Bitcoin, argumenta, superará al actual sistema de dinero fiduciario por su oferta limitada. De manera similar, en 2014 Pierre Rochard popularizó la idea del «ataque especulativo», argumentando que la adopción de la unidad monetaria de bitcoin sucedería primero gradualmente, y luego extremadamente rápido.

En nuestra proyección del futuro, asumiremos que ambas líneas de pensamiento son correctas, y que la demanda de bitcoin como unidad monetaria atraerá una cantidad creciente de ahorros a medida que sus efectos de red aceleren aún más su amplia adopción global.

Este escenario de «hiperbitcoinización» presenta un desafío imposible para las restricciones actuales tanto del protocolo central de Bitcoin como de la Red Lightning. ¿Qué significará entonces cuando cientos de millones, y luego miles de millones, huyan hacia la confianza en el suministro fijo de Bitcoin, como cree la comunidad principal de Bitcoin?

learn, you can’t teach.

Muy simplemente, si no pueden aprender, no puedes enseñar.

Puedo permitirme.

Para utilizar el protocolo central o incluso la Red Lightning (no es necesario discutir la facilidad de uso o la experiencia de usuario aquí, eso es un desafío separado y considerable) debido a los límites de escalabilidad difíciles.

Serán obligados a utilizar proveedores centralizados y custodiales.


Aunque no quieran.

No hay forma de evitar este problema o desear que desaparezca.

Si aceptas la premisa de bitcoin como una moneda superior, y también comprendes las limitaciones prácticas del protocolo en la actualidad, entonces este es el resultado seguro al que Bitcoin está en camino de alcanzar.

Estándar Oro 2.0

Es una pregunta justa preguntar por qué esto podría plantear un problema en absoluto. Hal Finney ciertamente no pareció implicar eso en su propio post mencionado anteriormente.

Regresando al Estándar Bitcoin, Ammous dedica una cantidad significativa de los primeros capítulos del libro a discutir la historia del patrón oro, sus fortalezas y, lo más importante, sus debilidades. Crucialmente, identifica el talón de Aquiles: el oro era simplemente demasiado costoso de asegurar y difícil de transaccionar en cantidades significativas.

Como resultado, la tecnología del papel moneda comenzó a ser utilizada como convenientes IOUs para el oro, el cual era almacenado en ubicaciones centralizadas especializadas en la tarea de proteger y transferir grandes cantidades de oro según fuera necesario. Con el tiempo, a medida que la tecnología mejoraba y el comercio se volvía más global, estos custodios centralizados solo continuaron creciendo, hasta que finalmente fueron capturados por los Estados a través del poder regulatorio y más tarde por completo mediante el fiat, lo que separó por completo el nuevo dinero fiat del respaldo de oro subyacente.

"Moneda papel sustituye oro"

current system, but the potential for it to become one in the future is concerning.

Al proyectar el futuro de Bitcoin en su estado actual, podemos ver un resultado muy similar desarrollándose. Puede que no haya un problema de costos con el sistema actual, pero la posibilidad de que se convierta en uno en el futuro es preocupante.

unit

Mi texto para reescribir y traducir es: unidad de almacenamiento

use and transact with bitcoin will be available in Spanish.

De bitcoin utilizando claves privadas y frases mnemónicas, pero en nuestro escenario de hiperbitcoinización la capacidad de usar y realizar transacciones con bitcoin estará disponible en español.

Transactaré con el banco para realizar la transferencia de fondos.

Con la custodia propia de Bitcoin, rápidamente se evapora para todos excepto para las instituciones y los súper ricos que pueden pagar las tarifas, incluso al usar Lightning.

Las consecuencias son muy similares a las que existían bajo un patrón oro. Plataformas como Coinbase o Cashapp tomarán el centro de atención, ya que las transacciones dentro de sus plataformas de custodia no tienen un costo marginal ya que solo se registran en una base de datos central. Los pagos entre plataformas también pueden ser agregados entre estas plataformas con canales Lightning o pagos en cadena de manera extremadamente rentable. El resultado es un panorama que no difiere mucho del estado del patrón oro a principios del siglo XX, con la mayoría del suministro en manos de grandes instituciones de custodia que los Estados podrían influir, coaccionar y controlar fácilmente.

Consecuencias similares al oro.

Para volver a la pregunta sobre la mayor amenaza para Bitcoin: En este futuro, no hay necesidad de atacar la capa base si los únicos que realmente pueden usarla son grandes entidades conocidas con todo que perder.

Para estar seguros, existirían diferencias sustanciales del estándar de oro original. Las transacciones siendo nativamente digitales, la prueba de reservas siendo posible y el suministro siendo completamente transparente son mejoras notables sobre el estándar de oro. Sin embargo, ninguna de estas diferencias afecta nuestro dilema de custodia propia de ninguna manera. En cuanto a la visión de Bitcoin como un dinero resistente a la censura, una vez que la gran mayoría esté en manos de terceros de confianza, no hay nada que impida a los Estados aplicar estrictamente el monitoreo de transacciones, la incautación de activos y los controles de capital. Tampoco hay nada que les impida habilitar e incluso alentar políticas de reserva fraccionaria en interés de una gestión económica prudente.

Esencialmente, en caso de estas acciones, la gran mayoría de los usuarios no tendrían la capacidad de optar por retirar fondos a su propia custodia.

No todo es malo. En este escenario, el bitcoin como unidad monetaria sigue apreciándose a pasos agigantados. Todos aquellos que me han seguido hasta aquí con su atención, aún tienen la posibilidad de beneficiarse financieramente en gran medida en este futuro.

¿Pero eso es todo?

¿Está muerta la visión de Bitcoin como una herramienta fundamental para la resistencia a la censura y la separación del dinero y el Estado?

Si seguimos negando, o peor aún, alentando, la trayectoria actual, entonces no hay duda de que así será. Pero no tiene que ser así.

Miedo Desplazado

Afortunadamente, no hay razón ni argumento predominante para que la red de Bitcoin ya se haya fosilizado. Permanece firmemente dentro del alcance de la comunidad central para seguir avanzando en la investigación, el debate y las propuestas para mejorar aún más el protocolo base y aumentar la escala y la usabilidad de soluciones como la Red Lightning, así como permitir nuevos constructos potenciales como el protocolo Ark, statechains avanzados y más.

factor in our lives.

Es importante, sin embargo, reconocer cómo hemos llegado a un punto en el que «osificación» se convirtió en un factor significativo en nuestras vidas.

and descriptive

Prescriptive y Descriptivo

descriptive account

Mi texto para reescribir y traducir es: narrativa, en lugar de una cuenta puramente descriptiva

text

Texto descriptivo

La idea del estado final eventual de un protocolo de Bitcoin ampliamente adoptado. Tal prescripción está necesariamente basada en la suposición de que el mayor vector de ataque de Bitcoin proviene de cambios de código en el futuro.

Esta línea de pensamiento no es infundada. Es cierto que los cambios en el protocolo pueden ser un vector de ataque. Después de todo, hemos visto ese mismo ataque en acción antes con Segwit2X, cuando un consorcio de grandes instituciones y mineros de Bitcoin coordinaron un hard fork unilateral en el protocolo de Bitcoin para aumentar el tamaño del bloque base en 2017.

Posible traducción:

"Pensamiento con fundamento"

Sin embargo, también debemos reconocer que Segwit2x fracasó de manera miserable. Peor aún, la futilidad del ataque era obvia antes de su eventual colapso, ya que juzgó mal por completo las dinámicas involucradas en la introducción de cambios a un protocolo distribuido de pares a pares.

La participación de muchos de los individuos y empresas involucrados con Segwit2X sufrió daños reputacionales duraderos en muchos casos, lo que lo convierte no solo en un esfuerzo fallido, sino también costoso. Para cualquier atacante emprendedor que busque comprometer Bitcoin de manera permanente, quedaría claramente demostrado que intentar repetir este enfoque o cualquier variación de él es una tarea de tontos.

"Reputación dañada, esfuerzo fallido"

Una forma mucho más fácil y económica con una probabilidad mucho mayor de éxito sería invertir en ralentizar el ya difícil trabajo de construir consenso para introducir extensiones beneficiosas al protocolo de Bitcoin, asegurando que el experimento en dinero sólido y resistente a la censura sea en última instancia víctima de su propio éxito. Ya sea que creas que esto está sucediendo activamente hoy en día o no, las acciones que deben tomarse son idénticas.

?
¿Y ahora qué?

En última instancia, donde estamos ahora y lo que debemos hacer no es tan diferente de cuando Hal hizo su observación en 2009: Debemos seguir examinando críticamente las limitaciones del protocolo y ecosistema de Bitcoin, y avanzar como comunidad para abordar estas deficiencias.

Afortunadamente, se han realizado numerosos avances e iniciativas de investigación para aumentar aún más la escalabilidad sin necesidad de aumentar el tamaño de los bloques. El colaborador principal de Bitcoin, James O’Beirne, publicó una entrada de blog el año pasado con un análisis técnico serio de las perspectivas inmediatas de escalabilidad de Bitcoin y proporciona un buen contexto para algunas de estas propuestas, y más recientemente, el desarrollador de la billetera Mutiny, Ben Carman, ha examinado críticamente los problemas que rodean a la Red Lightning de manera más específica.

Nunca ha dejado de haber una señal fuerte en medio de todo el ruido, y lo mejor que podemos hacer es realizar un trabajo individual para identificarla y amplificarla, mientras que activamente nos oponemos a narrativas contraproducentes que no contribuyen a mejorar significativamente Bitcoin.

Avances en escalabilidad de Bitcoin.

Al hacer eso, quizás podamos encontrar una manera de escalar la visión de dinero verdaderamente entre pares y soberano a cada persona en el planeta.

Podemos seguir cayendo cortos, y no hay absolutamente ninguna garantía.

Pero vale la pena intentarlo.


Este es un post de invitado por Ariel.


ado

Deschapellado

Deschapellado es una palabra en español que significa «sin sombrero» o «descubierto». También puede referirse a alguien que ha perdido su sombrero o que no tiene uno. Esta palabra se utiliza comúnmente para describir a alguien que está sin protección en la cabeza, ya sea por elección o por accidente. En algunas culturas, estar deschapellado puede ser considerado como una falta de respeto o una señal de mala educación. Sin embargo, en otras culturas, puede ser visto como un signo de humildad y sencillez. En resumen, deschapellado es una palabra que puede tener diferentes connotaciones dependiendo del contexto cultural en el que se utilice.


Las opiniones expresadas son completamente propias y no necesariamente reflejan las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Deja un comentario