Tratado Herr√°n-Hay

ÔĽŅ
Tratado Herr√°n-Hay
Tratado Herr√°n-Hay
Herran & Hay.jpg
Tom√°s Herr√°n y John M. Hay
Redacción 1901 a 1903
Suscripción 22 de enero de 1903
Washington D. C.
Firmantes Tom√°s Herr√°n y John M. Hay
Partes Flag of Colombia.svg Colombia
Flag of the United States.svg EE.UU.
Wikisource-logo.svg Wikisource
Texto original:
Tratado Herr√°n-Hay

El Tratado Herr√°n-Hay es como se conoce al tratado internacional firmado entre la Rep√ļblica de Colombia y Estados Unidos a trav√©s de los designados plenipotenciarios, el Secretario de Estado John M. Hay y el ministro colombiano, Dr. Tom√°s Herr√°n, en Washington el 22 de enero de 1903, con el objeto de la construcci√≥n de un canal transoce√°nico que uniese el oc√©ano Atl√°ntico y el oc√©ano Pac√≠fico por el istmo de Panam√°.

Las rutas comerciales a finales del siglo XIX se ver√≠an seriamente beneficiadas con la construcci√≥n de un canal transoce√°nico aprovechando los istmos centroamericanos. Tras una extensa historia de intentos malogrados, se elige Panam√° como sitio √ļltimo del canal que ser√≠a construido con capital estadounidense. El tratado se firma en medio de eventos de √≠ndole pol√≠tico-econ√≥micos que marcan su fallida ratificaci√≥n ulterior.

El texto del tratado se compone de 28 art√≠culos sin supradivisiones, acompa√Īados de un anexo que da legitimidad a uno de los firmantes. El articulado establece condiciones diferenciadas para el desarrollo del siglo de concesi√≥n, dando disposiciones de renuncia parcial de soberan√≠a, financiamiento, derechos de explotaci√≥n y disposiciones generales sobre la val√≠a ante acuerdos previos.

La construcci√≥n de un canal interoce√°nico era una necesidad para el desarrollo del comercio internacional. El pa√≠s[1] estudi√≥ varios proyectos, y adelant√≥ algunos tratados para construirlo por el istmo de Panam√°. La √ļltima negociaci√≥n fue con los Estados Unidos de Norteam√©rica quienes ve√≠an en la zona m√°s que una posibilidad comercial, una ubicaci√≥n geopol√≠tica estrat√©gica. El acuerdo se plante√≥ en el tratado Herr√°n-Hay, rechazado por el Congreso colombiano en 1903.

‚Äď Antonio Jos√© Uribe. Ministro de Asuntos Exteriores 1901. Colombia.[2]

Contenido

Antecedentes

escuchar ‚Ė∂/i

Al terminar la primera mitad del siglo XIX, seg√ļn el internacionalista cubano Ra√ļl de C√°rdenas,[3] merced a las sucesivas adquisiciones de Luisiana en 1803, Florida en 1819 y Texas en 1845, Los Estados Unidos quedaron como due√Īos de toda la costa septentrional del Golfo de M√©xico, ocupando la anterior posici√≥n privilegiada de Espa√Īa en lo que se denominar√≠a entonces el Mediterr√°neo Americano. Pero el dominio de la regi√≥n geogr√°fica era compartido con la Gran Breta√Īa que era due√Īa de las Bahamas, las Antillas menores y Jamaica, y en tierra firme de parte de las Guayanas y de Belice y Mosquitos.[4]

La mayoría de estas rutas para un Canal Istmico, fueron investigadas varias veces y otras, que no se muestran en el mapa, fueron también propuestas durante los casi cuatro siglos durante los que se discutiría la construcción del canal. 1. Ruta de Tehuantepec. 2.-7. Rutas de Nicaragua. 8. Ruta de Chiriquí. 9. Ruta del Canal de Panamá. 10. Ruta de San Blass. 11.-15. Rutas de Caledonia y del Darién. 16.-30. Rutas del Atrato.

Pese a no haber un motivo de rivalidad inmediato, la construcción de un canal que agilizara el tránsito entre el océano Atlántico y el Pacífico, idea casi concebida desde el mismo descubrimiento, era un empresa que enfrentaría a las dos potencias tarde o temprano.

Por su parte la Nueva Granada, no considerando como garant√≠a suficiente la declaraci√≥n de la Doctrina de Monroe de 1823, albergaba temor hacia Inglaterra, debido a la toma de las Islas Malvinas de Argentina en 1770, y a la m√°s reciente apropiaci√≥n de la Mosquitia, efectuada por Sir Gregor MacGregor, que en 1824 la denomin√≥ ‚ÄúNamville Neustrie‚ÄĚ. Adicionalmente en 1825, los ingleses se apoderaron de la poblaci√≥n de Bocas del Toro, implantando su soberan√≠a sobre parte del hoy suelo paname√Īo y estableciendo posteriormente f√°bricas en el puerto de San Juan del Norte y la Costa Nicarag√ľense.

Debido a la importancia estratégica del Golfo del Darién, la Nueva Granada en 1822 y 1826 empezó a recibir propuestas para construir un canal interoceánico por Panamá, pero ninguna de ellas prosperó debido a la convicción de Bogotá, que consideraba que la ruta debería ser construida con recursos propios y administrada por autoridades locales.[5]

Incidentalmente, en 1835 cuando el bergantín Beagle con una expedición de carácter científico al mando del Capitán inglés Henslow, cuya tripulación incluía al más tarde célebre Charles Darwin, arribó al Archipiélago de las Perlas, los granadinos, prevenidos como estaban contra los ingleses, enviaron una guarnición a custodiar las islas, lo que hizo que los anglosajones no demoraran en la visita.

En resoluci√≥n del 3 de marzo de 1835, se dio potestad al presidente de Estados Unidos para buscar negociaciones con Am√©rica Central y la Nueva Granada en busca de una ruta que abriera el tr√°nsito Atl√°ntico-Pac√≠fico, con un √°nimo de universalidad de navegaci√≥n por parte de todas las naciones, estipulando unos peajes razonables, para remunerar a las corporaciones privadas que desearan emprender la tarea de construcci√≥n de la infraestructura necesaria para tal cometido. Fue de esta forma que el coronel Charles Beagle fue comisionado por el presidente de entonces, Andrew Jackson, para hacer estudios de la ruta de Nicaragua, pero finalmente termin√≥ obteniendo una concesi√≥n, antes otorgada al bar√≥n Charles de Thierry, para efectuar una conexi√≥n f√©rrea por la ruta del Dari√©n (Istmo de Panam√°), en negociaciones con Bogot√°. No obstante el se√Īor Beagle muri√≥ antes de acometer el proyecto.

Por resolución semejante, en 1839, el presidente Martin Van Buren designó a John L. Stephens, con misión similar a la de Beagle, recomendando éste a la postre la ruta por el Río San Juan y el Lago de Nicaragua como vía óptima para el canal interoceánico, con un costo que estimó en US$25.000.000 de esa época: así se estableció que solamente la rutas de Nicaragua y la de Panamá, darían viabilidad al proyecto.[6] Esta determinación sumada a la fiebre del oro de California, a mediados del siglo, y la oleada de emigrantes buscando rutas seguras para alcanzar el Pacífico, dio lugar a una sempiterna rivalidad entre Panamá y Nicaragua.[5]

Dados los hechos indicativos de una política expansionista británica en el área, y al sentirse impotente para neutralizarla, cuando el gobierno estadounidense invitó a la Nueva Granada a celebrar un Tratado de Paz, Navegación y Comercio, ésta lo consideró conveniente. La intención granadina era garantizar la soberanía a perpetuidad del Istmo poniéndolo a salvo del predominio francés y las ambiciones británicas.

Frontispicio del Ferrocarril de Panam√°. 1857.

Despu√©s de gestiones infructuosas por parte de la diplomacia estadounidense, en 1846 finalmente el tratado se celebr√≥, firmado por el encargado de negocios en Bogot√°, Benjam√≠n A. Bidlack y el secretario de relaciones exteriores de la Nueva Granada, Manuel Mar√≠a Mallarino. En este tratado se expres√≥ la intenci√≥n de emprender la construcci√≥n de un canal en un futuro, y su navegaci√≥n con derechos de v√≠a igual entre los ciudadanos granadinos y los estadounidenses, as√≠ como se garantiz√≥ que La Nueva Granada ser√≠a soberana sobre su territorio.[7] El 10 de junio de 1848, cuando se efectu√≥ el canje de ratificaciones del tratado de Bogot√°, en Washington, varias potencias protestaron, entre ellas Gran Breta√Īa, que entonces reclam√≥ derechos sobre Nicaragua.

No obstante infringir la vigencia de la Doctrina Monroe, al pasar por alto la reciente ocupaci√≥n de la Isla Tigre por parte de los brit√°nicos, punto terminal de una posible ruta del canal y en contra de la creciente indignaci√≥n popular estadounidense, con √°nimo conciliatorio el general Taylor busc√≥ y finalmente acord√≥ un tratado con Gran Breta√Īa, el Clayton-Bulwer, ratificado en julio de 1850, el cual suscitar√≠a una enconada controversia en las d√©cadas por venir; para muchos, el convenio s√≥lo legitim√≥ el statu quo existente en lo referente a las apropiaciones brit√°nicas en la Am√©rica Central.[8]

En mayo de 1850 se inici√≥ la construcci√≥n de la v√≠a f√©rrea a trav√©s del istmo de Panam√°, por parte del consorcio "Panam√° Railroad Company", en exclusiva con la Nueva Granada,[9] estipulando un periodo de operaciones por parte de la corporaci√≥n de cuarenta y nueve a√Īos a partir de la fecha de terminaci√≥n de la obra, que concluir√≠a en enero de 1855. Esta v√≠a f√©rrea ser√≠a la precursora del canal, al abrir el tramo de selva virgen necesario para comunicar los dos oc√©anos.[10]

En su obra, El ferrocarril de Panamá y su Historia, el profesor Ernesto Castillero Pimental aseveraría:

La historia del Ferrocarril de Panamá está íntimamente ligada con la del Canal interoceánico, en cuya apertura fue poderosísimo elemento. Los intereses que exigieron la obra del uno fueron los que determinaron la del otro.

Posteriormente, Estados Unidos aseguró también sus derechos sobre el trayecto del Istmo de Nicaragua, con el tratado Ayon-Dickinson, firmado con ese Estado el 21 de junio de 1867.

Por otra parte y pese a que ning√ļn art√≠culo del Tratado Mallarino-Bidlack implicaba el derecho de desembarcar tropas estadounidenses en el territorio del istmo sin previo aviso y, mucho menos cuando las mismas se destinaban a hacer maniobras militares o a realizar otras operaciones,[11] debido a su interpretaci√≥n del art√≠culo 35,[7] desde la vigencia de √©ste y durante los pr√≥ximos 50 a√Īos, Estados Unidos efectu√≥ intervenciones militares, con el fin de preservar el orden, un total de quince veces, siendo las m√°s cr√≠ticas la de 1856, provocada por el incidente de la tajada de sand√≠a, y la de 1862, en la cual a pedido del Gobernador de Panam√° se impedir√≠a la entrada del general Tom√°s Cipriano de Mosquera en una misi√≥n oficial a Panam√°.[12]

El tr√°nsito de tropas de Estados Unidos por el territorio de Panam√°, as√≠ como el tr√°fico de armas por parte de la Compa√Ī√≠a del Ferrocarril Trans√≠stmico en colaboraci√≥n con las corporaciones navieras estadounidenses, supuestamente dedicadas al solo transporte de pasajeros y correos, pas√≥ a ser una nueva fuente permanente de conflictos y contradicciones y uno de los elementos que intensificar√≠an la inestabilidad pol√≠tica, social y econ√≥mica en Colombia en las pr√≥ximas d√©cadas.[13]

El 26 de enero de 1870 Estados Unidos de Colombia y Estados Unidos de Norteam√©rica, firmaron el tratado Arosemena, S√°nchez-Hurlbut en el cual Colombia conced√≠a un plazo de tres a√Īos a los EE.UU. para estudiar el terreno del Istmo, cinco a√Īos para comenzar las obras y quince para terminar el canal, cediendo doscientas mil hect√°reas de tierras despobladas a los EE.UU. para el efecto, a partir de la fecha de canje de ratificaciones del tratado; este tratado jam√°s fue remitido al congreso de Estados Unidos para su aprobaci√≥n.[14]

En 1878 Colombia aceptó una propuesta de Lucien N.B. Wyse a nombre de la Sociedad Civil del Canal Interoceánico de origen francés, para construir la ruta por el istmo de Panamá. Más tarde la prerrogativa fue adquirida por el conde Ferdinand de Lesseps, constituyendo la Compagnie Universalle pour le Canal Interoceanic, que eventualmente, y para aminorar los costos, adquirió la Panama Railway Company, y emprendió la obra en 1883.

Nueva Compa√Ī√≠a Interoce√°nica Universal del Canal al pie del Cerro de Oro en el Corte Culebra (Despu√©s Guillard). 1896.

Pese a que los derechos de v√≠a compensativos por la garant√≠a de soberan√≠a a favor de Estados Unidos ya hab√≠an sido refrendados en el protocolo del 22 de febrero de 1879, suscrito en Bogot√° por el secretario de relaciones exteriores Pablo Arosamena y el se√Īor Ernesto Dichnan, ministro en Colombia, esta decisi√≥n de Colombia, caus√≥ que la canciller√≠a de Washington rechazara airadamente cualquier intenci√≥n que albergaran los gobiernos europeos de garantizar el Canal de Panam√°, en nota de protesta enviada por el Secretario de Estado, Sr. James G. Blaine, en junio de 1881, a Par√≠s, Londres, Berl√≠n y Viena.[15]

La conclusi√≥n de los trabajos se pronostic√≥ para 1889 pero al cumplirse el plazo s√≥lo una quinta parte se habr√≠a completado. De Lesseps hab√≠a incurrido en errores de ingenier√≠a, como planear un canal al nivel del mar y subestimar la tierra h√ļmeda y encharcada de Panam√°, pero tambi√©n debido a plagas como la tuberculosis, la fiebre amarilla y la malaria que diezmar√≠an a buena parte de los trabajadores.[16] En diciembre de 1889, la compa√Ī√≠a francesa quebr√≥ y De Lesseps no tuvo otra opci√≥n que anunciar el fracaso de ‚Äúla grande enterprise‚ÄĚ.[16]

En Ley 107 de la Rep√ļblica de 26 de diciembre de 1890, refrendando el Contrato Roldan-Wyse del 10 de diciembre, Colombia otorg√≥ la primera pr√≥rroga, por diez a√Īos, dando plazo hasta el 28 de febrero de 1893, para la conformaci√≥n de una nueva compa√Ī√≠a que retomase las tareas de construcci√≥n del canal, a cambio de diez millones de francos en cinco plazos anuales, adem√°s de cinco millones de francos en acciones de la nueva compa√Ī√≠a.[17]

En Bogot√°, el 4 de abril de 1893, se modific√≥ el acuerdo de 26 de diciembre, por medio del Contrato Suarez-Mange, en el que se a√Īadieron dos millones de francos a las cifras estipuladas anteriormente en el contrato Roldan-Wyse, se modificaron las condiciones de amortizaci√≥n de la deuda, permitiendo deducir cuatro millones de francos que el Gobierno colombiano y el Tesorero del Departamento de Panam√° deb√≠an a la compa√Ī√≠a en liquidaci√≥n por un empr√©stito de 1883 y se otorg√≥ una fecha l√≠mite para la constituci√≥n de la nueva compa√Ī√≠a, hasta el 31 de octubre de 1894.[18]

Finalmente, el 20 de octubre de 1894, con un capital de sesenta millones de francos, se logr√≥ constituir la Nueva Compa√Ī√≠a Francesa Interoce√°nica Universal del Canal, capital que fue obtenido a trav√©s de la suscripci√≥n p√ļblica, dict√°menes favorables a demandas interpuestas contra compa√Ī√≠as o personas que se hab√≠an lucrado ilegalmente de las extravagancias de la vieja compa√Ī√≠a y la puesta en venta de acciones, y que iniciar√≠a operaciones seguidamente.[19]

Véase también: Tratado Clayton-Bulwer

La guerra de las rutas

escuchar ‚Ė∂/i

Artículo principal: Canal de Nicaragua

Si los estadounidenses decid√≠an construir el canal por Nicaragua, los franceses perder√≠an su inversi√≥n, cercana a los 250 millones de d√≥lares. El 26 de enero de 1896, el presidente de la Nueva Compa√Ī√≠a del Canal, Maurice Hautin, hab√≠a acudido a los servicios de William Nelson Cromwell, un h√°bil y vers√°til abogado neoyorkino, que hab√≠a sido asesor general de la Panam√° Railroad Company desde 1893, y que manten√≠a una importante influencia en las altas esferas de Washington, con el objeto de convencer a los EE.UU. de comprar los derechos de la compa√Ī√≠a francesa, que atravesaba por dificultades econ√≥micas. Cromwell, le comunic√≥ que el gobierno estadounidense estaba convencido de que construir un canal por Panam√° era una empresa quim√©rica y su realizaci√≥n era imposible.[20]

Caricatura del New York Herald, sobre el debate de construir un canal por Nicaragua o Panamá, en alusión al Asno de Buridán. Circa 1900.

A principios de 1898, siendo ya inminente una conflagraci√≥n entre Estados Unidos y Espa√Īa, EE.UU. envi√≥ el acorazado Oregon, para unirse a la flota del Atl√°ntico. Partiendo de San Francisco y circunnavegando el Cabo de Hornos, para alcanzar su objetivo, el acorazado invertir√≠a dos meses en llegar a su destino, recorriendo 13.500 millas n√°uticas, para participar en el bombardeo de Santiago de Cuba.

Cuando el 2 de diciembre de 1898, Cromwell viajó a Washington, encontró que ya los políticos y empresarios habían decidido construir el Canal de Nicaragua e incluso encontró decretos que estipulaban la creación de la Maritime Canal Co., empresa particular, para construir el canal por esa ruta. El senador John Tyler Morgan, de Lousiana, abanderaba el proyecto en este sentido.[20]

A pesar de que Cromwell había solicitado y sostenido una conferencia con el presidente McKinley, expresándole sus intereses, contrario a sus consejos y a raíz de la experiencia del Oregon, el 7 de diciembre de 1898, el presidente William McKinley se pronunció en mensaje al Congreso acerca de lo imperioso que resultaba el control del tránsito entre el este y el oeste para la expansión de la potencia comercial y continental, reafirmando el proyecto del senador Morgan.[21]

Al encontrar un rechazo cortante del senador Morgan, Cromwell se dirigi√≥ a sus influencias del Partido Republicano, a quienes hab√≠a hecho significativas donaciones en sus campa√Īas, fustig√°ndolos por permitir que los proyectos de la construcci√≥n del canal fueran liderados por los dem√≥cratas.

En una cita con el director del partido republicano Mark Hanna, que entonces no apoyaba el canal por el Istmo de Panam√°, resguardando los intereses de la Compa√Ī√≠a del Ferrocarril que ve√≠a en esa empresa una fuerte competencia, Cromwell le ofreci√≥ una donaci√≥n de sesenta mil d√≥lares por parte de la Compagnie Nouvelle, a lo cual el se√Īor Hanna, sin mayores reparos, accedi√≥.[20]

William Nelson Cromwell.1904.

Las maniobras de Cromwell fueron denunciadas por el senador Morgan tanto en el Senado como en la prensa. Pero Cromwell se vengó al influir en un proyecto de ley que su amigo William P. Hepburn pasaría para su aprobación a la Cámara de Representantes a fines de febrero, en el que se había tenido cuidado de no mencionar una ruta preferencial, a la vez que se lanzaba una sombra de duda sobre el proyecto con la Maritime Canal Co.,[22] despojando del crédito a Morgan y a los demócratas.

Morgan contraatac√≥, presentando su propia iniciativa, lo que result√≥ en un empate en el Congreso. Cromwell sugiri√≥ que para que se resolviera el inconveniente se nombrara una comisi√≥n que evaluara la ruta m√°s apropiada para la construcci√≥n del canal. Ante el asombro de la opini√≥n p√ļblica y de los adeptos al canal de Nicaragua, los republicanos adoptaron la sugerencia de Cromwell y retuvieron ese a√Īo el presupuesto hasta que se aprobara su proyecto de ley, no dejando otra opci√≥n a Morgan y los dem√≥cratas que aceptar sus designios.[20]

De esta manera, en marzo de 1899, el Congreso promulg√≥ una ley para que una vez m√°s se hicieran los estudios econ√≥micos y de viabilidad necesarios a fines de determinar cu√°l de los istmos, el de Nicaragua o el de Panam√°, ser√≠a m√°s favorable para la construcci√≥n del canal, teniendo en cuenta que a esas alturas ya se preve√≠a que la Nueva Compa√Ī√≠a Francesa no tendr√≠a fondos suficientes para completar la obra. Para el efecto se otorgaron los poderes correspondientes al Presidente, para nombrar una comisi√≥n y efectuar lo as√≠ dispuesto por la ley.[23] Para esta labor fueron presupuestados un mill√≥n de d√≥lares de la reserva del Tesoro.[24] Sin embargo, antes de que la comisi√≥n fuese formada, ya hab√≠a varios proyectos de ley en curso, que daban amplios poderes al ejecutivo para construir el canal por Nicaragua.

Es en este momento cuando volvió a tomar vigencia la discusión sobre la inconveniencia del tratado Clayton-Bulwer con Inglaterra, ya que dicho tratado, estando aun vigente, confería iguales derechos y autoridad por cualquiera de las vías que eventualmente albergara el canal interoceánico a ambas naciones.

En abril de 1900, los franceses hicieron arreglos para negociar otra pr√≥rroga, difiriendo el plazo para la culminaci√≥n del canal hasta el 31 de octubre de 1910, plazo que fue otorgado por el presidente colombiano Manuel Antonio Sanclemente, seg√ļn Decreto Legislativo No. 721 de abril de 1900, a cambio de $1.000.000, sin el consentimiento del Congreso. La Nueva Compa√Ī√≠a Francesa del Canal, en realidad no ten√≠a otras intenciones que mantener vigente la concesi√≥n con la esperanza de venderla a los EE.UU.[25]

Senador Mark Hanna. 1901.

No obstante, en las negociaciones del tratado Herr√°n-Hay, este acuerdo fue desestimado por Colombia y la fecha de la anterior pr√≥rroga, 31 de octubre de 1904, fue esgrimida como la √ļnica vigente, a partir de la cual todos los derechos y propiedades del canal volver√≠an a manos del pa√≠s suramericano.[26]

John Hay, el Secretario de Estado de EE.UU. en la época, firmaría un tratado con el embajador británico Lord Julian Pauncefote el 5 de febrero de 1900, con el fin de subrogar el tratado Clayton-Bulwer. Theodore Roosevelt, que era el gobernador de Nueva York, en una misiva cordial se dirigiría a Hay, criticando dos puntos particulares del tratado: el primero, la prohibición de fortificar el canal y el segundo, la invitación que se hacía a las potencias extranjeras para garantizar el canal, lo cual en su opinión tendería a invalidar la doctrina Monroe.

Sometido a ratificación ante el Senado, fue rechazado haciendo enmiendas que reflejaban las objeciones de Roosevelt, y que a su vez fueron rechazadas por el gobierno británico. Ante ésta situación, Hay montó en cólera y renunció a su cargo. Sin embargo, McKinley, en una carta de duro contenido, no aceptó su renuncia.

De esta forma, Hay comenzó a trabajar en otro tratado, dejando atrás el incidente. Mientras tanto Roosevelt se había convertido en presidente, y el nuevo tratado conocido como el segundo tratado Hay-Pauncefote, fue firmado el 18 de noviembre de 1901, ratificado por el Senado por 72 votos a favor vs. 6 en contra y aceptado por el gobierno británico: la vía para la construcción del canal, bajo el absoluto control estadounidense, quedaba de esta manera despejada.[27]

Entre tanto, el 26 de mayo de 1901 comenz√≥ a circular el rumor en Par√≠s que 16 empresarios norteamericanos hab√≠an suscrito un acuerdo para especular con las acciones de la Compagnie Nouvelle, y que planeaban adquirir subrepticiamente las acciones de los suscriptores de la compa√Ī√≠a, a lo largo de todo el pa√≠s, suponiendo que para este fin solo requerir√≠an de 5 millones de d√≥lares, pero que podr√≠an revenderlas a los EE.UU. por m√°s de 40.

Hutin envi√≥ a Eugene Oppenheim como emisario a investigar el asunto y √©ste se enter√≥ de la donaci√≥n de Cromwell al senador Hanna, en nombre de la compa√Ī√≠a Francesa, sin su consentimiento. Por esta raz√≥n, el 1 de julio de 1901, Hutin enviar√≠a una carta a Cromwell anunci√°ndole su destituci√≥n como representante de la Compagnie Nouvelle.[20] El despido de Cromwell tendr√≠a efectos inmediatos.

La comisi√≥n de evaluaci√≥n, que hab√≠a tomado posesi√≥n el 15 de junio de 1899, bajo la direcci√≥n del almirante John G. Walker,[28] teniendo en cuenta la √ļltima pr√≥rroga hasta 1910 para la realizaci√≥n de la obra, que hab√≠a otorgado Colombia a la Nueva Compa√Ī√≠a del Canal, la suma inaceptable de $109.141.500 que hab√≠a exigido por sus activos[29] y considerando un arreglo directo con tal compa√Ī√≠a irrealizable, har√≠a conocer, en informe[30] del 30 de noviembre de 1901, que:

‚Äú La v√≠a m√°s practicable y factible para un canal √≠stmico que est√© bajo el control, manejo y propiedad de los Estados Unidos, es la conocida con el nombre de ruta de Nicaragua.[31] ‚ÄĚ

La comisión Walker había valorado los activos de la Compagnie Nouvelle de la siguiente manera:

Concepto Monto
Excavación ya efectuada $27,474,033
Valor nominal acciones del ferrocarril de Panam√° $6,850,000
Mapas dibujos y registros $2,000,000
Total $36,324,033
A los que a√Īadido un diez por ciento para cubrir omisiones hacen del costo del Canal de Panam√° (sic) $40,000,000[32]

La construcción del Canal de Panamá costaría $253 millones ($144 para terminar el canal más $109 por los derechos de los franceses), mientras que el canal por Nicaragua costaría $189 millones, de acuerdo con lo estimado.[33]

El 9 de enero de 1902, el Proyecto de Ley Hepburn, comprometiendo a EE.UU. con la ruta de Nicaragua, fue aprobado en la C√°mara de Representantes con 309 votos a favor vs. 2 en contra.[34]

La estampilla del volc√°n

escuchar ‚Ė∂/i

Philippe Bunau-Varilla como ministro plenipotenciario de Panam√°. Prince, Washington.

Philippe Bunau-Varilla, soldado francés de natural ambicioso y con estudios en ingeniería, había dedicado su vida a la cimentación del Canal de Panamá. En una subcontratación controvertida con la Compagnie Universalle, consiguió amasar una fortuna. Cuando la Compagnie Universalle quebró fue acusado de fraude y sancionado a comprar 400.000 dólares en acciones de la Compagnie Nouvelle.

Este, junto con su hermano Maurice, pose√≠a 11.000 acciones, lo que har√≠a que si los EE.UU. compraran la concesi√≥n de la Compagnie Nouvelle, los Bunau-Varilla incrementaran su fortuna de manera significativa. Desde 1900 hab√≠a viajado a New York, promocionando la ruta del canal de Panam√°, y lleg√≥ incluso a reunirse con John Tylor Morgan, en la casa de este √ļltimo en Washington, en 1901, donde tendr√≠a una acalorada disputa que trascender√≠a a la prensa.

Después de que el 30 de noviembre la comisión Walker recomendase la opción de Nicaragua, el 1 de diciembre Hay firmó protocolos con los ministros de Nicaragua y Costa Rica para negociar los tratados del canal, tan pronto el presidente fuera autorizado por el congreso para adquirir las rutas que atravesaban sus territorios.[35] Dado que Cromwell ya no participaba en el cabildeo, todas las iniciativas dependían de Bunau-Varilla.

Cuando Bunau Varilla regres√≥ a Par√≠s lanz√≥ una fuerte diatriba contra el entonces presidente de la compa√Ī√≠a, Maurice Hutin y la junta, causando un esc√°ndalo que concluy√≥ en su destituci√≥n, siendo reemplazado por un amigo mutuo de Cromwelll y Bunau-Varilla, Maurice Bo, presidente del banco Cr√©dit Lyonnaise. Dos d√≠as despu√©s, el 4 de enero de 1902, la nueva junta enviar√≠a un cablegrama a Washington reduciendo a $40.000.000, la exigencia por la venta de la concesi√≥n y sus activos.

Senador John C. Spooner, responsable del decreto Spooner (Spooner Act).

El 14 de enero, cuando J. T. Morgan se proponía presentar su proyecto de ley, sorpresivamente fue interrumpido por el senador Hanna, quien manifestó que Roosevelt, que se había posicionado recientemente después del asesinato de McKinley, había convocado a la comisión Walker y que de acuerdo con esto Morgan debería esperar a que el presidente aprobara el informe.[20]

En esa semana del lunes 14 de enero de 1902, el presidente Roosevelt pidi√≥ a la comisi√≥n Walker reconsiderar su decisi√≥n, en moci√≥n al senador Morison a la luz del cambio en las condiciones ocasionadas a √ļltima hora por la oferta de la Compagnie Nouvelle, de vender sus activos por $40 millones. Roosevelt requer√≠a una decisi√≥n un√°nime, y dej√≥ en claro que esperaba que la comisi√≥n aceptara la oferta de la Compa√Ī√≠a del Canal. No obstante a que inicialmente Noble, Pasco y el profesor Hauft fueron renuentes, terminaron por aceptar.

Al mismo tiempo, el Comit√© de Canales Interoce√°nicos del Senado, designando a seis miembros para estudiar el reporte, en los aspectos legales que encerraba el traspaso de la propiedad de la Nueva Compa√Ī√≠a, conceptu√≥ que el t√≠tulo de la misma estaba viciado y que no ten√≠a poder de ser transferido.[36]

Se decidi√≥ finalmente que el Comit√© de Canales Interoce√°nicos del Senado no emitiera su veredicto hasta que todos los miembros de la comisi√≥n del canal √≠stmico comparecieran para testificar. Esta demora permitir√≠a negociaciones entre la Compa√Ī√≠a, los EE.UU. y la Rep√ļblica de Colombia para lograr una conciliaci√≥n sobre el asunto del t√≠tulo.[37]

La comisi√≥n Walker, informar√≠a el 18 de enero de 1902 que ¬ęen vista de cambios de condiciones, la de Panam√° ser√° la ruta m√°s factible y practicable¬Ľ.

No está claro por qué Roosevelt se decidió por la ruta de Panamá, pero fue la decisión más importante al inaugurar su gobierno.[38]

Estampilla del tiraje de 1900, que Bunau-Varilla repartiría entre los senadores, cuando la propuesta de la ruta por Panamá pasó sobre la de Nicaragua, y que muestra el monte Momotombo en erupción.

Despu√©s de siete meses de suspensi√≥n el 27 de enero, la nueva administraci√≥n de la Compaigne Nouvelle renov√≥ los servicios de asesor√≠a de William N. Cromwell, haciendo expl√≠cito que no se pod√≠an efectuar ‚Äúdonaciones o promesas a nadie que pudieran comprometer a la compa√Ī√≠a.‚ÄĚ[39] Su primera estrategia fue inducir al senador Hanna a dilatar la presentaci√≥n en el senado del proyecto de ley Hepburn que hab√≠a pasado a la c√°mara el 9 de enero.

Con base en el informe suplementario de la Comisi√≥n del Istmo, el senador John C. Spooner, a pedido de Roosevelt, agreg√≥ una enmienda al proyecto de ley Hepburn, el 28 de enero, para adquirir a perpetuidad control sobre una franja de 6 millas de la Rep√ļblica de Colombia, teniendo en cuenta ¬ęla adquisici√≥n de los c√°nones, privilegios, franquicias, concesiones, derecho de tr√°nsito, trabajo inconcluso, maquinaria y propiedades de la Nueva Compa√Ī√≠a del Canal de Panam√° de Francia por 40 millones, y la construcci√≥n del canal a trav√©s del Istmo de Panam√°, pero si el presidente fuese incapaz de obtener para los Estados Unidos los t√≠tulos v√°lidos de posesi√≥n de la Nueva Compa√Ī√≠a del Canal de Panam√° y el control del territorio necesario de la Rep√ļblica de Colombia, dentro de un tiempo razonable y bajo t√©rminos razonables entonces el presidente podr√≠a reconsiderar la opci√≥n del canal de Nicaragua.¬Ľ[40]

1902 fue un a√Īo inusual en la actividad volc√°nica del planeta.[41] El 14 de mayo, lleg√≥ un cablegrama de Nueva Orle√°ns anunciando que un violento terremoto hab√≠a sacudido las playas del lago Managua, adyacente al Nicaragua y que el volc√°n Momotombo hab√≠a hecho erupci√≥n destruyendo muelles del pueblo Momotombo, en el Terminal del Ferrocarril que conduc√≠a del lago a Corinto, en el Pac√≠fico.[42]

Esta caricatura aparecería en el New York Herald, mostrando la decisión de EE.UU. de construir el canal por el Istmo de Panamá. Sobre un burrito, cabalga un francés que lleva un "Teddy Bear", sinónimo de Roosevelt en esta época.

El 20 de mayo, el Pelée erupcionó por segunda vez, borrando lo que quedaba de St.Pierre, y en la isla Saint Vincent, al sur de Martinica, otro volcán entró en actividad.[43]

Para aclarar estos hechos, el 3 de junio, y a pedido de Morgan, el ministro de Nicaragua, Luis Correa, le entregó un cable del presidente José Santos Zelaya que decía:

LAS NOTICIAS PUBLICADAS A CERCA DE ERUPCIONES RECIENTES DE VOLCANES Y TERREMOTOS EN NICARAGUA SON COMPLETAMENTE FALSAS.[43]

En la carta introductoria, el ministro agregó que Nicaragua no había tenido episodios de erupciones volcánicas desde 1835 cuando el Conseguina lanzó emisiones de gas y cenizas pero sin lava.[43] Aunque es imposible determinar si Correa realmente recibió el cable del presidente o fue responsable de la información que remitió a Morgan, el Momotombo sí había hecho erupción.[43] [44]

Bunau-Varilla inmediatamente notific√≥ a todos los senadores que Nicaragua podr√≠a sufrir el mismo destino. Este sab√≠a que el gobierno nicarag√ľense hab√≠a sacado un tiraje de sellos de correos mostrando el imponente Momotombo expeliendo lava. El franc√©s compr√≥ una buena cantidad de estos sellos, del distribuidor en New York, y los coloc√≥ en los compartimentos de los senadores con la nota: ¬ęTestimonio oficial de actividad volc√°nica en Nicaragua¬Ľ, en las sesiones de discusi√≥n de la enmienda de Spooner,[45] durante las cuales, el senador Hanna, que no hab√≠a olvidado una promesa anterior de los franceses de $250.000 para la campa√Īa del Partido Republicano, se irgui√≥ enhiesto blandiendo una de las estampillas, inquiriendo a sus colegas si serian tan ilusos de construir un canal a la sombra de ese volc√°n.[44]

El 19 de junio de 1902 la enmienda de Spooner, pas√≥ por 42 votos a favor vs. 34 en contra. El senador Morgan introdujo un recurso sustitutorio para autorizar la selecci√≥n de la ruta de Nicaragua, que fue derrotado 41:23. El decreto de Spooner fue aprobado 67:6. La C√°mara no estaba satisfecha con el decreto Spooner, pero se convoc√≥ una asamblea que inform√≥ el d√≠a 25 de junio, aconsejando a la C√°mara ratificar el decreto. As√≠ lo hizo la misma aprobando el decreto, por 260:8. El presidente Roosevelt firm√≥ el decreto el 30 de junio de 1902, que pas√≥ as√≠ a ser ley: La Ley Spooner (Spooner Act).[46] En el siguiente paso, EE.UU, buscar√≠a un acuerdo definitivo con la Rep√ļblica de Colombia.

La legación

escuchar ‚Ė∂/i

Durante gran parte del tiempo mientras se negociaba la ruta de Panam√° con los EE.UU., Colombia viv√≠a una de sus m√°s devastadoras guerras civiles, m√°s tarde conocida como la Guerra de los Mil D√≠as. Bogot√° era todav√≠a una ciudad aislada del resto del mundo. En todo el pa√≠s no hab√≠a m√°s de 700 km de tendido ferroviario y para llegar a Bogot√° desde Buenaventura o Barranquilla se requer√≠a de dos semanas a un mes de traves√≠as azarosas. ¬ęDebido a su aislamiento, los ecos del mundo exterior que all√≠ llegaban, se debilitaban por la distancia¬Ľ, escribir√≠a Bunau-Varilla.

El vicepresidente, Jos√© Manuel Marroqu√≠n hab√≠a dirigido un Golpe de Estado contra su compa√Īero presidencial, Manuel Antonio Sanclemente, en un episodio conocido como el cuartelazo, y era visto como un d√©spota inflexible desde las tribunas de Washington.[47]

Con el objeto de financiar la guerra, el gobierno hab√≠a solicitado m√ļltiples pr√©stamos a pa√≠ses extranjeros y se encontraba en la ruina. La √ļnica esperanza era que el canal se construyera por la ruta paname√Īa, y que el comercio y la bonanza que la empresa trajese al pa√≠s, proveyeran fondos suficientes para subsanar el d√©ficit fiscal. Sin embargo al iniciar negociaciones, Colombia no estaba preparada para tratar con Washington ni para atajar el inexorable cabildeo de los personajes de Wall Street.[48]

Las conversaciones entre Colombia y los EE.UU. estuvieron rodeadas por un ambiente tenso y estresante. En las postrimerías de las negociaciones, Roosevelt, siendo un hombre rudo, se refería a Marroquín como el pitecántropo e incluso llegó a ultrajar a los colombianos tratándolos de criaturillas despreciables, entre otras injurias.[49]

Gestiones del Dr. Carlos Martínez Silva

escuchar ‚Ė∂/i

Durante los estudios de la comisi√≥n Walker, Cromwell vino a conocer que seg√ļn el art√≠culo 21 del contrato Salgar-Wyse con Colombia la Compagnie Nouvelle estaba inhabilitada para traspasar sus derechos a un pa√≠s extranjero, lo que lo condujo a estimar prioritario salvar este obst√°culo para que tales derechos pudieran ser trasferidos.[50]

Carlos Martínez Silva, primer miembro de la Legación, para discusión del tratado.

Durante este periodo no hab√≠a una representaci√≥n de Colombia en Washington, siendo todos los negocios manejados por el c√≥nsul general, el Se√Īor Arturo de Brigard desde New York. Por intermedio de de Brigard, en entrevista sostenida en diciembre de 1900, se pidi√≥ a Marroqu√≠n enviar un ministro con los poderes necesarios para resolver la dificultad.

El 23 del mismo mes Marroquín telegrafió, confirmando el envío del Dr. Carlos Martínez Silva, entonces ministro de asuntos exteriores, a finales de enero de 1901, para apropiarse del asunto.

Mart√≠nez Silva, a su llegada el 2 de marzo de 1901, se puso en contacto con Cromwell, y a trav√©s de una serie de entrevistas con √©l y su equipo les expuso la posici√≥n colombiana seg√ļn la cual la opini√≥n estaba en contra de la cesi√≥n de la Nueva Compa√Ī√≠a, pero la administraci√≥n considerar√≠a la posibilidad con la condici√≥n de que los t√©rminos de la negociaci√≥n fueran suficientemente beneficiosos para Colombia.[50]

Seg√ļn instrucciones impartidas por el gobierno colombiano, Mart√≠nez Silva deber√≠a elevar informe a la administraci√≥n, con el fin de contar con una autorizaci√≥n especial previa del gobierno, en cualquier decisi√≥n delicada que debiera tomar.

Mart√≠nez Silva consideraba que de ser aprobado el tratado Hay-Pauncefote, las negociaciones ser√≠an f√ļtiles, ya que al no estar Colombia dispuesta a ceder su soberan√≠a, EE.UU. descartar√≠a la opci√≥n del Istmo de Panam√° y negociar√≠a la ruta de Nicaragua.

Otro asunto que sali√≥ a colaci√≥n era la amenaza de Colombia de repudiar la extensi√≥n de la concesi√≥n hasta 1910 que se hab√≠a hecho a la compa√Īa del Canal. Esta pr√≥rroga hab√≠a sido hecha en la ausencia del mejor abogado internacionalista de Colombia, el Dr. Nicol√°s Esguerra, y firmada por el sobrino de Rafael Reyes, Cl√≠maco Calder√≥n Reyes, entonces ministro de finanzas, en el gobierno de Sanclemente.[50]

El 29 de abril de 1901, Mart√≠nez Silva suspendi√≥ la prohibici√≥n que el contrato Salgar-Wyse estipulaba en lo referente a la imposibilidad de traspasar los derechos de la Compagnie Nouvelle a pa√≠s extranjero alguno, en negociaciones con el presidente de la compa√Ī√≠a, con la condici√≥n de que los t√©rminos de las negociaciones y tratados con EE.UU. fueran satisfactorios para Colombia.[50]

Sin embargo estos esfuerzos fueron en vano, ya que la comisión Walker, en su primer reporte se decidió por el canal de Nicaragua, dado el precio inaceptable que remitió la Compagnie Nouvelle para el traspaso de sus activos.[50]

Cuando la Compagnie Nouvelle, baj√≥ el precio a los $40.000.000, en que la comisi√≥n Walker hab√≠a estimado su patrimonio, y cuando √©sta se aprestaba a rendir su segundo informe, el 8 de enero de 1902, Mart√≠nez Silva escribi√≥ al gobierno, recomendando que Colombia deber√≠a exigir a la compa√Ī√≠a del canal, $2.000.000, adicionales al $1.000.000, que hab√≠an pagado por la extensi√≥n de 6 a√Īos, de ser escogido el proyecto por el Istmo de Panam√°.[50]

Mart√≠nez Silva, fue acusado por su gobierno de haberse excedido en su poder para autorizar las negociaciones entre la compa√Ī√≠a del canal y Estados Unidos, y fue removido del cargo.[50]

En carta enviada a Marroquín por Martínez Silva, el 11 de marzo de 1902, se aprecian otros factores de política interna de Colombia, que influenciaron la decisión, como muestra este aparte:

Me dice usted que la opinión entre "los hombres que eficaz e incondicionalmente sostienen su gobierno" no es por ahora favorable a mí, dándome con ello a entender claramente que esa es otra razón que ha obrado en el ánimo de usted para separarme del puesto que he ocupado. Tres son los cargos que aquel grupo formula contra mí, y que usted me apunta: ser yo amigo político de Santiago Samper; haberme opuesto decididamente como miembro del Gobierno a la intervención en lo de Venezuela y a la compra de buques, y el haberme mostrado demasiado favorable a Uribe Uribe.[51]

Martínez Silva murió poco después de su regreso a Colombia, en Tunja, tras haber cumplido una sentencia a prisión en Gachalá, por firmar una protesta en contra del fusilamiento de liberales, desatando rumores de que había sido víctima del odio generado por su devoción a la causa del canal.[52]

Gestiones de José Vicente Concha

escuchar ‚Ė∂/i

Artículo principal: José Vicente Concha

El 28 de febrero de 1902, Colombia se hab√≠a pronunciado, a trav√©s de su c√≥nsul en Par√≠s, en el sentido de que no estaba dispuesto a dejar transferir el t√≠tulo de la Compa√Ī√≠a del Canal.

José Vicente Concha, reemplazaría a Carlos Martínez Silva como embajador plenipotenciario.

Colombia pretend√≠a cobrar a la compa√Ī√≠a de 50 a 60 millones de francos por dar su visto bueno, o a anular la pr√≥rroga hasta 1910 o en caso de que los anteriores planes fallaran, esperar hasta 1910, para expropiar los bienes de la compa√Īa.[53]

En reemplazo de Mart√≠nez Silva, se nombr√≥ a Jos√© Vicente Concha, rival pol√≠tico de √©ste, que se desempe√Īaba como ministro de guerra del gobierno de Marroqu√≠n, y que llegar√≠a a Nueva York el 26 de febrero de 1902.

No habiendo en ese momento ning√ļn tipo de propuesta pendiente entre los Estados Unidos y Colombia, las negociaciones del traslado del t√≠tulo se hab√≠an estancado. Con la excusa de estar en espera de instrucciones de Colombia, Concha evadi√≥ por un tiempo refrendar sus credenciales en Washington.

Después de intentar en vano que Concha tomara las riendas de las negociaciones sin más tardanza, Cromwell viajó a Nueva York y lo convenció de que se adoptaría el proyecto de Nicaragua si Colombia no neutralizaba los efectos devastadores de la declaración de París.

El 7 de marzo de 1902, Concha consintió en que se expidiera un comunicado el cual aclaraba que la notificación del 28 de febrero no implicaba oposición a la transferencia del titulo, siempre y cuando Colombia y los EE.UU. llegaran a un acuerdo satisfactorio en cuanto a sus derechos sobre el canal.[53]

Finalmente, Concha presentó credenciales el 8 de marzo de 1902. Seguidamente, Cromwell se dedicó día y noche a redactar junto con Concha un tratado, basado en el borrador que Martínez Silva había preparado, conocido como el memorándum.

A 27 de marzo de 1902, la mejor propuesta de Concha era de $7.500.000 en efectivo, anualidades de $600.000 despu√©s de 15 a√Īos de concluidas las obras, la limitaci√≥n de la autoridad de EE.UU. sobre la zona y que el contrato fuera a t√©rmino fijo. El ministro Concha hab√≠a llegado con instrucciones de exigir de $10.000.000 a $20.000.000 en efectivo y anualidades de $1.000.000.[53]

Despu√©s de negociaciones posteriores, se convino que la remuneraci√≥n pecuniaria anual fuera decidida por el Tribunal de Paz de la Haya, y que el t√©rmino del contrato fuera por cien a√Īos, prorrogables.

El 29 de marzo estaba listo el borrador del que luego se llamaría el tratado Hay-Concha, que fue presentado para su evaluación por Concha, el 31 del mismo mes. En un comunicado del 1 de abril de 1902 al ministro de relaciones exteriores, se perciben los temores que Concha albergaba:

Lo primero que viene a la mente a este respecto, y en especial por la situaci√≥n pol√≠tica actual del Istmo, es el peligro inminente de que se produzca un movimiento de secesi√≥n en aquella regi√≥n de la Rep√ļblica, ya espont√°neamente, ya por sugestiones indirectas de intereses extranjeros, lo cual ser√≠a para la Rep√ļblica fuente de males incalculables.


Cerradas las puertas del territorio nacional en son de hostilidades a los Estados Unidos, √©stos en retaliaci√≥n denunciar√≠an, como ya la prensa lo ha propuesto, el tratado de 1846 y una vez rotos los compromisos de ese pacto, mirar√≠an impasibles los sucesos que se desarrollasen en Panam√°, para ocupar luego el territorio en la primera interrupci√≥n del servicio del ferrocarril o para acoger cualquier tendencia en el camino separatista, por donde se llegar√≠a a una lesi√≥n de la soberan√≠a colombiana de muchas mayores consecuencias que cualquier limitaci√≥n a que se sujete la rep√ļblica en el uso de una determinada zona de su territorio.[51]

Despu√©s de la negociaci√≥n de algunas enmiendas, el 23 de abril, el secretario Hay, notific√≥ a Concha que estaba listo para firmar el tratado, tan pronto como el Congreso autorizara al presidente finalizar el acuerdo y el Departamento de Justicia concluyera la investigaci√≥n del t√≠tulo de la compa√Ī√≠a del canal.[53]

Caricatura titulada "Vete peque√Ī√≠n, y no me molestes" aparecida en el New York World, en 1903, haciendo alusi√≥n a las negociaciones entre Estados Unidos y Colombia por los derechos del Istmo de Panam√°, donde Roosevelt es mostrado apuntando un ca√Ī√≥n.

A pesar de que el tratado Hay-Concha ayud√≥ a la aprobaci√≥n de la Ley Spooner, hab√≠a sido visto con recelo por varios senadores que demandaban enmiendas adicionales, relativas a la capacidad de EE.UU. de mantener cortes judiciales en la zona adem√°s de una fuerza policial, as√≠ como el control del tendido de tuber√≠as, alcantarillas y aguas negras. Adem√°s exig√≠an que la cl√°usula referente a la expropiaci√≥n de la compa√Ī√≠a del canal fuese retirada, y un control absoluto a perpetuidad, en lugar de un arriendo sobre la zona.[54]

El 28 de julio, el secretario Hay, envi√≥ las enmiendas adicionales del congreso a Concha, que a su vez las comunic√≥ a su gobierno, urgiendo a este √ļltimo, rechazarlas. Contrariamente a lo que esperaba Concha, el 9 de agosto Marroqu√≠n le orden√≥ que aceptara la propuesta, pero que exigiera un pago en efectivo de $10.000.000 y $600.000 anuales, a 14 a√Īos.[54]

El 13 de agosto recibi√≥ un comunicado similar del ministro de relaciones exteriores, confirm√°ndole que las negociaciones no se pod√≠an interrumpir, pero que el tratado deber√≠a ser aprobado por el Congreso y que Colombia pondr√≠a como requisito la recuperaci√≥n del valor nominal de las 50.000 acciones que pose√≠a en la compa√Ī√≠a del canal como condici√≥n necesaria.[55]

En septiembre de 1902, el encargado de negocios de Estados Unidos en Bogotá, el Charles Burdett Hart, recibió una visita de Carlos Liévano, representando al Partido Revolucionario Liberal, en la cual le solicitó la intervención de Estados Unidos para terminar la guerra, a favor de los liberales. Uno de sus argumentos era que si esto sucedía, el país, en su mayoría liberal, estaría dispuesto a seguir negociando el tratado del canal. Hart se mostró a favor de la propuesta.[56]

Buque de Guerra Wisconsin, que llegaría a Panamá, el 30 de septiembre de 1902, al mando del Almirante Silas Casey.

En ese momento, los liberales habían vencido a las tropas de Marroquín en prácticamente todo el territorio nacional excepto en Panamá, donde la victoria de aproximadamente 7.000 hombres del ejército liberal contra 3.000 del ejército gubernamental, era solo cuestión de tiempo.[56]

A los tres d√≠as, Li√©bano regres√≥ a la oficina de Hart, que le dijo ¬ęTodo ha terminado. Ya no hay revoluci√≥n¬Ľ. Al se√Īor Li√©bano interpelar el motivo, Hart respondi√≥: ¬ęUsted sabe que tenemos un canal que construir¬Ľ.[57]

El hijo de Marroqu√≠n, Lorenzo Marroqu√≠n, en compa√Ī√≠a de Ar√≠stides Fern√°ndez ya hab√≠a negociado un pacto de intervenci√≥n de Estados Unidos para acabar la guerra en nombre del partido conservador, en el poder, comprometi√©ndose a que el gobierno llegar√≠a a un acuerdo satisfactorio para Estados Unidos en el tratado del canal.[57] [58]

Concha, que era ajeno a las razones de la intervención estadounidense, recibió un cable de Marroquín, el 25 de septiembre, ordenándole no tratar el asunto de la ocupación.[57] El ministro creía firmemente que el acuerdo de 1846 había sido violado, pues al EE.UU. enviar sus marines a Panamá no sólo había desarmado a las tropas revolucionarias, sino que también impidió el traslado y circulación de las tropas oficialistas. Además veía en esta situación un signo de una probable anexión de Panamá a Estados Unidos.[57]

Para Concha era imposible continuar en su cargo y tras un copioso intercambio de comunicados con el gobierno colombiano, el 3 de octubre Concha escribi√≥ ¬ęRenuncio por cuarta vez, a la legaci√≥n. D√≠ganle al secretario que se haga cargo.¬Ľ.[59] El 7 de octubre recibi√≥ respuesta: ¬ęSu renuncia es antipatri√≥tica e inadmisible.¬Ľ[59]

Concha trató de retomar las negociaciones y centrarse en el asunto de la soberanía. Sin embargo, tras algunos intercambios de opiniones al respecto con Hay, y habiendo enviado sus enmiendas al tratado y obtenido una revisión en la que los EE.UU. insistían en mantener privilegios judiciales y militares sobre el Istmo, empezó a sentir aversión hacia todos los negociadores estadounidenses, y esto, adicionado a su disgusto con el gobierno que representaba, y la convicción que profesaba de no negociar mientras continuara la ocupación del Istmo por EE.UU, lo condujo a renunciar irrevocablemente el 28 de noviembre de 1902.[59]

Concha sufri√≥ un colapso f√≠sico y emocional tras su renuncia y se inform√≥ que tuvo que ser embarcado en New York en un vapor de regreso a Colombia constre√Īido en una camisa de fuerza.[60]

Gestiones del Dr. Tom√°s Herr√°n

escuchar ‚Ė∂/i

El nuevo Charg√© d'affaires, el Dr. Tom√°s Herr√°n, un diplom√°tico de carrera que se hab√≠a desempe√Īado como Secretario General de la Legaci√≥n desde su restauraci√≥n en Washington, era hijo del general Pedro Alc√°ntara Herr√°n quien en el pasado hab√≠a abanderado la ratificaci√≥n del tratado Mallarino-Bidlack.[61]

Dr. Herr√°n representando a Colombia en Washington, y negociador del Tratado del Canal. 1903.

Marroquín le otorgaría sus poderes plenipotenciarios en comunicado del 11 de diciembre de 1902, en el cual seguía presionando para que consiguiera el pago de los $10.000.000 como indemnización y la anualidad de $600.000, o la mejor ventaja que pudiera negociar, y pedía a Herrán firmar el tratado, dejando constancia de que EE.UU. no estaba dispuesto a aumentar la oferta, y estipulando que el tratado debería ser ratificado por el congreso de Colombia.[62]

En una serie de agotadoras conferencias que Herr√°n mantuvo con el secretario Hay y los senadores Hanna y Spooner, antes de terminar el a√Īo, obtuvo las siguientes ofertas alternativas:

  1. Indemnizaci√≥n de $7.000.000 con anualidades de $100.000 a los catorce a√Īos.
  2. Indemnizaci√≥n de $10.000.000 con anualidades de $10.000 a los catorce a√Īos.

Herrán envió las ofertas al gobierno colombiano, pero éste se mostró reacio a su aceptación y dilató la respuesta.

En comunicados con el ministro de relaciones exteriores, Felipe Pa√ļl, Herr√°n expres√≥ su preocupaci√≥n por los sentimientos separatistas de Panam√° pero ve√≠a la posibilidad de remediarlos, de conseguir un tratado adecuado. Adem√°s manifestaba su temor de que Roosevelt, al observar la resistencia de Colombia a aceptar estos t√©rminos, con su temperamento impetuoso, pudiera apropiarse de Panam√°, teniendo como justificaci√≥n el car√°cter de Servicio Universal de Inter√©s P√ļblico del canal.[63]

El 31 de diciembre, el se√Īor Herr√°n contestar√≠a a una cordial invitaci√≥n a actuar por parte del secretario Hay, abogando por la indemnizaci√≥n de $10.000.000, y proponiendo, ante la gran diferencia pecuniaria, entre lo propuesto por EE.UU. y lo requerido por el gobierno de Colombia, diferir la negociaci√≥n de la anualidad, hasta un contrato posterior, teniendo en cuenta que habr√≠a varios a√Īos de por medio, hasta cuando el pago se empezara a ejecutar.[64]

Pronto el talento del se√Īor Herr√°n como negociador empez√≥ a rendir frutos, y el 3 de enero de 1903 el secretario Hay accedi√≥ a la propuesta de Herr√°n, plante√°ndole firmar el tratado estipulando la indemnizaci√≥n de $10.000.000, ampliando la anualidad a $100.000, y dejando la puerta abierta para negociaciones posteriores sobre la anualidad, una vez el canal estuviera terminado, si las circunstancias justificaran el aumento de dicha renta.[65]

Colombia mostrada como un bandido queriendo asaltar al Tío Sam, pidiendo una suma escandalosa por los derechos del Istmo. Harper's Weekly, Noviembre 21, 1903.

Sin embargo, un hecho ensombreci√≥ el panorama ese mismo d√≠a: el ministro de EE.UU. en Bogot√°, el se√Īor Hart, notific√≥ a su gobierno que Colombia planeaba reclamar una indemnizaci√≥n adicional por parte de la Compagnie Nouvelle, antes de firmar el tratado. Como resultado, Herr√°n fue informado que las negociaciones deber√≠an cerrarse antes del 4 de marzo y que el presidente, aunque favorec√≠a claramente la ruta de Panam√°, podr√≠a reconsiderar la ruta de Nicaragua de no llegar a un pronto acuerdo con Colombia.[66]

No obstante al Herrán haber sido educado en EE.UU. y hablar un Inglés fluido, y pese a que el secretario Hay y Cromwell estaban complacidos con el nuevo delegado, Herrán empezó a manifestar su desconfianza hacia Cromwell y la Compagnie Nouvelle, debido a las fricciones que los intereses opuestos empezaban a generar. Reconociendo a Cromwell como anterior aliado de Colombia en la venta del proyecto del canal de Panamá a los EE.UU., también alertaba de la intrusión de Bunau-Varilla, en envío de cables y correspondencia a personas del gobierno colombiano.[67]

En cablegrama enviado por Marroquín el 10 de enero, definido como instrucción final, y recibido por Herrán el 16, aquél expresaba que entendía que las enmiendas dejadas por Concha habían sido aceptadas por los Estados Unidos, y le solicitaba a Herrán negociar mayores incrementos monetarios y una disminución en el término de la ejecución de la anualidad. También instruía a Herrán a que si veía imposible negociar mayores beneficios y que si por el tiempo el negocio se podía arruinar, firmara de todas maneras el tratado.[68]

En misiva de Herr√°n a Pa√ļl, fechada el 22 de enero de 1903, el representante colombiano aclar√≥ a su gobierno que las enmiendas de Concha enviadas por √©ste a Hay, ni siquiera ten√≠an fecha de recibo, por lo que las negociaciones hab√≠an sido suspendidas; a√Īadi√≥ que en conferencia con el presidente Roosevelt, le manifest√≥ que firmar√≠a el tratado de ser necesario, pero que dejar√≠a constancia de su desacuerdo en el valor estipulado por concepto de anualidad.[69]

El 22 de enero, Hay envi√≥ a Herr√°n un ultim√°tum inform√°ndole que el tiempo razonable contemplado por el estatuto Spooner hab√≠a expirado y que el presidente Roosevelt hab√≠a aprobado incrementar la anualidad a $250.000 a los 9 a√Īos, as√≠ como que no estaba autorizado para considerar o discutir ning√ļn cambio adicional.[70]

Ese mismo d√≠a, al anochecer, el tratado Herr√°n-Hay fue suscrito en la casa del secretario Hay, en Lafayette Square. Cromwell siendo el √ļnico presente, adem√°s de los signatarios, guard√≥ la pluma con que se firm√≥, como recuerdo de la meta lograda.[71]

Meses después, debido al rechazo por el Congreso colombiano del tratado, y a los constantes agravios de que habría de ser objeto por su gobierno, Herrán cayó en un estado de depresión severo. Cuando abandonó Washington hacia New York, con su familia, sufría además de una condición física preocupante. Murió el 30 de agosto de 1904 en el Loomis Sanitarium, Liberty, New York.[72]

Texto del tratado

escuchar ‚Ė∂/i

El tratado está dividido en 28 artículos sin supradivisiones, gozando de un anexo previo y unilateral compuesto por 8 artículos. La introducción contextualiza a las partes contratantes en tiempo y espacio, dejando claro el propósito fundamental del artículo: asegurar la construcción de un canal para navíos, que ponga en comunicación a los océanos Atlántico y Pacífico. En tal sentido, el tratado se define a sí mismo como bilateral, vinculante y de firma soberana al darse entre entes plenipotenciarios debidamente acreditados.[73]

Estructura y contenido del articulado

Los art√≠culos del 1 al 5 establecen la cesi√≥n de obligaciones por parte del gobierno colombiano a una empresa ad hoc, la cual deber√° adquirir por pago l√≠cito la concesi√≥n de construcci√≥n, respetando las acciones p√ļblicas previamente adquiridas.[74] Se realiza una cesi√≥n extraordinaria por un siglo de los derechos de explotaci√≥n exclusivamente del canal a Estados Unidos,[75] pa√≠s que se responsabiliza del mantenimiento y administraci√≥n y se reserva el derecho de ampliar o construir, as√≠ como de prorrogar la concesi√≥n unilateralmente por tiempo hom√≥logo al originalmente pactado.[76] El tratado establece que Estados Unidos deber√° apegarse al respeto de la soberan√≠a colombiana.[77] Dicho articulado da un contexto jur√≠dico bajo el cual ambas partes convienen.

En adelante, del art√≠culo 6 al 12, se establecen las condiciones locales que se garantizan en funci√≥n del correcto transcurso de la concesi√≥n. El gobierno colombiano se despoja de soberan√≠a territorial al aceptar la abstenci√≥n del arrendamiento a terceros de puntos geogr√°ficos claves que pudiesen entorpecer la explotaci√≥n del canal,[78] as√≠ como permite la explotaci√≥n local de recursos naturales de manera irrestricta por el costo de beneficio gratuito por los naturales colombianos,[79] as√≠ como la obligaci√≥n estadounidense a resarcir los da√Īos causados por las obras relacionadas al canal.[80] El gobierno colombiano se compromete a no obstaculizar el tr√°nsito y establecimiento de extranjeros que ingresaren al pa√≠s como parte del equipo relacionado al canal.[81]

Escenificaci√≥n de los da√Īos causados por la construcci√≥n, los cuales ser√≠an resarcidos por Estados Unidos seg√ļn el texto del tratado. New York Herald, Diciembre, 1903.

Se establecen tambi√©n, del art√≠culo 12 al 19, las condiciones comerciales entre ambas partes. Se permite la importaci√≥n estadounidense libre de pagos de aduana siempre y cuando sean de consumo aleda√Īo al canal.[81] Adem√°s, Colombia permite a Estados Unidos dar protecci√≥n a todas las v√≠as comerciales relacionadas con el canal, vali√©ndose de los medios l√≠citos necesarios.[82] El despojo de soberan√≠a incluye el establecimiento de tribunales estadounidenses para dirimir conflictos en la zona, as√≠ como la conformaci√≥n de un tribunal mixto que juzgase casos civiles y hom√≥logos.[82] Se deja abierta la posibilidad de la creaci√≥n de leyes en funci√≥n de las necesidades de la zona.[82] Se vindica el derecho de expropiaci√≥n de bienes por causa del inter√©s p√ļblico so consecuencia de indemnizaci√≥n inapelable.[83] Adem√°s, se permite a Estados Unidos utilizar todas las terminales portuarias colombianas para la protecci√≥n y desembarco de sus buques con prop√≥sito de beneficiar o beneficiarse del canal.[84] La responsabilidad de coacci√≥n en aras del cumplimiento del tratado descansa en su totalidad sobre Estados Unidos.[85]

En consecuencia del beneficio internacional del canal, el resto de artículos establece las condiciones bajo las cuales se regirán terceros Estados. El primer compromiso colombiano es el de denunciar unilateralmente cualquier convenio con un tercer Estado que entrase en contravención con el tratado abajo firmado;[86] cualquier reclamación que surgiere por incumplimiento de convenio consecuencia de la ejecución del presente, será presentada y resuelta por el gobierno colombiano sin que se afecte a Estados Unidos.[87] Se establece que el gobierno colombiano deberá proteger militarmente el canal, pero que en caso de no ser efectivo en dicha defensa, Estados Unidos podrá usar la fuerza en territorio colombiano para velar por los intereses comunes.[88]

Los artículos finales fijan plazos, montos y condiciones especiales que posibilitan la viable ejecución de los acuerdos firmados. Se establece el procedimiento de ratificación y depósito del tratado, así como su entrada en vigor.[89]

Anexo al articulado, se encuentra una autorización interna estadounidense para la negociación y adquisición del acuerdo.[90] Dicho documento simplemente abona a la legitimación del tratado como documento legal internacional.

Rechazo del tratado

escuchar ‚Ė∂/i

El 5 de agosto de 1903 a las 10 de la ma√Īana, el nuevo embajador de Estados Unidos en Colombia, el se√Īor Arthur Matthias Beaupr√©, daba parte del rechazo al tratado, informando al secretario Hay de las objeciones que el congreso colombiano hab√≠a presentado y que se detallan a continuaci√≥n.[91]

Numeral Enmienda
Primero. En el pre√°mbulo las referencias a la ley de Spooner deber√°n ser suprimidas.
Segundo. En el art√≠culo 1 se introducir√° la condici√≥n de que la Panam√° Railroad y la Compa√Ī√≠a del Canal, ser√°n obligadas de antemano a realizar acuerdos con el gobierno colombiano, en los que ser√°n establecidas las condiciones bajo las cuales ese gobierno dar√° el consentimiento necesario para permitir a estas compa√Ī√≠as transferir sus derechos a los Estados Unidos.

Se har√° expl√≠cito que Colombia recuperar√° la propiedad de todas las concesiones de tierra que est√©n actualmente en la posesi√≥n de dichas compa√Ī√≠as, sin la excepci√≥n de ninguna de tales tierras, con el fin de que las ciudades de Panam√° y de Col√≥n puedan quedar excluidas efectiva y totalmente de la zona que es tema de la concesi√≥n.

Tercero. Las cláusulas de los artículos 2 y 3 serán modificadas de tal manera que expresen claramente que Colombia concede a Estados Unidos solamente derecho al uso de la zona y parte del territorio adyacente.

Debe expresarse con precisión que los derechos concedidos a los Estados Unidos son en carácter de arrendamiento, eliminando la idea de propiedad, que establece de una manera perentoria la perpetuidad de la concesión. El límite de la zona será indicado con la mayor precisión, y las propiedades necesarias a las cuales se extiende la concesión estarán claramente determinadas, excluyendo de la concesión, de una manera inequívoca, las ciudades de Panamá y Colón; además de lo cuál será indicado que la garantía del tratado de 1846-1848 no será modificada de ninguna manera en lo absoluto, y continuará en vigencia en todo el departamento de Panamá, incluyendo la zona.

Cuarto. En el artículo 7 la concesión del derecho del usufructo gratuito de las aguas de los lagos, las lagunas, los ríos, y de todas las aguas no navegables, sean naturales o artificiales, que se puedan dedicar al abastecimiento del canal o canales auxiliares, o de que se pudiere usufructuar durante su construcción, mantenimiento, u operación, será claramente definida, para poderlos desviar de su curso, alzar o bajar en sus niveles, convertir en lagos, ampliar o estrechar en caso de necesidad, para tales propósitos. Se establecerá que este derecho sea exclusivo solamente en cuanto se refiere al usufructo de tales aguas para el abastecimiento y el mantenimiento del canal, o de los canales auxiliares, sin permitir que las concesiones vayan a impedir la utilización de tales aguas por terceros en virtud a sus legítimos derechos para cualquier propósito que no sea uno de navegación y no perturbara, estorbara, o perjudicara el empleo que los Estados Unidos pudiesen desear dar a tales aguas para los propósitos antedichos. El uso de aguas o ríos fuera de la zona del canal para el transporte de materiales, etc., no será un derecho exclusivo de los Estados Unidos, pero se les otorga el derecho de usufructuar las aguas, sin impuesto o cobro de ninguna clase, siempre y cuando el uso se relacione con el mantenimiento y las operaciones de la concesión.

La propiedad de los recursos naturales de la Rep√ļblica que Los Estados Unidos puedan requerir para la obra ser√° determinada con la mayor precisi√≥n posible, limitando esta concesi√≥n al departamento de Panam√°, y determinando que las compensaciones a que hubiere lugar bajo el art√≠culo 7 en todos los casos estar√°n conformes a lo que estipula el art√≠culo 14.

Quinto. En el art√≠culo 8 ser√° corregida la incertidumbre de la cl√°usula bajo la cual no se cobrar√° arancel alguno en las ciudades de Panam√° y Col√≥n, a excepci√≥n de la mercanc√≠a destinada a ser introducida para el consumo del resto de la Rep√ļblica.
Sexto. En el artículo 13 será suprimido todo lo referente al establecimiento de tribunales de Estados Unidos y la aplicación de las leyes de Estados Unidos dentro del territorio colombiano, ya que esto contradice el artículo 10 de la constitución, y se establecerá que los reglamentos sanitarios y de policía, que estarán vigentes en la zona deberán estar sujetos a un acuerdo entre los dos gobiernos.
Séptimo. Las indemnizaciones que la concesión menciona en el artículo 14 que reglamentan las expropiaciones que pueden llegar a efectuarse en esos casos que se mencionan en el mismo artículo, serán resueltas y pagadas por Estados Unidos, de acuerdo con la valoración en su momento.
Octavo. En el art√≠culo 24 se introducir√° una cl√°usula de confiscaci√≥n estipulando el plazo, que, de ser excedido, y si el trabajo no hubiera sido ejecutado, todas las concesiones deber√°n dejar de existir y todas las propiedades y derechos de la empresa se revertir√°n a Colombia. El √ļltimo p√°rrafo, del art√≠culo 25, que empieza "Pero ninguna demora", ser√° suprimido.
Noveno. En una cl√°usula adicional debe indicarse el tribunal, que debe decidir sobre las diferencias que puedan presentarse entre las partes contratantes en cuanto al cumplimiento del tratado.

El tratado Herrán-Hay fue abolido oficialmente el 2 de septiembre de 1903, cuando se expidió la ley que aprobó su rechazo.[92]

En una cena en Panamá, en 1907, en visita oficial del senador estadounidense Duncan E. McKinlay, éste sostuvo una conversación con el ministro de gobierno de Panamá Tomás Arias, y le preguntó su opinión de las razones por las que el tratado Herrán-Hay había sido rechazado después de que hubiera sido convenido tentativamente por las autoridades colombianas. La explicación del ministro Arias giró en torno a cuatro razones por las que el tratado Herrán-Hay fuera rechazado en su discusión en el senado colombiano.[93]

Caricatura del Sunday Times, de 1903, mostrando a Phillipe Bunau-Varilla como el verdadero hombre tras la emancipaci√≥n de Panam√° y el primer beneficiario de la transacci√≥n del traspaso de la Compa√Ī√≠a Francesa del Canal a manos de EE.UU.
  • En primer t√©rmino, el influjo alem√°n era fuerte en Colombia, y los comerciantes y los diplom√°ticos alemanes estaban en franca oposici√≥n a la extensi√≥n de la influencia estadounidense bajo la costa oeste de Suram√©rica, particularmente en la rep√ļblica colombiana. Los comerciantes alemanes, viendo el derrumbamiento de la Compa√Ī√≠a Francesa del Canal casi realizado, esperaban que la Compa√Ī√≠a Alemana pudiera comprar los remanentes de la empresa francesa y llevar el canal a feliz t√©rmino, advirtiendo lo mucho que esta etapa significar√≠a en el camino del engrandecimiento alem√°n.[93]
  • La segunda influencia, seg√ļn el ministro Arias, fue la de la gerencia del viejo ferrocarril transcontinental de los Estados Unidos. Cuando el clamor popular por obtener el canal √≠stmico hab√≠a dirimido toda obstrucci√≥n en Washington D.C., aqu√©lla traslad√≥ su escenario de operaciones a Bogot√°, y la influencia y dinero del ferrocarril probablemente se utilizaron para inducir a algunos de los senadores a votar contra la ratificaci√≥n del tratado.[93]
  • La tercera influencia era la del patriotismo. Algunos de los senadores colombianos estaban reacios a una transferencia de cualquier porci√≥n de suelo colombiano a una potencia extranjera, m√°s si se tiene en cuenta que la constituci√≥n colombiana conten√≠a una cl√°usula que convert√≠a en traidor al colombiano que se involucrara en la enajenaci√≥n de cualquier parte del territorio colombiano a otro pa√≠s.[93]
  • La cuarta y m√°s importante influencia era el hecho de que la Compa√Ī√≠a Francesa del Canal, hab√≠a fallado en todo compromiso para cumplir con los t√©rminos de su contrato con el gobierno colombiano. No s√≥lo hab√≠a fallado en terminar el canal en el plazo especificado, sino que al obtener una extensi√≥n de ese plazo, no hab√≠a podido mantener los t√©rminos bajo los cuales la extensi√≥n hab√≠a sido asegurada. Por lo tanto el gobierno colombiano pod√≠a de forma muy apropiada buscar su expropiaci√≥n, que se podr√≠a lograr siguiendo el debido proceso de ley en algo menos de diez meses.[93]

Muchos de los senadores colombianos adoptaron la posici√≥n de que ser√≠a legal y m√°s conveniente declarar la expropiaci√≥n de la Compa√Ī√≠a Francesa, y asumir el control del canal de conformidad con tal expropiaci√≥n en la manera prevista por la franquicia. La Rep√ļblica de Colombia entonces estar√≠a en posici√≥n de vender la misma al gobierno estadounidense por cuarenta millones de d√≥lares, y dado que entonces ten√≠a asegurados diez millones de d√≥lares por la zona y su alquiler a perpetuidad por una considerable anualidad, la condici√≥n financiera del pa√≠s podr√≠a mejorar de manera sustancial. Como las finanzas de la Rep√ļblica de Colombia estaban en aquel momento en una condici√≥n desesperadamente agotada, esta perspectiva de su rehabilitaci√≥n debi√≥ haber tenido un poderoso efecto en muchos de los senadores.[93]

Estas cuatro razones circunstanciales, causaron sin ninguna duda que el Senado colombiano rechazara la ratificación del tratado Herrán-Hay.[93]

Véase también

Referencias

  1. ‚ÜĎ La Rep√ļblica de Colombia. N.B.
  2. ‚ÜĎ Uribe, Antonio Jos√©: Colombia y los Estados Unidos de Am√©rica, Bogot√°, Imprenta Nacional. 1931, pp. 351.
  3. ‚ÜĎ de C√°rdenas y Echarte, Ra√ļl. La pol√≠tica de los Estados Unidos en el continente americano. Panam√°. 1921. pp. 212.
  4. ‚ÜĎ Castillero pp. 256.
  5. ‚ÜĎ a b Ara√ļz 2006.
  6. ‚ÜĎ Castillero pp. 265-266.
  7. ‚ÜĎ a b En su parte fundamental, el Tratado de 1846 establec√≠a :Art√≠culo 35. La Rep√ļblica de la Nueva Granada y los Estados Unidos de Am√©rica, deseando hacer tan duraderas cuanto sea posible las relaciones que han de establecerse entre las dos Partes, en virtud del presente Tratado, han declarado solemnemente y convienen en los puntos siguientes: l¬ļ. Para mejor inteligencia de los art√≠culos precedentes, han estipulado y estipulan las Altas Partes Contratantes: que los ciudadanos, buques y mercanc√≠as de los Estados Unidos disfrutar√°n en los puertos de la Nueva Granada, incluso los de la parte del territorio granadino, generalmente denominado Istmo de Panam√°, desde su arranque en el extremo del Sur hasta la frontera de Costa Rica, todas las franquicias, privilegios e inmunidades, en lo relativo a comercio y navegaci√≥n, de que ahora gocen y en lo sucesivo gozaren los ciudadanos granadinos, sus buques y mercanc√≠as; y que esta igualdad de favores se har√° extensiva a los pasajeros, correspondencia y mercanc√≠as de los Estados Unidos que transiten a trav√©s de dicho territorio, de un mar a otro. El Gobierno de la Nueva Granada garantiza al Gobierno de los Estados Unidos que el derecho de v√≠a o tr√°nsito a trav√©s del Istmo de Panam√°, por cualesquiera medios de comunicaci√≥n que ahora existan o en lo sucesivo puedan abrirse, estar√° franco y expedito para los ciudadanos y el Gobierno de los Estados Unidos, y para el transporte de cualesquiera art√≠culos de productos o manufacturas o mercanc√≠as de l√≠cito comercio, pertenecientes a ciudadanos de los Estados Unidos; que no se impondr√°n ni cobrar√°n a los ciudadanos de los Estados Unidos, ni a sus mercanc√≠as de l√≠cito comercio, otras cargas o peajes, a su paso de cualquier camino o canal que pueda hacerse por el Gobierno de la Nueva Granada o con su autoridad, sino los que en semejantes circunstancias se impongan o cobren a los ciudadanos granadinos; que cualesquiera de estos productos, manufacturas o mercanc√≠as pertenecientes a ciudadanos de los Estados Unidos, que pasen en cualquier direcci√≥n de un mar al otro, con el objeto de exportarse a cualquier otro pa√≠s extranjero, no estar√°n sujetos a derecho alguno de exportaci√≥n; y si lo hubieren pagado, deber√° reembolsarse al verificarse la exportaci√≥n; y que los ciudadanos de los Estados Unidos, al pasar as√≠ por el dicho Istmo, no estar√°n sujetos a otros derechos, peajes o impuestos de cualquier clase, sino aqu√©llos a que estuviesen sujetos los ciudadanos naturales. Para seguridad del goce tranquilo y constante de estas ventajas, y en especial compensaci√≥n de ellas y de los favores adquiridos seg√ļn los a art√≠culos 4¬ļ., 5¬ļ. y 6¬ļ. de este Tratado, los Estados Unidos garantizan positiva y eficazmente a la Nueva Granada, por la presente estipulaci√≥n, la perfecta neutralidad del ya mencionado Istmo, con la mira de que en ning√ļn tiempo, existiendo este Tratado, sea interrumpido ni embarazado el libre tr√°nsito de uno a otro mar; y por consiguiente, garantizan de la misma manera los derechos de soberan√≠a y propiedad que la Nueva Granada tiene y posee sobre dicho territorio.
  8. ‚ÜĎ Arias, Harmodio, El canal de Panam√°, un estudio de derecho internacional y diplomacia. 1975. pp. 30.
  9. ‚ÜĎ John Stephens y Don Victoriano de Diego Paredes , firmaron el contrato el 15 de abril de 1850 aprobado dos d√≠as despu√©s por el Presidente de la Nueva Granada, General Jos√© Hilario L√≥pez, y ratificado por el Congreso el 21 de mayo del mismo a√Īo. Castillero R., E. J. El ferrocarril de Panam√° y su historia.
  10. ‚ÜĎ (Ingl√©s) History of the Panama Railroad
  11. ‚ÜĎ Torres √Ā., Jos√© E., Poblaci√≥n, econom√≠a y sociedad en Panam√°, pp. 79.
  12. ‚ÜĎ Con posterioridad, el presidente de Estados Unidos, Teodoro Roosevelt dijo al respecto: "S√≥lo por la intervenci√≥n activa de los Estados Unidos, Colombia ha podido conservar un simulacro de soberan√≠a en el Istmo. Si no fuera porque los Estados Unidos han ejercido funciones de polic√≠a en inter√©s de Colombia, hace muchos a√Īos que su vinculaci√≥n con Panam√° habr√≠ase roto definitivamente ". Castillero pp. 271-273.
  13. ‚ÜĎ Torres √Ā., Jos√© E., Op. Cit, pp. 78.
  14. ‚ÜĎ Bolet√≠n Oficial del Estado Soberano de Panam√°, No . 284, de 26 de febrero de 1870. V√©ase The Star & Herald, March 3, 1870.
  15. ‚ÜĎ Castillero pp. 281-282.
  16. ‚ÜĎ a b Diaz E., Ovidio, El pa√≠s creado por Wall Street: La historia no contada de Panam√°. 2004. pp. 37.
  17. ‚ÜĎ Secretar√≠a de Relaciones Exteriores de Colombia, Anales Diplom√°ticos y Consulares de Colombia . Edici√≥n Oficial publicada bajo la direcci√≥n de Antonio Jos√© Uribe . (Bogot√°, Imprenta Nacional, 1900 . Tomo 1, Documento), pp. 21-25.
  18. ‚ÜĎ Secretar√≠a de Relaciones Exteriores de Colombia, Anales Diplom√°ticos y Consulares de Colombia, pp. 27,28.
  19. ‚ÜĎ Leonard Carpenter Panama Canal Collection. Publication, The Panama Canal: Twenty-fifth Anniversary. Agosto 15 de 1939. pp 16.
  20. ‚ÜĎ a b c d e f Diaz E., Ovidio, Op. Cit., pp 39-52.
  21. ‚ÜĎ Castillero. pp. 286.
  22. ‚ÜĎ Dwight, Carrol Miner. The Fight for the Panama Route.1966. pp 87,88.
  23. ‚ÜĎ Secci√≥n 3¬™ de la ley 189 de 3 de marzo de 1899.
  24. ‚ÜĎ U.S. Statutes at large. XXX. 1150.
  25. ‚ÜĎ Fredrick, J. Haskin, The Panama Canal, 1913, pp. 219.
  26. ‚ÜĎ Idem, pp. 235.
  27. ‚ÜĎ Rhodes, James F., The Mckinley And Roosevelt Administrations, 1922, pp. 261,262.
  28. ‚ÜĎ J.G. Walker ya hab√≠a presidido la Comisi√≥n del Canal de Nicaragua entre 1897 a 1899, conocida tambi√©n como la primera comisi√≥n Walker.
  29. ‚ÜĎ Fredrick, J. Haskin, Op. Cit, pp. 225.
  30. ‚ÜĎ La historia se refiere a este informe como el informe preliminar √≠stmico. Sin embargo no hay raz√≥n para pensar que se tratara de un informe temporal, a juzgar por los reportajes de la √©poca. N.B.
  31. ‚ÜĎ Los miembros de la comisi√≥n eran: John G. Walker, Professor Louis M. Haupt, Colonel Peter C. Hains, Alfred Noble, George S. Morison, William H. Burr, Samuel Pasco, Emory Richard Johnson, Oswald H. Ernst y Sidney A. Staunton, .Castillero.pp. 288,291.
  32. ‚ÜĎ (Ingl√©s) Walker John G. & Isthmian Canal Commission (U.S.), Report of the Isthmian Canal Commission, 1899-1901. Washington, November 30, 1901. pp 70.
  33. ‚ÜĎ Conniff, Michael L. Panama and the United States. pp 57.
  34. ‚ÜĎ Harding, Earl. The Untold Story of Panama. 1959. pp. 14.
  35. ‚ÜĎ Dwight, Carrol Miner, Op. Cit, pp. 105.
  36. ‚ÜĎ El asunto de la idoneidad del t√≠tulo, ser√≠a solucionado por el procurador general, se√Īor Knox, en viaje con Cromwell a Par√≠s, y en informe entregado por el mismo Knox al presidente, validando el t√≠tulo, el 25 de octubre de 1902. N.B.
  37. ‚ÜĎ Fredrick, J. Haskin, Op. Cit, pp. 226,227.
  38. ‚ÜĎ En octubre de 1908, Roosevelt se vio envuelto en un esc√°ndalo a ra√≠z de la publicaci√≥n de un articulo en The World, de Joseph Pulitzer, en el que se acusaba al hermano del despu√©s presidente William H. Taft, a Douglas Robinson, cu√Īado de Roosevelt, y a otros personajes prominentes de New York, de pertenecer al sindicato que Cromwell hab√≠a constituido, y que adquirir√≠a las acciones y bonos de la Compa√Ī√≠a del Canal por $3.500.000 para posteriormente recibir los $40.000.000 en que se negoci√≥ la venta de sus activos. Heaton, John L., The Story of a Page: Thirty Years of Public Service and Public Discussion in the Editorial Columns of the New York World. 1913. pp. 268.
  39. ‚ÜĎ Harding, Earl. The Untold Story of Panama. 1959. pp. 15-16
  40. ‚ÜĎ Dwight, Carrol Miner, Op. cit, pp. 123.
  41. ‚ÜĎ Science Magazine 1915. pp 252.
  42. ‚ÜĎ Bunau-Varilla, Philippe Panama : the creation, destruction, and resurrection, 1914. pp, 242.
  43. ‚ÜĎ a b c d McCullough, David, The Path Between The Seas, The Creation of the Panama Canal. 1963. pp. 317,318.
  44. ‚ÜĎ a b (Ingl√©s) TIME magazine, Volcano; Earthquake, Monday, Apr. 13, 1931.
  45. ‚ÜĎ LaFeber, Walter. The Panama Canal. The Crisis in Historical Perspective. 1989. pp 18.
  46. ‚ÜĎ Great debates in American History, The National Edition. Vol. III. pp. 403.
  47. ‚ÜĎ McCullough, David, Op. Cit., pp. 336.
  48. ‚ÜĎ Diaz E., Ovidio, Op. Cit.
  49. ‚ÜĎ Lyons W., Sarah. Rough Rider in the White House.pp.91.
  50. ‚ÜĎ a b c d e f g The United States Congress. The Story of Panama: Hearings on the Rainey Resolution Before the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives. 1912.
  51. ‚ÜĎ a b Libro Azul: Documentos diplom√°ticos sobre el canal y la rebeli√≥n del Istmo de Panam√°, Bogot√° 1904.
  52. ‚ÜĎ Bunau-Varilla, Philippe Panama Op. Cit, pp 219
  53. ‚ÜĎ a b c d The United States Congress. Op. Cit. pp. 171-181
  54. ‚ÜĎ a b Diaz E., Ovidio, Op. Cit, pp.71
  55. ‚ÜĎ The United States Congress. Op. Cit, pp. 185.
  56. ‚ÜĎ a b The United States Congress. Op. Cit, pp. 184.
  57. ‚ÜĎ a b c d The United States Congress. Op. Cit, pp. 188,189.
  58. ‚ÜĎ Lorenzo Marroqu√≠n en octubre de 1910, relatar√≠a bajo juramento lo que sucedi√≥ en este pacto. N.B.
  59. ‚ÜĎ a b c The United States Congress. Op. Cit, pp. 660-664.
  60. ‚ÜĎ Dennis, A. L. P. Adventures in American Diplomacy New York: E. P. Dutton & Co., 1927. pp. 214.
  61. ‚ÜĎ McCullough, David, Op. Cit, pp. 331.
  62. ‚ÜĎ Castillero pp. 332.
  63. ‚ÜĎ Thomas Dodd, ed., La Crisis de Panam√°, 1900-1904: Cartas de Tom√°s Herr√°n, (Bogot√°: Banco de la Rep√ļblica,1985)
  64. ‚ÜĎ The United States Congress. Op. Cit, pp.665.
  65. ‚ÜĎ The United States Congress. Op. Cit, pp.666.
  66. ‚ÜĎ √≠dem.
  67. ‚ÜĎ Enero 8, 1903 a Felipe Pa√ļl, Thomas Dodd, Op. Cit.
  68. ‚ÜĎ The United States Congress. Op. Cit, pp.667.
  69. ‚ÜĎ The United States Congress. Op. Cit, pp.668.
  70. ‚ÜĎ √≠dem.
  71. ‚ÜĎ Diaz E., Ovidio, Op. Cit, pp. 75.
  72. ‚ÜĎ Easby-Smith, James S, Georgetown University in the District of Columbia, 1789-1907: Its Founders, Benefactors, Officers, Instructors and Alumni. 1907.
  73. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Consideraciones Generales, 1903.
  74. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 1, 1903.
  75. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 3, 1903.
  76. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 2, 1903.
  77. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 4-5, 1903.
  78. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 6, 1903.
  79. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 7, 1903.
  80. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 8, 1903.
  81. ‚ÜĎ a b Tratado Herr√°n-Hay, Art. 12, 1903.
  82. ‚ÜĎ a b c Tratado Herr√°n-Hay, Art. 13, 1903.
  83. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 14, 1903.
  84. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 15, 1903.
  85. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 18, 1903.
  86. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 20, 1903.
  87. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 21, 1903.
  88. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 23, 1903.
  89. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay, Art. 28, 1903.
  90. ‚ÜĎ Tratado Herr√°n-Hay (Anexo:Ley del Canal de Panam√°-1902 Spooner Act), , 1902.
  91. ‚ÜĎ Diplomatic History of the Panama Canal: Correspondence Relating to the Negotiation and Application of Certain Treaties on the Subject of the Construction of an Interoceanic Canal, and Accompanying Papers. pp. 419-421.
  92. ‚ÜĎ Diplomatic History of the Panama Canal, Op. Cit, pp. 439.
  93. ‚ÜĎ a b c d e f g (Ingl√©s) McKinlay, Duncan  E., The Panama Canal (Panama), 1912. pp. 19-21.

Bibliografía

  • United States, House (1913). The Story of Panama: Hearings on the Rainey Resolution before the Committe of Foreign Affairs of the House of Representatives. Washington: Government printing office. pp. 755. 
  • Bunau-Varilla, Philippe (1914). Panama. The Creation, Destruction, and Resurrection. New York: McBride, Nast & Company. pp. 571. 
  • Castillero R., Ernesto J. (1933). La causa inmediata de la emancipaci√≥n de Panam√° : Historia de los or√≠genes, la formaci√≥n y el rechazo por el Senado colombiano, del tratado Herr√°n-Hay. Panam√°: Academia Paname√Īa de la historia. pp. 433. 
  • McCullough, David (1977). The Path Between the Seas: The Creation of The Panama Canal. 1870-1914. New York: Simon & Schuster. pp. 702. ISBN 0-671-22563-4. ISBN 0671225634. 
  • Herr√°n, Tom√°s; Compilaci√≥n: Dodd, Thomas J (1985). La Crisis De Panam√° : Cartas de Tom√°s Herr√°n 1900-1904. Bogot√°: Banco de la Rep√ļblica. pp. 454. ISBN 958-9028-16-0. 
  • Beluche, Olmedo (2003). La Verdadera Historia de La Separaci√≥n de 1903. Reflexiones en Torno al Centenario. Panam√°: Imprenta ARTICSA. ISBN 9962-02-358-0. 
  • D√≠az Espino, Ovidio; Traducci√≥n: Garc√≠a, Angela (2004). El pa√≠s creado por Wall Street : la historia no contada de Panam√°. Bogot√° : Ed. Planeta Colombiano, c2003.. pp. 272. ISBN 958-42-0529-3, 9789584205292. ISBN 9584205293, 9789584205292. 
  • Ara√ļz, Celestino A. (2006). Un sue√Īo de siglos: El Canal de Panam√°, Revista Tareas no. 123.CELA, Centro de Estudios Latinoamericanos. Panam√°: Justo Arosemena. ISSN 0494-7061. 

Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Tratado (desambiguaci√≥n) ‚ÄĒ El t√©rmino Tratado hace referencia a varios art√≠culos de la wikipedia: Contenido 1 Literatura 2 Tratados internacionales 2.1 Anteriores al s.XII 2.2 s.XII ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Tratado Hay-Bunau Varilla ‚ÄĒ El Tratado Hay Bunau laura Varilla fue un acuerdo internacional celebrado entre Panam√° y los Estados Unidos el 18 de noviembre de 1903, pocos d√≠as despu√©s de la Separaci√≥n de Panam√° de Colombia. Dicho tratado pon√≠a pr√°cticamente la tutela… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Demetrio H. Brid ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Demetrio H. Brid (Ciudad de Panam√°, 21 de diciembre de 1859, 27 de mayo de 1917), fue un periodista y hombre de letras paname√Īo, considerado el Primer Presidente de facto de la Rep√ļblica de Panam√°. ‚ÄúPatria, por ti… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Historia de Panam√° ‚ÄĒ El Arco Chato , Iglesia de Santo Domingo. Contenido 1 √Čpoca precolonial 2 ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Panam√° ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Para otros usos de este t√©rmino, v√©ase Panam√° (desambiguaci√≥n). Rep√ļblica de Panam√° ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Canal de Panam√° ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda El Canal de Panam√° ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Historia del constitucionalismo colombiano ‚ÄĒ Este art√≠culo o secci√≥n sobre pol√≠tica necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo. Por favor, ed√≠talo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso puesto el 29 de noviembre de 2010. Tambi√©n puedes… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Separaci√≥n de Panam√° de Colombia ‚ÄĒ Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versi√≥n actual de este art√≠culo o secci√≥n. En la p√°gina de discusi√≥n puedes consultar el debate al respecto. La Separaci√≥n de Panam√° de Colombia,[1] fue un hecho ocurrido el 3 de ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Theodore Roosevelt ‚ÄĒ Theodore Roosevelt ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Manuel Amador Guerrero ‚ÄĒ 1.er Presidente de Panam√° ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.