C√≥digo Civil de la Rep√ļblica Argentina

ÔĽŅ
C√≥digo Civil de la Rep√ļblica Argentina
C√≥digo Civil de la Rep√ļblica de Argentina. Edici√≥n de 1923.

El C√≥digo Civil de la Rep√ļblica Argentina es el c√≥digo legal que re√ļne las bases del ordenamiento jur√≠dico en materia civil en la Argentina. Fue redactado por Dalmacio V√©lez S√°rsfield, como culminaci√≥n de una serie de intentos de codificaci√≥n civil que tuvieron lugar en el pa√≠s. Fue aprobado a libro cerrado, es decir, sin modificaciones, el 29 de septiembre de 1869, mediante la Ley n.¬ļ 340, y entr√≥ en vigencia el 1 de enero de 1871. Con numerosas modificaciones desde ese entonces, sigue constituyendo la base del Derecho civil argentino.

El c√≥digo de V√©lez S√°rsfield refleja la influencia del Derecho continental y de los principios liberales del siglo XVII, siendo sus principales fuentes el C√≥digo Civil de Chile (C√≥digo de Bello), C√≥digo de Napole√≥n y sus comentaristas, la legislaci√≥n espa√Īola vigente hasta ese momento en la Argentina, el Derecho romano (en especial a trav√©s de la obra de Savigny), el Derecho can√≥nico, el Esbo√ßo de um C√≥digo Civil para o Brasil de Teixeira de Freitas y diversos c√≥digos que hab√≠an sido promulgados por influencia del movimiento codificador de la √©poca.

La aprobación del Código Civil argentino era necesaria tanto por motivos jurídicos como por motivos políticos. Con ella se dotaría de unidad y coherencia a la legislación civil, ausente hasta ese entonces por la dispersa legislación vigente en el territorio argentino. Dichas unidad y coherencia, traerían consigo dos beneficios jurídicos muy importantes: facilitarían tanto el conocimiento del Derecho por parte de los habitantes como su aplicación por parte de los jueces. Asimismo, afianzarían la independencia política del país, a través de la independencia legislativa, y la unidad nacional, por la supremacía del código sobre la legislación provincial.

A pesar de la estabilidad que el C√≥digo Civil le proporcion√≥ al ordenamiento jur√≠dico argentino, no estuvo exento a lo largo de la historia de diversas modificaciones, que resultaron necesarias para regular adecuadamente una sociedad que present√≥ grandes cambios a nivel social, pol√≠tico y econ√≥mico. La reforma m√°s importante que sufri√≥ el c√≥digo fue producto de la Ley n.¬ļ 17.711, de 22 de abril de 1968. Si bien esta ley reform√≥ aproximadamente un 5% del articulado, se destaca por el cambio de orientaci√≥n que experimentaron algunas de las instituciones reguladas. Adem√°s, existieron una serie de proyectos de reforma que no fueron llevados a la pr√°ctica. Estos proyectos no s√≥lo propon√≠an la reforma de las instituciones y un cambio de m√©todo, sino que uno propuso tambi√©n su unificaci√≥n con el C√≥digo de Comercio, a imitaci√≥n del italiano.

Contenido

Antecedentes

Durante el gobierno de Justo José de Urquiza fueron impulsados varios proyectos.

La codificaci√≥n en la Argentina fue parte de un proceso que se dio a escala mundial debido a las ventajas que otorgaba este sistema. Si bien existieron anteriormente codificaciones, las realizadas durante finales del siglo XVIII y el siglo XIX tuvieron una gran influencia en la redacci√≥n del C√≥digo Civil de la Argentina. Gracias a ellas, existieron diferentes intentos de codificaci√≥n civil en la Rep√ļblica Argentina durante la primera mitad del siglo XIX, pero finalmente fue llevado a cabo en 1869.

La unificaci√≥n del pa√≠s y el crecimiento y fortalecimiento pol√≠tico demandaban la codificaci√≥n de las leyes civiles, ya que no se pod√≠a mantener la incertidumbre de una legislaci√≥n inadecuada, dictada para la naci√≥n espa√Īola.

Con anterioridad al C√≥digo Civil, se hab√≠an realizado varios ensayos, que no tuvieron √©xito. En 1824, Juan Gregorio de las Heras design√≥, mediante un decreto, una comisi√≥n encargada de redactar el C√≥digo de Comercio y otra encargada de redactar el C√≥digo Militar, pero ninguno de los dos proyectos fueron realizados. En 1831, la Legislatura de Buenos Aires adopt√≥ el C√≥digo de Comercio espa√Īol redactado en 1829 y nombr√≥ una comisi√≥n para que le realizara las reformas convenientes. En 1852, Justo Jos√© de Urquiza cre√≥ una comisi√≥n de 14 miembros para la redacci√≥n de los C√≥digos Civil, Penal, Comercial y de Procedimientos. Pero la revoluci√≥n del 11 de septiembre de ese a√Īo, que culmin√≥ con la separaci√≥n de la Provincia de Buenos Aires de la Confederaci√≥n Argentina, impidi√≥ que el proyecto fuera concretado.

La Constitución Argentina de 1853, en el inciso 11 del artículo 67, facultó al Congreso para dictar los Códigos Civil, Comercial, Penal y de Minería. A efectos de cumplir con el mandato constitucional, Facundo Zuviría propició ante el Senado de la Confederación una ley que facultaba al Poder Ejecutivo el nombramiento de una comisión para esos fines. La ley fue sancionada y promulgada por Urquiza, pero por motivos financieros la iniciativa fue postergada.

En el Estado de Buenos Aires, la iniciativa para la propulsión de un Código Civil tuvo la misma suerte. El 17 de octubre de 1857, se sancionó una ley que autorizaba al Poder Ejecutivo a utilizar los fondos necesarios para la redacción de los Códigos Civil, Criminal y de Procedimientos, pero la iniciativa se vio finalmente frustrada.[1] Sin embargo, el Código de Comercio no corrió la misma suerte. La redacción de este código había sido encargada a Dalmacio Vélez Sársfield y Eduardo Acevedo Maturana, quienes la enviaron a la Legislatura para su aprobación. Finalmente, el Código de Comercio del Estado de Buenos Aires fue sancionado en 1859, siendo este mismo código el adoptado por la Nación en 1862, y modificado en 1889.

Legislación vigente antes de su sanción

Portada de las Siete Partidas.

Hasta la sanci√≥n del C√≥digo, la legislaci√≥n argentina se basaba en la espa√Īola previa a la Revoluci√≥n de Mayo, y en la llamada Legislaci√≥n Patria.

La legislaci√≥n espa√Īola vigente en el pa√≠s, era la Nueva Recopilaci√≥n de 1567, ya que la Nov√≠sima Recopilaci√≥n de 1805 no tuvo aplicaci√≥n antes de la revoluci√≥n. La Nueva Recopilaci√≥n conten√≠a leyes provenientes del Fuero Real, el Ordenamiento de Alcal√°, el Ordenamiento de Montalvo y las Leyes de Toro. El orden de prelaci√≥n era el siguiente: 1¬ļ) Nueva Recopilaci√≥n, 2¬ļ) Fuero Real, 3¬ļ) Fuero Juzgo, 4¬ļ) Fuero viejo de Castilla, 5¬ļ) las Partidas. Sin embargo, debido al prestigio, la extensi√≥n de las materias tratadas y al mayor conocimiento que ten√≠an de ellas los jueces y abogados, se aplicaban ordinariamente las Siete Partidas.

La Legislaci√≥n Patria se compon√≠a de las leyes sancionadas por los gobiernos nacionales y provinciales. Estas leyes eran consideradas de menor importancia comparadas con la legislaci√≥n espa√Īola y no la alteraron, conforme al principio seg√ļn el cual la emancipaci√≥n pol√≠tica deja subsistente el Derecho privado anterior, hasta que el nuevo Estado en ejercicio de su soberan√≠a disponga de otra manera.[2]

Las principales leyes nacionales eran la de libertad de vientres y de los esclavos que entraren al territorio (1813), la de supresi√≥n de mayorazgos (1813), la de enfiteusis (1826), y la de supresi√≥n del retracto gentilicio (1868), o derecho del pariente m√°s pr√≥ximo dentro del 4¬ļ grado para adquirir los bienes ra√≠ces de la familia vendidos a un extra√Īo.

También existieron diversas leyes y decretos provinciales que modificaban diferentes instituciones, como la emancipación por habilitación de edad (dictada por Buenos Aires el 17 de noviembre de 1824, por Tucumán el 1 de septiembre de 1860 y por Entre Ríos el 10 de marzo de 1866); la determinación del domicilio en el lugar de la estancia principal (dictada por Buenos Aires el 16 de septiembre de 1859); sobre libros de nacimientos, matrimonios y defunciones a cargo de los curas párrocos (dictada por Buenos Aires el 19 de diciembre de 1821, por Jujuy el 7 de septiembre de 1836 y Santa Fe el 17 de mayo de 1862); sobre restricciones y límites al dominio (dictada por Buenos Aires el 27 de julio de 1865, por Jujuy el 24 de febrero de 1855 y el 7 de marzo de 1857, por Córdoba el 27 de agosto de 1868); y sobre arrendamientos de campos (dictada por Santa Fe el 31 de julio de 1837).

Sanción

Dalmacio Vélez Sársfield, redactor del Código Civil.

La Rep√ļblica Argentina hab√≠a intentado sin √©xito sumarse al movimiento codificador que tomaba impulso en algunas de las potencias mundiales. La codificaci√≥n conllevar√≠a grandes ventajas a una legislaci√≥n que se caracterizaba por su dispersi√≥n, y por consiguiente, de dif√≠cil aplicaci√≥n. Este sistema dotar√≠a principalmente de unidad y coherencia a la legislaci√≥n civil, y de esta forma facilitar√≠a su conocimiento y aplicaci√≥n.

Tambi√©n exist√≠an razones de nacionalismo jur√≠dico que influyeron en su impulso, ya que se consideraba necesario reafirmar la independencia pol√≠tica, conseguida hace d√©cadas, mediante la independencia legislativa. La legislaci√≥n m√°s influyente en el Derecho argentino era hasta ese momento la legislaci√≥n espa√Īola sancionada hace siglos, ya que el Derecho patrio era de escasa influencia en el Derecho privado.

Por √ļltimo, la sanci√≥n de un c√≥digo supondr√≠a un instrumento muy eficaz para consolidar la uni√≥n nacional, que hab√≠a sido conseguida con mucho esfuerzo pocos a√Īos atr√°s. La unificaci√≥n podr√≠a haberse visto da√Īada si las provincias hubiesen mantenido en vigencia sus propias leyes, o hubiesen sancionado nuevas para subsanar los errores de la legislaci√≥n espa√Īola, de manera independiente, en lugar de hacerlo mancomunadamente.

El 6 de junio de 1863 fue sancionada la Ley n.¬ļ 36, iniciativa del diputado correntino Jos√© Mar√≠a Cabral, que facultaba al Poder Ejecutivo a nombrar comisiones encargadas de redactar los proyectos de los C√≥digos Civil, Penal, de Miner√≠a y de las ordenanzas del Ej√©rcito.

Si bien esta ley facultaba la creación de comisiones pluripersonales, el Presidente de la Nación Bartolomé Mitre decidió encargarle la tarea a una sola persona, Dalmacio Vélez Sársfield, mediante un decreto fechado el 20 de octubre de 1864.

Vélez Sársfield redactó el proyecto del Código Civil sin colaboradores, sino con la ayuda de algunos amanuenses que pasaban en limpio sus borradores. Estos amanuenses fueron Victorino de la Plaza, quien luego sería Presidente de la Nación, Eduardo Díaz de Vivar y la hija de Vélez Sársfield, Aurelia. Para realizar esta tarea, el codificador se recluyó en una quinta de su propiedad ubicada a pocos kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires, donde redactó los borradores que sus ayudantes pasaron en limpio. Este ejemplar en limpio fue entregado al Gobierno para su impresión y luego destruido. Los borradores se encuentran actualmente en la Universidad Nacional de Córdoba.

Victorino de la Plaza, futuro Presidente de la Nación Argentina, fue uno de los ayudantes de Vélez Sársfield.

A medida que V√©lez S√°rsfield completaba su obra, la enviaba al Poder Ejecutivo. De esta forma se dispuso su impresi√≥n y su distribuci√≥n entre los legisladores, magistrados, abogados "y personas competentes, a fin de que estudi√°ndose desde ahora v√°yase formando a su respecto la opini√≥n para cuando llegue la oportunidad de ser sancionado".[3] De esta forma, en 1865 termin√≥ y entreg√≥ el libro I, las dos primeras secciones del Libro II en 1866, la tercera secci√≥n de ese libro a principios de 1867, el libro III en 1868 y el libro IV en 1869. De esta forma complet√≥ la tarea luego de cuatro a√Īos y dos meses de trabajo.

Terminado el proyecto, el Presidente Domingo Faustino Sarmiento envió el 25 de agosto de 1869 una nota al Congreso propiciando la ley que pusiera en vigencia el proyecto del Código Civil. En el mensaje, Sarmiento recomendaba que se le diera vigencia en forma inmediata, "confiando su reforma a la acción sucesiva de las leyes, que serán dictadas a medida que la experiencia determine su necesidad".[4]

La C√°mara de Diputados aprob√≥ el proyecto el 22 de septiembre de 1869, luego de que fueran rechazadas diferentes propuestas de aplazamiento y objeciones al tratamiento a libro cerrado. La C√°mara determin√≥ como fecha de vigencia el 1 de enero de 1871. El proyecto pas√≥ a la C√°mara de Senadores, donde fue sancionada el 29 de septiembre y luego promulgada por Sarmiento el 29 de septiembre de ese a√Īo.

El proyecto fue sancionado a libro cerrado, algo que seg√ļn Llamb√≠as no es discutible:

"Los cuerpos parlamentarios, por su composición y funcionamiento, carecen de idoneidad para emprender el estudio y debate analítico de una obra científica de tan delicado carácter sistemático como es un Código. Lo verosímil es esperar que semejante debate resulte inorgánico e interminable y que en caso de prosperar las enmiendas que se auspicien quede arruinada la coherencia del sistema general, por no haberse comprendido que la principal de las ventajas de las codificaciones reside en esa metodización de la ley, que permite luego obtener de ella el máximo rendimiento."
Llambías (2003). ps. 171 y ss.

La sanción del Código Civil supuso un gran avance respecto al régimen legal anterior, que se caracterizaba por su dispersión y falta de cohesión, y su consiguiente difícil conocimiento y aplicación. Además, supo fusionar los avances de la doctrina con las costumbres locales y el Derecho vigente.

Fuentes del Código Civil

Para la redacci√≥n del C√≥digo, Dalmacio V√©lez S√°rsfield se inspir√≥ en C√≥digos contempor√°neos o pasados, en leyes nacionales e internacionales y en buena parte de la doctrina reinante en la √©poca. Las fuentes pueden clasificarse en el Derecho romano, la legislaci√≥n espa√Īola y patria, el Derecho can√≥nico, el C√≥digo de Napole√≥n y sus comentaristas, la obra de Freitas y otras fuentes menores.

Derecho romano

El Derecho romano no fue una fuente directa del C√≥digo Civil, de modo que ninguna de sus disposiciones fueron extra√≠das directamente del Corpus Iuris Civilis o de alg√ļn pasaje de alg√ļn jurisconsulto romano. Empero, V√©lez S√°rsfield volvi√≥ en la regulaci√≥n de algunas instituciones a los criterios romanos, aun los que no eran tenidos en cuenta por la codificaci√≥n contempor√°nea. √Čste fue el caso de la "tradici√≥n" como modo de transmitir el dominio, que en el c√≥digo franc√©s hab√≠a sido sustituido por la pura manifestaci√≥n del "consentimiento". Adem√°s, en las notas del codificador existen citas de aquellas leyes, pero se trata de referencias de segunda mano.

La influencia indirecta romana se refleja en gran parte de la doctrina utilizada por el autor, en especial las estructuras de carácter patrimonial. La principal influencia en el trabajo de Vélez Sarsfield fue el romanista alemán Friedrich Karl Von Savigny con su obra "Sistema de Derecho Romano Actual" (System des heutigen römischen Rechts), utilizada especialmente en lo referido a personas jurídicas, obligaciones, dominio y posesión, y la adopción del principio de domicilio como elemento determinante de la ley aplicable al estado y la capacidad de las personas.

Legislaci√≥n espa√Īola y patria

Terminada la labor de recopilaci√≥n, V√©lez S√°rsfield fue criticado por haber dejado de lado la utilizaci√≥n como fuente de la legislaci√≥n espa√Īola, que en ese momento era la propia. Uno de estos cr√≠ticos fue Juan Bautista Alberdi, quien fue refutado por la cr√≠tica moderna y por el propio V√©lez:

"Si el doctor Alberdi hubiese recorrido siquiera ligeramente mi proyecto de C√≥digo, hubiera encontrado que la primera fuente de que me valgo, son las leyes que nos rigen. El mayor n√ļmero de los art√≠culos tienen la nota de una ley de Partidas, del Fuero Real, de las recopiladas"
Cabral Texo, Jorge. "Juicios críticos sobre el Código Civil argentino", p. 249.

La influencia de esta legislaci√≥n en lo referente a su m√©todo y t√©cnica fue pr√°cticamente nula, lo que se comprende por la dispersi√≥n que la caracterizaba. A√ļn as√≠, en lo referente al material y al sentido y alcance de las disposiciones, V√©lez se vali√≥ del antiguo Derecho, adopt√°ndolo a las nuevas necesidades.

La legislaci√≥n patria tuvo poca relevancia en materia de Derecho privado; aunque sin embargo, influy√≥ parcialmente en el trabajo del codificador. √Čste es el caso de la vocaci√≥n hereditaria que reconoce al c√≥nyuge el art√≠culo 3.572, cuyo antecedente es una ley dictada por la Legislatura de Buenos Aires el 22 de mayo de 1857. V√©lez tambi√©n tuvo en cuenta los usos y costumbres del pa√≠s, en especial en lo referente a la organizaci√≥n familiar.

Derecho canónico

El Derecho canónico tuvo una gran influencia en lo referente al Derecho de familia, en especial sobre el matrimonio. Vélez Sársfield dejó este instituto bajo la jurisdicción de la Iglesia Católica, tomando la institución del matrimonio canónico y adjudicándole efectos civiles. Pero la validez del matrimonio quedó sujeta al régimen canónico y a las disposiciones de los tribunales eclesiásticos, lo que se mantendría hasta la sanción de la Ley de matrimonio civil. En relación a esto, el codificador argumentó:

"Las personas cat√≥licas, como las de los pueblos de la Rep√ļblica Argentina, no podr√≠an contraer el matrimonio civil. Para ellas ser√≠a un perpetuo concubinato, condenado por su religi√≥n y por las costumbres del pa√≠s. La ley que autorizara tales matrimonios, en el estado actual de nuestra sociedad, desconocer√≠a la misi√≥n de las leyes que es sostener y acrecentar el poder de las costumbres y no enervarlas y corromperlas. Ser√≠a incitar a las personas cat√≥licas a desconocer los preceptos de su religi√≥n, sin resultado favorable a los pueblos y a las familias.
Para los que no profesan la religión católica, la ley que da al matrimonio carácter religioso, no ataca en manera alguna la libertad de cultos, pues que ella a nadie obliga a abjurar sus creencias. Cada uno puede invocar a Dios en los altares de su culto."
Nota del artículo 167, Código Civil Argentino

Esta resolución tomada por Vélez Sársfield, tiene su explicación en los usos y costumbres del momento, como lo prueba la sanción de una ley de matrimonio civil, por parte de la Legislatura de la Provincia de Santa Fe en 1867: la ley produjo una reacción popular que culminó con la renuncia del gobernador y la disolución de la Legislatura, que al volverse a constituir la dejó sin efecto.

Código de Napoleón

La influencia de este código en el movimiento codificador fue muy importante, y el Código Civil Argentino no escapó de esta influencia, ya sea en forma directa o través de sus comentaristas.

La influencia directa se encuentra demostrada en los 145 art√≠culos copiados del c√≥digo franc√©s.[5] Pero la principal influencia indirecta ejercida a trav√©s de los comentaristas fue el Tratado de Charles Aubry y Fr√©d√©ric Charles Rau (en especial la tercera edici√≥n publicada en Par√≠s durante los a√Īos 1856 y 1858) de la que el codificador tom√≥ varios pasajes que utiliz√≥ aproximadamente en 700 art√≠culos.[6] La obra de Raymond Troplong suministr√≥ el material para 50 art√≠culos relativos a la sucesi√≥n testamentaria y otros para el libro de derechos reales, de Jean Demolombe tom√≥ 52 art√≠culos para el libro IV y 9 para el Libro III, de Chabot tom√≥ 18 art√≠culos del Libro IV y de Zachariae 70 art√≠culos.[7]

La obra de Freitas

La influencia del jurista brasile√Īo Augusto Teixeira de Freitas fue ejercida por dos de sus obras: la "Consolidaci√≥n de las Leyes Civiles" (Consolida√ßao das Leis Civis) y su "Esbozo de C√≥digo Civil para Brasil" (Esbo√ßo de un C√≥digo Civil pra Brasil).

La "Consolidaci√≥n de las leyes civiles" ordena en 1.333 art√≠culos el material de la legislaci√≥n portuguesa, que presentaba la misma dispersi√≥n que la legislaci√≥n espa√Īola en Am√©rica. Su Esbozo le fue encomendado por el Imperio de Brasil en 1859, pero qued√≥ inconcluso luego de terminar el art√≠culo 4.908, sin alcanzar la secci√≥n de sucesiones. Aun as√≠, fue una de las obras m√°s consultadas por Dalmacio V√©lez S√°rsfield, siendo que los tres primeros libros del C√≥digo Civil Argentino contienen m√°s de 1.200 art√≠culos tomados del Esbozo.

Otras fuentes

Vélez Sársfield utilizó además diversos Códigos y obras doctrinarias que ejercieron en el Código Civil argentino una influencia secundaria.

Despu√©s del C√≥digo Civil Franc√©s, el c√≥digo que mayor influencia ejerci√≥ fue el C√≥digo Civil de Chile, promulgado en 1855 y redactado por el jurisconsulto Andr√©s Bello. Este c√≥digo era muy valorado por el codificador argentino, pues aqu√©l lo consideraba como superior a los europeos (seg√ļn nota de remisi√≥n), y se estima que este texto sirvi√≥ para la formulaci√≥n de 170 art√≠culos del c√≥digo argentino.

También se valió del Código de Luisiana, que utilizó para la redacción de 52 artículos, del Código Albertino para los Estados Sardos, de la consolidación legislativa rusa, del Código de Parma, del Código de las Dos Sicilias, del Código General Prusiano de 1874, del Código austríaco de 1811, del Código del Estado de Nueva York y el Código italiano de 1865.

Tambi√©n se vali√≥ del antecedente inmediato del C√≥digo Civil de Espa√Īa, el proyecto de 1851 preparado por Florencio Garc√≠a Goyena. Este proyecto cuenta con 3.000 art√≠culos, y se calcula que sirvi√≥ para la formulaci√≥n de 300 art√≠culos del c√≥digo argentino.[8]

Finalmente, Eduardo Acevedo Maturana fue autor de un proyecto de Código Civil para Uruguay, presentado en 1851. Vélez utilizó de este proyecto 27 artículos, y utilizó algunas referencias para sus notas.

Estructura

La importancia del método es crucial en una obra de codificación, debido al carácter sistemático de ésta, y a la amplitud del objeto. Por esto es necesario contemplar y regir la conducta del hombre a través de fórmulas generales y particulares que encuentren su lugar apropiado dentro del articulado.

V√©lez S√°rfield dedic√≥ mucho esfuerzo a la elecci√≥n de un m√©todo adecuado, y luego de someter a cr√≠ticas a los m√©todos de la Instituta de Justiniano y del C√≥digo Civil Franc√©s, decidi√≥ utilizar el seguido por Freitas en su Consolida√ßao das Leis Civis, que reconoce su origen en las ense√Īanzas de Friedrich Karl Von Savigny.

Seg√ļn las ideas de Freitas, conviene comenzar un C√≥digo por las disposiciones generales, y luego pasar a las referidas al sujeto de toda relaci√≥n jur√≠dica (la "teor√≠a de las personas"). Pero como los hombres no viven aislados, sino en el seno de su familia, deber√° continuarse con el r√©gimen de familia. Luego el sujeto entra en la vida civil y establece vinculaciones de persona a persona, las "obligaciones", o de la persona con las cosas que le est√°n sometidas, los "derechos reales". Finalmente debe legislarse sobre la teor√≠a del patrimonio, con las "sucesiones" y la "teor√≠a de los privilegios". Por √ļltimo, la instituci√≥n de la prescripci√≥n, que al referirse al conjunto de derechos en general, se consider√≥ apropiado ubicarla en una secci√≥n dentro de las disposiciones comunes a los derechos personales y reales.

De tal manera, la organización del Código Civil es la siguiente:

  • T√≠tulos preliminares: el C√≥digo Civil se inicia con dos t√≠tulos preliminares. El primer t√≠tulo trata de las leyes y elabora una "teor√≠a general de la ley". El segundo se refiere al modo de contar los intervalos en el Derecho.
  • Libro I: este libro est√° dedicado a las personas. La primera secci√≥n de este libro, "De las personas en general", trata sobre las personas en s√≠ mismas, y el segundo, "De los derechos personales en las relaciones de familia", de la familia.
  • Libro II: este libro se divide en tres secciones. La primera trata sobre las obligaciones en general y sobre su extinci√≥n. La segunda, sobre los actos y hechos jur√≠dicos que producen la adquisici√≥n, modificaci√≥n, transferencia y extinci√≥n de los derechos y obligaciones. Finalmente, la tercera trata sobre las obligaciones que nacen de los contratos.
  • Libro III: este libro trata sobre los derechos reales, tratando las cosas en s√≠ mismas o en relaci√≥n a las personas.
  • Libro IV: este libro contiene un t√≠tulo preliminar sobre la transmisi√≥n de derechos en general. Luego tiene tres secciones: la primera trata sobre las sucesiones mortis causa, la segunda sobre privilegios y derecho de retenci√≥n, y la tercera trata sobre la prescripci√≥n.

Principios fundamentales

La redacción del Código Civil se estructuró en una serie de principios fundamentales, que se basaban en las ideas en boga en la época de su redacción:

  • Principio de la autonom√≠a de la voluntad: las convenciones hechas en los contratos deben respetarse como la ley misma, en tanto el ejercicio de un derecho no puede dar nunca lugar a un hecho il√≠cito. Sin embargo, la jurisprudencia estableci√≥ restricciones a este principio bas√°ndose en lo determinado por el art√≠culo 953, con la llamada "cl√°usula moral": "El objeto de los actos jur√≠dicos deben ser [...] hechos que no sean [...] contrarios a las buenas costumbres"
  • Responsabilidad fundada en culpa: la responsabilidad civil fue fundada en la idea de culpa. El art√≠culo 1067 establece que no existe acto il√≠cito punible si no hubiere da√Īo causado u otro acto exterior que lo pueda causar, y sin que a sus agentes se les pueda imputar dolo, culpa o negligencia.
  • Propiedad absoluta: el derecho de propiedad permite usar, gozar y hasta destruir la cosa, pero estableci√≥ ciertas limitaciones al dominio y la jurisprudencia estableci√≥ restricciones en funci√≥n del citado art√≠culo 953. La justificaci√≥n del derecho a destruir la cosa la establece en la nota del art√≠culo 2.513: "[...] Pero es preciso reconocer que siendo la propiedad absoluta, confiere el derecho de destruir la cosa. Toda restricci√≥n preventiva tendr√≠a m√°s peligros que ventajas. Si el gobierno se constituye juez del abuso, ha dicho un fil√≥sofo, no tardar√≠a en constituirse juez del uso, y toda verdadera idea de propiedad y libertad ser√≠a perdida".
  • Familia fundada en el matrimonio indisoluble: el Derecho de familia se basaba en el matrimonio indisoluble, y la filiaci√≥n era clasificada seg√ļn el origen matrimonial o extramatrimonial. Los hijos extramatrimoniales eran clasificados adem√°s en naturales, adulterinos, incestuosos y sacr√≠legos. Este r√©gimen exclu√≠a a los no cat√≥licos, que reci√©n pudieron celebrar matrimonio en 1888, con la reforma impuesta por la Ley n.¬ļ 2.393.

Notas del codificador

El Código Civil Argentino presenta una característica singular, consistente en la inclusión de notas al pie de los artículos, en las que Vélez Sársfield expone el origen y los fundamentos de la opción adoptada, o bien cita o trascribe leyes y párrafos de tratadistas.

La presencia de estas notas se debe a que el Ministro de Justicia le había sugerido que anotase los artículos y sus correspondencias o discrepancias con las leyes hasta el momento vigentes y con las de las principales potencias del mundo.

Estas notas son muy valiosas desde el punto de vista doctrinario. En ellas el codificador plantea el problema, resume los argumentos y escoge una resoluci√≥n, siempre en pocas palabras. Gracias a esto, el C√≥digo se convirti√≥ en un verdadero tratado de Derecho comparado, que result√≥ muy √ļtil debido a que el material bibliogr√°fico con el que se contaba a fines del siglo XIX era muy reducido.

Es preciso se√Īalar que las notas cuentan con numerosas erratas y aun contradicciones con el texto del art√≠culo, como sucede con el texto de los art√≠culos 2.311 y 2.312 y la nota al pie del primero.[9] Algunas de las causas de estos errores son atribuibles al codificador, aunque otras se deben a circunstancias lejanas a su voluntad. Ocurr√≠a que V√©lez S√°rsfield rehac√≠a todo un t√≠tulo o modificaba una disposici√≥n sin alterar las notas al pie preparadas para la anterior redacci√≥n. As√≠, por ejemplo, todas las notas del Libro IV fueron trasladadas de los borradores al original por Victorino de la Plaza sin que el autor les realizara las modificaciones pertinentes.[10] Adem√°s, se debe tener en cuenta que durante las ediciones de Nueva York y La Pampa fueron agregadas una gran cantidad de modificaciones al texto original.

Ediciones

El proyecto redactado por Vélez Sársfield fue impreso a medida que el autor iba enviando los diferentes libros al gobierno. El primer libro fue impreso por la imprenta "La Nación Argentina", en 1865, mientras que las entregas restantes fueron impresos por Pablo Coni en 1866, 1867, 1868 y 1869. Durante 1869 Vélez le encargó a Coni la reimpresión del primer libro, para mantener la homogeneidad.

Esta edici√≥n, conocida como la edici√≥n de Buenos Aires, ten√≠a una gran cantidad de errores, y la enumeraci√≥n del articulado no se efectu√≥ en forma corrida, sino independientemente en cada t√≠tulo. Este m√©todo de enumeraci√≥n result√≥ muy √ļtil a la hora de su redacci√≥n, ya que la adici√≥n o supresi√≥n de nuevos art√≠culos requer√≠a un retoque menor en el articulado, pero una vez impreso resultaba ineficiente.

Debido a esto, el Presidente Sarmiento le insinuó al codificador la necesidad de realizar una nueva versión, que incluyera la corrección de las faltas tipográficas. Veléz Sársfield aceptó esta proposición, y le encomendó mediante una carta el trabajo de la corrección a su primo Carlos Carranza:

"...yo quiero pedirte el trabajoso servicio de que leas con todo cuidado los tres √ļltimos cuadernos y corrijas en ellos los errores de imprenta o suplas y borres algunas palabras que falten o est√©n de m√°s. Te repito que me hagas el favor de atender a este encargo con todas tus potencias para que la edici√≥n oficial sea buena"
Cabral Texo (1920). p. 200

La impresión fue encomendada por Sarmiento al ministro argentino en Washington, Manuel García, siéndole adjudicado el trabajo a la empresa Hallet Breen, quien había cotizado 2.000 dólares menos que otras casas. Esta edición, conocida como la edición de Nueva York, conservó el articulado en función de cada título, y tampoco se vio exenta de fallas tipográficas.

Leyes de Fe de Erratas

El Presidente Domingo Faustino Sarmiento realizó importantes gestiones para la corrección de los errores que poseía el Código Civil.

La primera ley de Fe de Erratas fue la Ley n.¬ļ 527, sancionada cuando el Poder Ejecutivo envi√≥ un proyecto de ley para oficializar la edici√≥n de Nueva York del C√≥digo Civil, que introduce una correcci√≥n de 24 tituladas erratas.

Esto fue necesario porque cuando a finales de 1870 llegaron al pa√≠s los primeros ejemplares de esta edici√≥n, la oposici√≥n al Presidente Domingo Faustino Sarmiento aprovech√≥ las modificaciones realizadas al c√≥digo sancionado por el Congreso para iniciar una campa√Īa period√≠stica en contra del gobierno. Por esta raz√≥n fueron designados Victorino de la Plaza y Aurelio Prado para que compararan ambas versiones e informaran sobre las diferencias existentes. Mientras realizaban esta tarea, el 1 de enero de 1871 un decreto de Sarmiento declar√≥ oficial la versi√≥n realizada en Buenos Aires.

En agosto de ese a√Īo, los doctores de la Plaza y Prado manifestaron que hab√≠an encontrado 1.882 diferencias entre los dos textos, pero debido a la intrascendencia de muchas de estas alteraciones, concluyeron que la nueva edici√≥n del c√≥digo no estaba en contraste con la sancionada por el Congreso.[11]

Sin embargo, la opini√≥n p√ļblica no qued√≥ conforme con esta soluci√≥n, ya que declaraba oficial un texto aprobado s√≥lo nominalmente por el Congreso y adem√°s hab√≠a pasado por alto una gran cantidad de errores. Este √ļltimo inconveniente fue el que se dispuso a subsanar el senador por Tucum√°n Benjam√≠n Paz, mediante un proyecto de ley presentado en 1878 que se√Īalaba 29 nuevas fallas. Al pasar este proyecto por las comisiones de las C√°maras de Diputados y de Senadores, este n√ļmero creci√≥ hasta llegar a 285. Estos 285 errores son los que corrige la Ley n.¬ļ 1196, sancionada el 29 de agosto de 1882, conocida com√ļnmente como Ley de Fe de Erratas, aun siendo la segunda en ser sancionada.

Pero no todas las correcciones se limitaban a un retoque meramente formal, ya que algunas de ellas introduc√≠an cambios en la doctrina del C√≥digo Civil redactado por V√©lez S√°rsfield. √Čste es el caso de la alteraci√≥n introducida en el art√≠culo 325, en el cual se agreg√≥ como un requisito sine qua non la posesi√≥n de estado de hijo natural para iniciar una acci√≥n de filiaci√≥n despu√©s del fallecimiento del padre:

"Los hijos naturales tienen acción para pedir ser reconocidos por el padre o la madre, o para que el juez los declare tales, cuando los padres negasen que son hijos suyos, admitiéndoseles en la investigación de paternidad o maternidad, todas las pruebas que se admiten para probar los hechos, y que concurran a demostrar la filiación natural. No habiendo posesión de estado, este derecho sólo puede ser ejercido por los hijos durante las vidas de los padres"
C√≥digo Civil Argentino, art√≠culo 325 antes de su modificaci√≥n por la Ley n.¬ļ 24.779

La Ley 1.196 establecía también la realización de una nueva edición que incluyera las correcciones incluidas en esa ley. En cumplimiento de esta disposición, en 1883 se realizó la tercera edición del Código Civil, conocida como edición de La Pampa, por el nombre del taller encargado de la impresión. Esta edición incluye una modificación importante, ya que el articulado está realizado en forma corrida.

En 1900, el Presidente Julio A. Roca encargó la realización de una nueva edición que eliminara del texto los artículos derogados por la Ley de Matrimonio Civil e introdujera las nuevas disposiciones sin alterar la numeración de los artículos no modificados. Al terminar la tarea, el proyecto fue enviado al gobierno nacional, quien a su vez lo pasó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires para que lo examinara. La Facultad designó una comisión, que tras la investigación determinó que el proyecto introducía reformas en la doctrina legal. Luego de pedir que se le ampliaran sus facultades, la Comisión propuso esas modificaciones en 1903, aunque el proyecto nunca fue tratado por el Congreso.

Reformas

La pretensión racionalista de que todo el Derecho sea condensado definitiva y comprehensivamente en un código, se enfrentó a las mutaciones sociales, económicas y políticas que imponen la constante actualización del texto. Uno de los temas que dividen a la doctrina responde a la conveniencia de realizar reformas parciales en un código o, en cambio, sustituirlo íntegramente por otro.

Hasta la actualidad, el C√≥digo Civil s√≥lo ha sido reformado en forma parcial, destac√°ndose la reforma que introdujo la Ley n.¬ļ 17.711. Sin embargo, existieron varios proyectos para sustituir completamente el c√≥digo, incluso uno que pretend√≠a su unificaci√≥n con el C√≥digo Comercial.

Reformas parciales

Estas actualizaciones fueron realizadas en forma jurisprudencial o mediante reformas legislativas, enumerándose en adelante sólo algunas de las reformas legislativas más influyentes.

  • Ley de matrimonio civil: el sistema original de C√≥digo Civil exclu√≠a a los no cat√≥licos de la celebraci√≥n del matrimonio. Sin embargo, el 12 de noviembre de 1888 fue sancionada la Ley n.¬ļ 2.393 de matrimonio civil.-
  • Ley de derechos civiles de la mujer: la Ley n.¬ļ 11.357, sancionada el 14 de septiembre de 1924, ampli√≥ la capacidad civil de la mujer casada.
  • Nombre: la regulaci√≥n del nombre de las personas fue librada a la costumbre por el codificador, en tanto los decretos 11.609/1943 y 410/1946 regularon esta instituci√≥n.
  • Ley de adopci√≥n: el texto original del c√≥digo no regul√≥ la adopci√≥n, que fue introducida mediante la Ley n.¬ļ 13.252 sancionada el 23 de septiembre de 1948.
  • Ley de propiedad horizontal: V√©lez S√°rsfield hab√≠a prohibido la divisi√≥n horizontal de la propiedad, disposici√≥n derogada por la Ley n.¬ļ 13.512 del 30 de septiembre de 1948.
  • Ley de venta de inmuebles fraccionados y a plazos: la Ley n.¬ļ 14.005 regul√≥ la venta a plazos de lotes de terrenos, con el fin de tutelar a los adquirientes. Fue modificada por la Ley n.¬ļ 23.266.
  • Catastro y prescripci√≥n de inmuebles: el 3 de octubre de 1952 fue sancionada la Ley n.¬ļ 14.159, que estableci√≥ normas sobre el catastro y la adquisici√≥n de inmuebles por prescripci√≥n.
  • Ley sobre hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio: la Ley n.¬ļ 14.367, sancionada el 11 de octubre de 1954, suprimi√≥ parcialmente las distinciones entre los hijos matrimoniales y los extramatrimoniales.
  • R√©gimen de menores y de la familia: la Ley n.¬ļ 14.394 del 30 de diciembre de 1954, modifica el r√©gimen penal de los menores, la edad m√≠nima para contraer matrimonio, la simple ausencia y la presunci√≥n de fallecimiento, e incorpor√≥ el bien de familia, inejecutable por deudas posteriores a la constituci√≥n como tal. Otra particularidad de esta ley es que en su art√≠culo 31 implementa por primera vez en la legislaci√≥n argentina el divorcio vincular, como parte de la lucha entre el gobierno de Juan Domingo Per√≥n y la Iglesia Cat√≥lica. Tras la Revoluci√≥n Libertadora que derroc√≥ a Per√≥n, esta reforma fue suspendida mediante el decreto ley 4070/1956, y luego sustituida por la Ley n.¬ļ 23.515 en 1987.
  • Registro de la propiedad automotor: el decreto ley 6582/1958 cre√≥ el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor y oblig√≥ el registro de los negocios jur√≠dicos transmisivos de la propiedad.
  • Nombre de las personas f√≠sicas: las reglamentaciones existentes sobre el nombre fueron sustituidas por la Ley n¬ļ 18.248, promulgada el 28 de octubre de 1968.
  • Adopci√≥n: la antigua ley fue sustituida por la Ley n.¬ļ 19.134, sancionada el 3 de junio de 1971.
  • Fundaciones: las fundaciones supon√≠an un vac√≠o en el c√≥digo, hasta que la Ley n.¬ļ 19.836, que entr√≥ en vigor el 25 de septiembre de 1972, regul√≥ el r√©gimen.
  • Derecho a la intimidad: el 30 de septiembre de 1975 fue sancionada la Ley n.¬ļ 21.173, que incluy√≥ en el c√≥digo el art√≠culo 1071 bis, que regula dicho derecho.
  • Trasplantes: el r√©gimen nacional sobre trasplantes de √≥rganos fue determinado por la Ley n.¬ļ 21.541, sancionada el 18 de marzo de 1977.
  • Marcas y se√Īales: este r√©gimen, utilizado para la identificaci√≥n del ganado, fue incorporado a la legislaci√≥n mediante la Ley n.¬ļ 22.939 del 6 de octubre de 1983. Anteriormente, era regulado por los c√≥digos rurales.
  • Ley de sangre: la Ley n.¬ļ 22.990 del 20 de noviembre de 1983 regula el uso de la sangre humana.
  • Filiaci√≥n y patria potestad: la Ley n.¬ļ 23.264 del 25 de septiembre de 1985, equipara en forma absoluta a los hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio, y establece que la patria potestad pasa a ser ejercida por ambos padres.
  • Matrimonio civil: la Ley n¬ļ 23.515 modifica el r√©gimen matrimonial, y restablece el divorcio, que se encontraba suspendido desde 1956.
  • Pacto de San Jos√© de Costa Rica: la Ley n.¬ļ 23.504 ratific√≥ el Pacto de San Jos√© de Costa Rica, de gran influencia en los derechos personal√≠simos.
  • Eliminaci√≥n de toda forma de discriminaci√≥n de la mujer: la ratificaci√≥n de la Convenci√≥n sobre la Eliminaci√≥n de todas las formas de Discriminaci√≥n contra la Mujer, fue producto de la Ley n.¬ļ 23.179.
  • Ley de Convertibilidad: la llamada Ley de Convertibilidad introdujo algunas reformas al r√©gimen del C√≥digo Civil. Esta ley, la n.¬ļ 23.928, permiti√≥ convenir que las obligaciones pactadas en moneda extranjera sean cumplidas s√≥lo en la moneda estipulada. Estas reformas sobrevivieron al abandono del r√©gimen de convertibilidad por la Ley n.¬ļ 25.561.
  • Ley de fideicomiso y leasing: la Ley n.¬ļ 24.441 incorpor√≥ el contrato de fideicomiso y el leasing, lo que supuso un gran avance para la legislaci√≥n argentina.
  • Ley de reducci√≥n de mayor√≠a de edad: la n.¬ļ 26579 redujo la mayor√≠a de edad de 21 a 18 a√Īos. Fue promulgada el 21 de diciembre de 2009.[12]
  • Matrimonio civil: La reforma del matrimonio civil, que consisti√≥ en el reemplazamiento de las palabras "marido" y "esposa" por las palabras "c√≥nyugues" y "contrayentes" otorg√≥ la posibilidad de contraer matrimonio a parejas del mismo sexo. Fue promulgada en la madrugada del 15 de julio de 2010.

Ley n.¬ļ 17.711

En 1966, la Secretar√≠a de Estado de Justicia design√≥ una comisi√≥n para evaluar una reforma al C√≥digo Civil, sin determinar si √©sta deb√≠a ser total o parcial. La comisi√≥n fue conformada en un principio por Roberto Mart√≠nez Ruiz, Jos√© Bidau, Guillermo Borda, Abel Fleitas, Jos√© L√≥pez Olaciregui, Dalmiro Alsina Atienza y Alberto Spota; aunque luego de las renuncias de los tres √ļltimos, suscribieron el proyecto s√≥lo los doctores Bidau, Fleitas y Mart√≠nez Ruiz. Borda se desempe√Īaba en ese momento como ministro del Interior, pero esto no le imposibilit√≥ aportar al proyecto, como lo establece la nota de elevaci√≥n del proyecto en donde se dej√≥ "constancia de la valiosa y eficaz colaboraci√≥n prestada por el se√Īor ministro del Interior doctor Guillermo A. Borda, dedicando largas horas a sus deliberaciones (de la Comisi√≥n), pese a las m√ļltiples tareas de los deberes oficiales del cargo que actualmente desempe√Īa".[13]

La Ley n.¬ļ 17.711 fue sancionada el 22 de abril de 1968, y entr√≥ en vigencia el 1 de julio de ese a√Īo. Esta ley afecta aproximadamente un 6% del articulado del C√≥digo Civil ‚ÄĒ200 art√≠culos‚ÄĒ, pero su importancia trasciende el mero n√ļmero, al reformar algunos de los criterios medulares del r√©gimen imperante.

Entre los cambios m√°s importantes, esta reforma incluy√≥ la teor√≠a del abuso del derecho, el vicio de lesi√≥n, el principio de buena fe como regla para la interpretaci√≥n de los contratos, la teor√≠a de la imprevisi√≥n, la limitaci√≥n al car√°cter absoluto del dominio, la reparaci√≥n amplia del da√Īo moral en la responsabilidad civil contractual y extracontractual, la posibilidad de reducir la indemnizaci√≥n en los cuasidelitos, la solidaridad de los coautores en el cuasidelito, la mora autom√°tica como regla en las obligaciones a plazo, el pacto comisorio impl√≠cito en los contratos, la inscripci√≥n registral como publicidad para la transmisi√≥n de derechos reales sobre inmuebles, la protecci√≥n de los terceros de buena fe subadquirientes de derechos reales o personales en caso de nulidad, la adquisici√≥n de la mayor√≠a de edad a los 21 a√Īos, la emancipaci√≥n por habilitaci√≥n de edad, la ampliaci√≥n de la capacidad del menor que trabaja, la separaci√≥n personal por presentaci√≥n conjunta y la modificaci√≥n del orden sucesorio.

Si bien no toda la doctrina estuvo de acuerdo en su momento con los cambios realizados por la ley, lo que le valió muchas críticas, el tiempo demostró que la reforma fue un importante avance de la legislación civil argentina.

Proyectos de reforma integral

Anteproyecto Bibiloni

√Čste fue el primer proyecto de reforma integral del C√≥digo Civil, que tuvo lugar en 1926. Este proyecto se origin√≥ mediante el decreto 12.542/1926, ampliado por el 13.156/1926, que conform√≥ una comisi√≥n formada por un miembro designado por la Corte Suprema de Justicia, otro por cada una de las C√°maras Civiles de la Capital Federal, otro por la Academia Nacional de Ciencias Jur√≠dicas, otro por el Colegio de Abogados y otro por cada una de las facultades de Derecho de las universidades nacionales de Buenos Aires, C√≥rdoba, La Plata y del Litoral.

La comisión quedó formada por Roberto Repetto, Julián Pera, Raymundo Salvat, Juan Bibiloni, Héctor Lafaille, Enrique Martínez Paz, Juan Carlos Rébora, José Gervasoni y Rodolfo Rivarola. Esta comisión sufrió algunos cambios, ya que Salvat renunció y fue reemplazado por César de Tezanos Pinto, mientras que Pera, ascendido a ministro de la Corte Suprema, fue reemplazado en un principio por Mariano de Vedia y Mitre y luego por Gastón Tobal.

Al doctor Bibiloni se le encarg√≥ la redacci√≥n del anteproyecto, que servir√≠a de orientaci√≥n para los debates. Bibiloni concluy√≥ la tarea en 6 a√Īos, pero al igual que con el proyecto de Dalmacio V√©lez S√°rsfield, se fueron publicando diversos libros a medida que el trabajo avanzaba. De esta forma, la Comisi√≥n comenz√≥ a debatir desde 1926 y no desde 1932.

Este anteproyecto tiene una gran influencia de la ciencia jurídica alemana, tanto en forma directa a través del Código Civil alemán, como a través de sus comentaristas. También utilizó la misma herramienta doctrinaria que Vélez Sársfield, la inclusión de algunas notas al pie para fundamentar las resoluciones.

Proyecto de 1936

La comisión utilizó el anteproyecto redactado por Bibiloni, pero elaboró un proyecto que tuvo grandes diferencias con aquel. Una vez terminado el anteproyecto, la comisión designó como redactores a Lafaille y Tobal, quienes en ocasiones se apartaron de lo decidido por la comisión, y lograron terminar el proyecto en 1936. A pesar de los cambios realizados, el proyecto fue firmado por los redactores y por Repetto, Rivarola y Martínez Paz.

En cuanto a su m√©todo, el proyecto contaba con una Parte General, en el que trata de las personas, los hechos, las cosas, el ejercicio de los derechos y la prescripci√≥n; y cuatro libros en los que trata de la familia, las obligaciones y sus fuentes, los derechos reales y la sucesi√≥n, y por √ļltimo cuenta con una ley de registros.

El articulado del proyecto es relativamente breve; sólo contaba con 2.144 artículos. Cada artículo agrupaba en varios párrafos la solución de las cuestiones conexas con el punto tratado en él, lo que los convertía en densos pero facilitaba su estudio.

Tras concluir su redacci√≥n en 1936, el proyecto fue enviado al Poder Ejecutivo Nacional el 10 de octubre de ese a√Īo. El Poder Ejecutivo envi√≥ el proyecto al Congreso, pero nunca fue tratado.

Anteproyecto de 1954

Este anteproyecto fue realizado por el Instituto de Derecho Civil, que dependía del Ministerio de Justicia de la Nación Argentina. La redacción del proyecto estuvo a cargo de Jorge Joaquín Llambías, que contó con la colaboración de Roberto Ponssa, Jorge Mazzinghi, Jorge Bargalló Cirio y Ricardo Alberdi.

Este proyecto cuenta con 1.839 artículos, una cantidad exigua en relación al Código Civil vigente y a los proyectos anteriores. Esta síntesis pudo lograrse al omitir la reiteración de los principios generales y disponiendo en el tratamiento de las instituciones particulares sólo las variantes a esos principios.

El método utilizado cuenta con un Título Preliminar, que cuenta con tres capítulos con disposiciones generales, normas de Derecho internacional privado y cómputo de plazos; el Libro I, que es la parte general y trata sobre las personas, bienes, hechos y actos jurídicos; un Libro II que trata sobre la familia; un Libro III que trata sobre la herencia; un Libro IV sobre obligaciones y un Libro V que regula los derechos reales y los intelectuales.

Al producirse la Revoluci√≥n Libertadora, este proyecto no pudo tener tratamiento legislativo. Adem√°s, permaneci√≥ in√©dito durante muchos a√Īos hasta ser editado por la Universidad Nacional de Tucum√°n en 1968.

Proyecto de unificación legislativa

El artículo 75 de la Constitución Argentina, en su inciso 12, faculta al Congreso a dictar los códigos Civil, Comercial, Penal, de Minería y de Trabajo y Seguridad Social. Por esta razón, parte de la doctrina afirmó que la Constitución impedía la unificación legislativa. Sin embargo, otros autores argumentaron que no se establece la forma en que debe hacerse, ya sea en un solo cuerpo o en más.

En 1986, la Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados formó una comisión para la "unificación de la legislación civil y comercial", designando como asesores a Héctor Alegría, Atilio Alterini, Jorge Alterini, Miguel Araya, Francisco de la Vega, Sergio Le Pera y Ana Piaggi, uniéndose después Horacio Fargosi.

El 22 de abril de 1987 fue elevado el proyecto, y el 15 de julio fue sancionado por la Cámara de Diputados. El proyecto pasó al Senado de la Nación, donde se formó una comisión que incluyó varias reformas pero no pudo expedir un dictamen definitivo, ya que fue creada sólo por 6 meses y su mandato no fue renovado.

A finales de 1991 la ley fue sancionada a libro cerrado por el Senado, pero fue vetada por el Poder Ejecutivo por considerarla inadecuada a la nueva situación política y económica.

Finalmente, a principios de 2011, mediante el Decreto Presidencial 191/2011, se constituyó la "Comisión para la Elaboración del Proyecto de Ley de Reforma, Actualización y Unificación de los Códigos Civil y Comercial de la Nación", integrada por el Presidente de la Corte Suprema de la Nación Argentina, Ricardo Lorenzetti, la Vicepresidente de ese cuerpo (Elena Highton de Nolasco) y la ex miembro de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Profesora Aída Kemelmajer de Carlucci.[14]

Véase también

Referencias

  1. ‚ÜĎ Zorraqu√≠n Bec√ļ (1952). ps. 60 y ss.
  2. ‚ÜĎ Cabral Texo (1920). p. 1.
  3. ‚ÜĎ Decreto del 23 de junio de 1865. Cabral Texo (1920). ps. 130.
  4. ‚ÜĎ Cabral Texo (1920), pp. 130ss
  5. ‚ÜĎ Segovia (1933). T. 1, Introducci√≥n
  6. ‚ÜĎ Segovia (1933). T. 1, Introducci√≥n, p. XX
  7. ‚ÜĎ Segovia (1933). loc. cit.
  8. ‚ÜĎ Segovia (1933). Introducci√≥n, p. XIX.
  9. ‚ÜĎ En el art√≠culo 2.311 se defin√≠a a las "cosas" como los "objetos corporales susceptibles de tener un valor", mientras que la definici√≥n de "bienes" del art√≠culo 2.312 incluye a las "cosas" y a los "objetos inmateriales susceptibles de tener valor". Sin embargo, en la nota al pie del art√≠culo 2.311 se indica: "La palabra "cosas" en la flexibilidad indefinida de sus acepciones, comprende en verdad todo lo que existe; no s√≥lo los objetos que pueden ser de propiedad del hombre, sino todo lo que en la naturaleza escapa a esta apropiaci√≥n exclusiva: el mar, el aire, el sol etc. Mas como objeto de los derechos privados, debemos limitar la extensi√≥n de esta palabra a lo que puede tener un valor entre los bienes de los particulares. As√≠, todos los bienes son cosas, pero no todas las cosas son bienes.La "cosa" es el g√©nero, el "bien" es una especie".
  10. ‚ÜĎ Chaneton, Abel (1938). Historia de V√©lez S√°rsfield. Buenos Aires: Editorial La Facultad. T. 2, p. 149.
  11. ‚ÜĎ Cabral Texo (1920). Ps. 241-249
  12. ‚ÜĎ Ley N¬ļ 26.579 - Infoleg, Ministerio de Econom√≠a y Finanzas P√ļblicas.
  13. ‚ÜĎ Llamb√≠as (2003), p. 184.
  14. ‚ÜĎ http://el-pais.cij.gov.ar/nota-6247-Se-creo-comision-para-reformar-el-Codigo-Civil.html

Bibliografía

  • Llamb√≠as, Jorge Joaqu√≠n (2003). Tratado de Derecho Civil: Parte General. Buenos Aires, Argentina: Abeledo-Perrot. ISBN 950-20-1515-0. 
  • Borda, Guillermo (1999). Tratado de Derecho Civil: Parte General. Buenos Aires, Argentina. ISBN 950-20-1189-9. 
  • Rivera, Julio C√©sar (2004). Instituciones del Derecho Civil. Buenos Aires, Argentina: Abeledo-Perrot. ISBN 950-20-1588-6. 
  • C√≥digo Civil de la Rep√ļblica Argentina. Buenos Aires, Argentina: Abeledo-Perrot. 2004. ISBN 950-20-1558-4. 
  • Segovia, Lisandro (1933). El C√≥digo Civil argentino. Buenos Aires, Argentina.. 
  • Zorraqu√≠n Bec√ļ, Ricardo. (1952). Un proyecto desconocido de C√≥digo Civil. "Revista del instituto de Historia del Derecho", n.¬ļ 4. Buenos Aires, Argentina.. 
  • Cabral Texo, Jorge (1920). Historia del C√≥digo Civil Argentino. Buenos Aires, Argentina: Jes√ļs Men√©ndez. 

Enlaces externos


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • C√≥digo Penal de la Naci√≥n Argentina ‚ÄĒ Este art√≠culo o secci√≥n necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo. Por favor, ed√≠talo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso puesto el 16 de julio de 2011. Tambi√©n puedes ayudar wikificando… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • C√≥digo Civil de Chile ‚ÄĒ Este art√≠culo o secci√≥n necesita referencias que aparezcan en una publicaci√≥n acreditada, como revistas especializadas, monograf√≠as, prensa diaria o p√°ginas de Internet fidedignas. Puedes a√Īadirlas as√≠ o avisar ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • C√≥digo civil ‚ÄĒ Para los C√≥digos civiles de cada estado, v√©ase la categor√≠a C√≥digos civiles. C√≥digo civil es un conjunto unitario, ordenado y sistematizado de normas de Derecho privado, es decir, un cuerpo legal que tiene por objeto regular las relaciones… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • C√≥digo de Comercio de la Rep√ļblica Argentina ‚ÄĒ El C√≥digo de Comercio de la Rep√ļblica Argentina es el c√≥digo legal que regula las bases del comercio, los actos de comercio, la consideraci√≥n legal de comerciante, entre otras materias, en el territorio de la Rep√ļblica Argentina. Contenido 1… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • C√≥digo Civil de Brasil ‚ÄĒ El C√≥digo Civil de Brasil es el texto legal que establece la normativa en lo civil en la Rep√ļblica de Brasil, espec√≠ficamente la Ley N¬ļ 10.406 de 10 de enero de 2002) entrando en vigor desde 11 de enero de 2003, con un a√Īo de per√≠odo de vacancia… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Civil Code of Argentina ‚ÄĒ Congress building in Buenos Aires, Argentina The Civil Code of Argentina is the legal code which forms the foundation of the system of civil law in Argentina. It was written by Dalmacio V√©lez S√°rsfield, as the culmination of a series of attempts… ‚Ķ   Wikipedia

  • Rep√ļblica Croma√Ī√≥n ‚ÄĒ Puesto situado a metros de Rep√ļblica Croma√Ī√≥n, con fotos de las numerosas v√≠ctimas ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Argentina ‚ÄĒ Para otros usos de este t√©rmino, v√©ase Argentina (desambiguaci√≥n). ¬ęArgentino¬Ľ redirige aqu√≠. Para otras acepciones, v√©ase Argentino (desambiguaci√≥n). ¬ęArgentinos¬Ľ redirige aqu√≠. Para el club de f√ļtbol, v√©ase Argentinos Juniors ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Argentina en los Juegos Ol√≠mpicos de Pek√≠n 2008 ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Argentina en los Juegos Ol√≠mpicos ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • C√≥digo de aeropuertos de OACI ‚ÄĒ Bandera de la OACI. El C√≥digo de aeropuertos de OACI es un c√≥digo de designaci√≥n de aeropuertos compuesto de cuatro caracteres alfanum√©ricos que sirve para identificarlos alrededor del mundo. Dichos c√≥digos son definidos por la Organizaci√≥n de… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.