Criterio de demarcación

ÔĽŅ
Criterio de demarcación

Criterio de demarcación

Diagrama frenológico del siglo XIX. La frenología es una pseudociencia que en el pasado fue considerada una verdadera ciencia.

El problema de la demarcaci√≥n se refiere, dentro de la filosof√≠a de la ciencia, a la cuesti√≥n de definir los l√≠mites que deben configurar el concepto "ciencia". Las fronteras suelen establecerse entre lo que es conocimiento cient√≠fico y no cient√≠fico, entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religi√≥n. El planteamiento de este problema conocido como problema generalizado de la demarcaci√≥n abarca estos tres casos. El problema generalizado, en √ļltimo t√©rmino, lo que intenta es encontrar criterios para poder decidir, entre dos teor√≠as dadas, cu√°l de ellas es m√°s "cient√≠fica".

Tras m√°s de un siglo de di√°logo entre fil√≥sofos de la ciencia y cient√≠ficos en diversos campos, y a pesar de un amplio consenso acerca de las bases generales del m√©todo cient√≠fico,[1] los l√≠mites que demarcan lo que es ciencia, y lo que no lo es, contin√ļan siendo debatidos.[2]

Contenido

La importancia del problema

Disponer de una solución al problema del criterio de demarcación no sólo tiene importancia en el ámbito teórico, desde una dimensión estrictamente filosófica, sino que es importante en campos prácticos y cotidianos. Distinguir lo que es ciencia de lo que no, tiene relevancia desde el punto de vista económico (a la hora de financiar proyectos de investigación), jurídico y de policía científica (a la hora de evaluar pruebas), sanitario (a la hora de prescribir tratamientos médicos), y educativo (a la hora de establecer programas de estudio), entre otros.

La demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene mucho que ver con la crítica, la censura y la intolerancia en la investigación científica. La teoría de Copérnico fue condenada al índice de ideas y obras prohibitivas por la Iglesia Católica que tenía el poder político y "científico" (1616). El Partido Comunista de la URSS declaró (1949) pseudocientífica a la genética mendeliana -por "burguesa y reaccionaria"- y mandó a sus defensores como Vavílov a morir en campos de concentración.

En palabras de Lakatos, el problema de la distinción entre lo científico y lo pseudocientífico "no es un pseudoproblema para filósofos de salón, sino que tiene serias implicaciones éticas y políticas".[3]

Historia

Antecedentes

El primer ejemplo en la historia acerca de la cuesti√≥n de la categorizaci√≥n y demarcaci√≥n del conocimiento humano se encuentra en la Grecia antigua, donde se trata el problema de las diferencias entre el verdadero conocimiento (en griego ŠľźŌÄőĻŌÉŌĄőģőľő∑, episteme) y la opini√≥n (őīŌĆőĺőĪ, doxa). Para Plat√≥n, por ejemplo, la episteme s√≥lo puede tener desarrollo en el mundo de las ideas (conocimiento intelectual puro) pero no el mundo sensible, que seg√ļn √©l es enga√Īoso (cfr. Alegor√≠a de la caverna).

Más tarde, Kant trató de delimitar el campo de las ciencias naturales del metafísico, y con su trabajo sentó un precedente metodológico para establecer los criterios de demarcación de lo que es y no es ciencia natural.[4] (Cfr. Crítica de la razón pura y Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia).


David Hume (1711-1776), establece los principios teóricos anti-metafísicos que tendrían gran influencia en el positivismo lógico. Será en el Círculo de Viena con Rudolf Carnap (1891-1970), Alfred Jules Ayer (1910-1989), y Karl R. Popper (1902-1994), en donde se abordará el "Criterio de Demarcación" de la ciencia con respecto a la metafísica.

Si tom√°ramos cualquier volumen de teolog√≠a o metaf√≠sica escol√°stica, por ejemplo, y nos pregunt√°ramos ¬Ņcontiene alg√ļn raciocinio abstracto acerca del n√ļmero o la cantidad? No. ¬ŅContiene alg√ļn razonamiento experiencial acerca de cuestiones de hecho y de existencia?. No. Entonces, arroj√©moslo a las llamas, s√≥lo puede contener sofismas e ilusi√≥n‚ÄĚ.
Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Sección XII, 132, página 211.

Charles Sanders Peirce (1839 - 1914) aborda los problemas modernos de la ciencia, la verdad y el conocimiento y es con él que se fragua el concepto de falibilismo, que será un precursor de la idea de falsabilidad.

Separación entre ciencia y religión

El problema de la demarcación es una cuestión relativamente reciente. El problema data más o menos del momento en el cual la ciencia y la religión alcanzaron una independencia sustancial una de la otra. En 1874, el influyente historiador de la ciencia John William Draper publicó su Historia del conflicto entre religión y ciencia. En él retrata al completo la historia del desarrollo científico como una guerra contra la religión. Esta visión la fomentaron seguidores tan prestigiosos como Andrew Dickson White en su ensayo Una historia de las guerras entre la Ciencia con la Teología en la cristiandad (online).

Ciertos hechos legendarios en la Historia de la ciencia deben su popularidad a Draper y White. Entre estos hechos se cuentan, por ejemplo, el de que Copérnico hubo de retractarse de publicar su De Revolutionibus Orbium Celestium por miedo a la persecución por la Iglesia, y el hecho de que los cristianos del medievo creían que el sol se movía en torno a la tierra (geocentrismo).

En t√©rminos hist√≥ricos, la relaci√≥n entre ciencia y religi√≥n ha sido muy complicada. Muchos cient√≠ficos fueron, desde luego, muy religiosos, y la religi√≥n fue a menudo promotor y motivador de investigaciones cient√≠ficas. Sin embargo, como se observa con Draper y White, hacia el final del siglo XIX, la ciencia y la religi√≥n comenzaron a ser vistas por el p√ļblico como posiciones enfrentadas, fen√≥meno gradual que alcanz√≥ su cl√≠max en torno a los debates acerca de la teor√≠a de la evoluci√≥n de Charles Darwin.

Ya antes de la publicación de Darwin de El origen de las especies hubo precursores y precondicionantes, pero fue a raíz de este trabajo cuando el debate se hizo popular gracias a su difusión en la prensa británica, convirtiéndose en el mascarón de proa de las tensiones entre ciencia y religión. Hay que agregar que este conflicto se mantiene, en lo esencial, en nuestros días.

El trabajo de Draper y White debe ser visto como proveniente directamente de este clima social, y su modelo de ciencia y religión como eternos opuestos, si bien no era históricamente exacto, se convirtió socialmente en uno de los debates dominantes. Los sociólogos de la ciencia han estudiado los intentos de erigir fuertes distinciones entre ciencia y no ciencia como una forma de trabajo periférico, enfatizando el alto riesgo que supone tal empresa para todos aquellos involucrados en ella.

Positivismo lógico

Artículo principal: Positivismo lógico

Esta nueva concepción de la ciencia como algo que no solamente es independiente de la religión, sino que en realidad se opone a ella, provocó la inevitable pregunta de qué es lo que separa a las dos. Entre los primeros en desarrollar una respuesta se encontraban los miembros del Círculo de Viena (Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Kurt Gödel y otros). Su postura filosófica, conocida como positivismo lógico, sostenía una teoría de significado que mantuviera que sólo los enunciados acerca de observaciones empíricas eran significativos, afirmando a la vez que los enunciados que no se derivan de esta manera (incluyendo enunciados religiosos y metafísicos) carecen por naturaleza de auténtico significado (ver Verificacionismo).

El positivismo del Circulo de Viena considera que un enunciado es científico cuando puede deducirse de otros que han sido objeto de comprobación. Entre sus principios básicos destaca la verificabilidad como criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia.[5]

Falsacionismo

Artículo principal: Falsacionismo

El fil√≥sofo Karl Popper se dio cuenta de que los fil√≥sofos del C√≠rculo de Viena (al cual √©l mismo estuvo muy vinculado, pero no como miembro) hab√≠an mezclado dos problemas diferentes para los que hab√≠an resuelto dar una √ļnica soluci√≥n: el verificacionismo. En contraposici√≥n a este punto de vista, Popper remarc√≥ que una teor√≠a podr√≠a perfectamente tener significado sin ser cient√≠fica, y que, como tal, un 'criterio de significaci√≥n' podr√≠a no necesariamente coincidir con un 'criterio de demarcaci√≥n'. As√≠ pues, ide√≥ su propio sistema, al que se denomina falsacionismo (cabe se√Īalar que Popper no llama a su metodolog√≠a falsacionismo, sino racionalismo cr√≠tico). √Čste no s√≥lo es interpretable como una alternativa al verificacionismo; supone tambi√©n un acuerdo acerca de la distinci√≥n conceptual que hab√≠an ignorado las teor√≠as previas.

Popper vio la demarcaci√≥n como un problema central en la filosof√≠a de la ciencia. Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teor√≠a es cient√≠fica o no. Simplificando, se prodr√≠a decir que si una teor√≠a es falsable, entonces es cient√≠fica; si no es falsable, entonces no es ciencia.[6] Algunos [cita requerida]han llevado este principio hasta el extremo de dudar de la validez cient√≠fica de muchas disciplinas (tales como la Macroevoluci√≥n y la Cosmolog√≠a F√≠sica). La falsabilidad fue uno de los criterios utilizados por el Juez William Overton para determinar que el creacionismo no era cient√≠fico y que no deber√≠a ense√Īarse en los colegios de Arkansas.

La falsabilidad es una propiedad de los enunciados y de las teor√≠as, y, en s√≠ misma, es neutral. Como criterio de demarcaci√≥n, Popper busca tomar esta propiedad y tomarla como base para afirmar la superioridad de teor√≠as falsables sobre las no falsables, como parte de la ciencia, estableciendo as√≠ una posici√≥n que podr√≠a ser llamada falsacionismo con implicaciones pol√≠ticas.[cita requerida] Sin embargo, muchas cosas de las que pueden ser consideradas como dotadas de significado y utilidad no son falsables. Con toda certeza, los enunciados no falsables desempe√Īan una funci√≥n en las propias teor√≠as cient√≠ficas. Lo que el criterio Popperiano permite ser llamado cient√≠fico est√° abierto a interpretaci√≥n. Una interpretaci√≥n estricta conceder√≠a muy poco, puesto que no existen teor√≠as cient√≠ficas de inter√©s que se encuentren completamente libres de anomal√≠as. Del mismo modo, si s√≥lo consideramos la falsabilidad de una teor√≠a y no la voluntad de un individuo o de un grupo para obtener o aceptar instancias falsables, entonces permitir√≠amos casi cualquier teor√≠a.

En cualquier caso, es muy √ļtil conocer si un enunciado de una teor√≠a es falsable, aunque s√≥lo sea por el hecho de que nos proporciona un conocimiento acerca de las formas con las que alguien podr√≠a evaluar una teor√≠a. La tesis de Quine-Duhem argumenta que no es posible probar que un enunciado ha sido falsado; en su lugar, la falsaci√≥n ocurre cuando la comunidad cient√≠fica se pone de acuerdo en que ha sido falsado (v√©ase consenso cient√≠fico). Esta es una cr√≠tica importante al falsacionismo, pues cualquier enunciado observacional, por inocente que parezca, presupone ciertas concepciones acerca del mundo, y resulta imposible preguntarse si esas concepciones son cient√≠ficas o no. El fil√≥sofo de la ciencia William Herbert Newton-Smith, expresa as√≠ su cr√≠tica:[7]

...para Popper, al aceptar el más modesto de los enunciados de observación estamos implícitamente aceptando alguna teoría, y no podemos sentirnos más justificados al creer en un enunciado observacional que en los enunciados teóricos pertinentes
Newton-Smith. "La racionalidad de la ciencia"

Kuhn y los cambios de paradigma

Thomas Kuhn, un historiador de la ciencia, ha demostrado ser muy influyente[8] en la Filosofía de la ciencia, y a menudo se encuentra conectado con lo que se ha dado en llamar postpositivismo o postempirismo. En su libro de 1962, La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn dividía el proceso de hacer ciencia en dos empresas diferentes, a las que llamó ciencia normal y ciencia extraordinaria (a la que también en ocasiones llamaba ciencia revolucionaria). El proceso de la ciencia "normal" es el que la mayoría de los científicos siguen mientras trabajan con lo que él llama el paradigma aceptado en la actualidad por la comunidad científica, y que en este contexto de las ideas de Karl Popper sobre el falsacionismo, así como la idea de un método científico, están vigentes hoy día.

Esta especie de trabajo es lo que Kuhn llama "resolución de problemas": trabajar dentro de los límites de la teoría actual y sus implicaciones con respecto a qué tipo de experimentos deberían o no ser fructíferos. Sin embargo, durante el proceso de realizar ciencia "normal", Kuhn argumenta que se generan anomalías, algunas de las cuales conducen a una extensión del "paradigma" dominante con la intención de explicarlas, y otras para las que no se puede encontrar una explicación satisfactoria con el modelo actual. Cuando se han acumulado suficientes anomalías así, y los científicos pertenecientes a cada campo las encuentran significativas (lo cual a menudo es un juicio muy subjetivo), comienza un "período de crisis", y Kuhn sostiene que algunos científicos comienzan a participar en una actividad de ciencia "extraordinaria". Durante esta fase, se reconoce al modelo antiguo como fundamentalmente defectuoso y no se le puede adaptar para más uso, de forma que ideas totalmente nuevas (o a menudo ideas viejas y abandonadas) son nuevamente consideradas, la mayoría de las cuales fallarán. Pero, durante esta etapa, se crea un nuevo "paradigma" y después de un tiempo prolongado de "cambio de paradigma", se acepta el nuevo paradigma como norma por la comunidad científica y se integra en el trabajo previo, y el viejo paradigma se relega a los libros de historia. El clásico ejemplo de esto es el cambio de la física de Maxwell/Newton a la Mecánica Cuántica/Einsteniana de la física de principios del Siglo XX.

Si el descarte de las teor√≠as cient√≠ficas se basara √ļnicamente en una simple falsaci√≥n, de acuerdo con Kuhn, entonces ninguna teor√≠a sobrevivir√≠a durante el tiempo suficiente como para ser fruct√≠fera,[9] puesto que todas las teor√≠as contienen anomal√≠as.[10] [11]

El proceso mediante el que Kuhn dec√≠a que se acepta un nuevo paradigma por la mayor√≠a de la comunidad cient√≠fica indicar√≠a una posible demarcaci√≥n entre ciencia y pseudociencia mientras que rechazaba por simple el falsacionismo de Popper. En su lugar, Kuhn argumenta que un nuevo paradigma se acepta principalmente porque tiene una capacidad superior para resolver problemas que surgen durante el proceso de realizar ciencia "normal". Es decir, el valor de un paradigma cient√≠fico es su poder de predicci√≥n y su capacidad para sugerir soluciones a nuevos problemas mientras contin√ļa satisfaciendo todos los problemas resueltos por el paradigma al que reemplaza.

La demarcaci√≥n puede ser problem√°tica en casos en los que las v√≠as cient√≠ficas est√°ndar (experimentos, l√≥gica, etc.) para evaluar una teor√≠a o una hip√≥tesis no se puedan aplicar por alg√ļn tipo de raz√≥n. Un ejemplo ser√≠a sobre diferenciar el estatus cient√≠fico de la Meteorolog√≠a o la Medicina por una parte y la Astrolog√≠a por la otra; todos estos campos fallan repetidamente en predecir con exactitud aquello que dicen ser capaces de predecir, y todas son capaces de explicar los fallos regulares de sus predicciones.[12]

Imre Lakatos y su programa de investigación científica

Artículo principal: Falsacionismo sofisticado

Lakatos se√Īala diversos problemas del falsacionismo de Popper en su libro La l√≥gica de la investigaci√≥n cient√≠fica al que pasa a llamar falsacionismo ingenuo, apoy√°ndose constantemente en casos de la historia de la ciencia. Critica tambi√©n la idea de revoluci√≥n cient√≠fica de Kuhn, y la inconmensurabilidad entre paradigmas de Kuhn y Paul Feyerabend pues defiende que si bien los paradigmas no son comparables ni inconsistentes entre s√≠, con la ayuda de un diccionario se pueden hacer inconsistentes y comparables. (V√©ase tambi√©n "Cr√≠ticas a la inconmensurabilidad").

Lakatos, en su obra Pruebas y Refutaciones, considera que la teoría de Karl Popper es incorrecta, ya que toda teoría (como la de Newton, la cual estudió en profundidad), nace con un conjunto de "hechos" que la refutan en el mismo momento que es creada. La propuesta de Lakatos es un falsacionismo sofisticado que a su juicio subsana los problemas antes mencionados. Así, defiende que las teorías no deben observarse individualmente, sino en conjuntos de teorías relacionadas en serie de modificaciones que conforman lo que él denomina un "programa de investigación".

Imre Lakatos propuso que la ciencia avanza mediante programas de investigaci√≥n no por hip√≥tesis aisladas de ensayos y errores, de conjeturas y refutaciones. Su n√ļcleo es protegido de las refutaciones por un gran cintur√≥n protector de hip√≥tesis auxiliares, tambi√©n por una heur√≠stica para la soluci√≥n de problemas que, "con la ayuda de t√©cnicas matem√°ticas sofisticadas, asimila las anomal√≠as e incluso las convierte en evidencias positivas". La teor√≠a de la gravitaci√≥n de Newton, la teor√≠a de la relatividad de Einstein, la mec√°nica cu√°ntica, el marxismo, el freudismo son todos programas de investigaci√≥n pero no todos son "igualmente buenos", es decir, existe tanto programas cient√≠ficos o progresivos (la teor√≠a lleva al descubrimiento de hechos nuevos) y pseudocient√≠ficos o regresivos (las teor√≠as son fabricadas s√≥lo para acomodar los hechos ya conocidos).

Como criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia, establece que una teoría es científica si es progresiva empíricamente (lo cual implica ser progresiva teóricamente). Es decir, si predice hechos nuevos y explica parte de estos además de los ya conocidos. Un programa con estas características se dirá que es progresivo.

Feyerabend y el problema de la autonomía en la ciencia

Artículo principal: Anarquismo epistemológico

Despu√©s de Kuhn, ha existido una tendencia a atenuar la diferencia entre ciencia y no ciencia, ya que el trabajo de Kuhn llev√≥ a cuestionar ampliamente el ideal popperiano de simple demarcaci√≥n, y a enfatizar el car√°cter humano, la calidad de subjetividad de los cambios cient√≠ficos. El fil√≥sofo de la ciencia Paul Feyerabend llev√≥ estos argumentos a su l√≠mite, argumentando que la ciencia no ocupa un lugar especial en t√©rminos de su l√≥gica o de su m√©todo, de forma que cualquier intento de revestirse de una autoridad especial por parte de los cient√≠ficos no se sostiene. Esto condujo a un acercamiento particularmente democr√°tico o anarquista a la formaci√≥n de conocimiento. Argument√≥ que no se puede encontrar ning√ļn m√©todo dentro de la historia de la pr√°ctica cient√≠fica que no haya sido violado en alg√ļn momento del avance en el conocimiento cient√≠fico.

Mi intención no es abolir las reglas ni demostrar que no tienen valor alguno. Mi intención es más bien ampliar el inventario de reglas y proponer un uso distinto de las mismas. Es este uso el que caracteriza mi posición y no cualquier contenido determinado de las reglas
Feyerabend, 1975

[13]

Tanto Lakatos como Feyerabend sugieren que la ciencia no es una forma aut√≥noma de razonamiento, sino que es inseparable del m√°s amplio corpus del pensamiento humano y de la b√ļsqueda del conocimiento. Siendo as√≠, las preguntas acerca de la verdad y la Falsedad, y el entendimiento correcto o incorrecto, no son √ļnicamente emp√≠ricas. Muchas preguntas significativas no se pueden concluir emp√≠ricamente; no s√≥lo en la pr√°ctica, sino por principio.

De acuerdo con esta forma de pensar, la dificultad que tienen los te√≥ricos de cuerdas para aplicar ciencia experimental no cuestionar√≠a su estatus como cient√≠ficos. Igualmente, en su libro Adi√≥s a la Raz√≥n, 1987, Cap. 3-7,[14] Feyerabend advierte de que tampoco se pueden despreciar como in√ļtiles la astrolog√≠a o la medicina alternativa, a los que atribuye un estatus cient√≠fico.

Método Thagard

En los √ļltimos a√Īos ha disminuido el inter√©s en el problema de la demarcaci√≥n. En parte debido a que existe la sospecha de que se trata de un problema inabordable, en tanto que muchos intentos de darle una respuesta definitiva no han llegado a t√©rmino.

Por ejemplo, muchos ejemplos "obvios" de pseudociencia han mostrado ser falsables, o verificables, o revisables.[cita requerida] Por tanto muchos de los criterios propuestos para la demarcaci√≥n no han resultado ser √ļtiles.

Paul R. Thagard ha propuesto otro conjunto de principios para intentar superar esas dificultades. Seg√ļn el m√©todo de Thagard, una teor√≠a no ser√≠a cient√≠fica si:

  1. Ha evolucionado menos que otras teorías alternativas durante un periodo amplio de tiempo, y se enfrenta a muchos problemas no solucionados; y
  2. los promotores de la teoría hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta, no muestran preocupación para evaluar su teoría enfrentándola a otras alternativas, y son selectivos a la hora de considerar las confirmaciones y la refutaciones.[15] [16]

El problema de la demarcación en la actualidad

El criterio

Actualmente el criterio de demarcaci√≥n entre ciencia y no-ciencia varia seg√ļn el √°mbito epistemol√≥gico que se considere para el an√°lisis (ciencias naturales, ciencias sociales, matem√°ticas o l√≥gica).

La demarcación en el método científico contemporáneo

Los criterios para que un sistema de premisas, m√©todos y teor√≠as se puedan calificar como ciencia hoy en d√≠a var√≠an en sus detalles de aplicaci√≥n a aplicaci√≥n y var√≠an significativamente entre las Ciencias Naturales, Ciencias Sociales y las Ciencias formales. Los criterios incluyen t√≠picamente (1) la formulaci√≥n de hip√≥tesis que cumplan el criterio l√≥gico de contingencia, derogaci√≥n o el falsacionismo y los criterios √≠ntimamente relacionados de practicidad y empirismo; (2) unos fundamentos basados en evidencias emp√≠ricas; y (3) el uso del m√©todo cient√≠fico. Los procedimientos de la ciencia habitualmente incluyen un n√ļmero de directrices heur√≠sticas, tales como principios de econom√≠a conceptual o parsimonia bajo la firma de la Navaja de Occam. Un sistema conceptual que fracase en reunir un n√ļmero significativo de estos criterios es probable que sea considerado como no cient√≠fico.

La siguiente es una lista de características adicionales que son altamente deseables en una teoría científica.

  • Consistente. No genera contradicciones l√≥gicas obvias y cumple el Formalismo Cient√≠fico, siendo consistente con las observaciones.
  • Parsimoniosa. Econ√≥mica en el n√ļmero de presuposiciones y de entidades hipot√©ticas.
  • Pertinente. Describe y explica fen√≥menos observados.
  • Falsable y testeable. Ver Falsacionismo y Probacionismo.
  • Reproducible. Hace predicciones que pueden ser comprobadas por cualquier observador, con intentos que se pueden extender indefinidamente en el futuro.
  • Corregible y din√°mica. Sujeta a modificaci√≥n a medida que se realizan nuevas observaciones.
  • Integradora, robusta, y corregible. Considera las teor√≠as previas como aproximaciones y permite que futuras teor√≠as la integren. ("Robusta", aqu√≠, se refiere a la estabilidad en sentido estad√≠stico, es decir, no muy sensible a ocasionales puntos de datos lejanos.) Ver Principio de correspondencia.
  • Provisional o tentativa. No asevera la absoluta certeza de la teor√≠a.

La actual situación de crisis y sus consecuencias

Como se puede notar de la historia del problema de la demarcación, varios filósofos han intentado resolver el problema, llegando a conclusiones extremadamente discordantes. La gran dificultad de encontrar un criterio absolutamente inequívoco y aceptado ha abierto la sospecha de que lo que es ciencia asume un valor de contingencia derivado de su dependencia a un determinado marco sociocultural, y de asunciones metafísicas.

An√°lisis particulares

El psicoan√°lisis

El te√≥rico del criterio de demarcaci√≥n, Karl Popper, consider√≥ que sistemas tan conocidos y universalmente aplicados como el psicoan√°lisis, de Sigmund Freud, y el materialismo dial√©ctico de Karl Marx, incurr√≠an en errores de concepto y m√©todo que autorizaban a incluirlos, seg√ļn sus tesis, dentro de la categor√≠a de pseudociencia.[17] [18] [19] [20] Posteriormente, Paul Karl Feyerabend sostuvo, con Imre Lakatos (ambos disc√≠pulos de Popper), que el problema de demarcaci√≥n de distinguir por razones objetivas la ciencia de la pseudociencia es irresoluble y, por lo tanto fatal para la idea de la ciencia de acuerdo a un correr fijo y universal de normas.

Aunque Popper calificaba al psicoanálisis como pseudociencia. No sugiere que no sea racional, o que no sea valioso. Popper mismo declara que el psicoanálisis: "Constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)".[21]

La teoría de la evolución

En algunas ocasiones se ha supuesto que una cr√≠tica importante a la Teor√≠a de Evoluci√≥n biol√≥gica podr√≠a basarse en el an√°lisis epistemol√≥gico de Karl Popper: puesto que esta teor√≠a no parecer√≠a excluir de su poder explicativo ning√ļn caso posible, es aparentemente irrefutable y no deber√≠a ser considerada cient√≠fica.[22] En este caso, el te√≥rico del criterio de demarcaci√≥n Imre Lakatos tom√≥ como criterio de demarcaci√≥n la posibilidad de predecir hechos nuevos (l√©ase predecir la evoluci√≥n de las especies), por lo que la teor√≠a de la evoluci√≥n, aplicando sus tesis, no estar√≠a dentro de la frontera cient√≠fica. Aunque el reparo a este criterio es que la teor√≠a no predice la evoluci√≥n de las especies, sino que la demuestra en especies presentes y pasadas.

As√≠, este aparente problema de la demarcaci√≥n en esta teor√≠a ser√≠a realmente solo una equivocaci√≥n o mala interpretaci√≥n[cita requerida], ya que la teor√≠a se basa en investigaciones realizadas por el m√©todo cient√≠fico, y es por ello por lo que el consenso cient√≠fico es aceptarla y se√Īalar que la teor√≠a misma no ha sido rebatida en el campo de la biolog√≠a; y com√ļnmente se la describe como la "piedra angular de la biolog√≠a moderna".[23] [24]

La Teoría de cuerdas

La Teor√≠a de cuerdas o la Teor√≠a M podr√≠an no ser falsables, seg√ļn sus cr√≠ticos.[25] [26] [27] [28] [29] Diversos autores han declarado su preocupaci√≥n de que la Teor√≠a de cuerdas no sea falsable y como tal, siguiendo las tesis del fil√≥sofo de la ciencia Karl Popper, la Teor√≠a de cuerdas ser√≠a equivalente a una pseudociencia.[30] [31] [32] [33] [34] [35]

Sin embargo, este caso también podría ser un error de interpretación, ya que la teoría de cuerdas ha servido para comprender la entropía de los agujeros negros, o para modelar el plasma quark-gluon, observado en el Laboratorio Nacional Brookhaven. Asimismo, esta teoría podría ser falsable una vez se ponga en funcionamiento el LHC.[36]

Temas vinculados

En todo estudio y discusi√≥n sobre los l√≠mites entre el conocimiento cient√≠fico y no cient√≠fico, entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religi√≥n, no pueden pasarse por alto, aparte del debate siempre subyacente (acerca de la pseudociencia), teor√≠as tan novedosas y sugerentes como el holismo, el reduccionismo y el emergentismo (este √ļltimo, por ejemplo, estudia la relaci√≥n entre la perspectiva fenomenol√≥gica ‚ÄĒsubjetiva‚ÄĒ y la fenom√©nica ‚ÄĒobjetiva‚ÄĒ de la realidad), e incluso las m√°s ex√≥ticas del viaje a trav√©s del tiempo y la retrocausalidad (la posibilidad de acceder al pasado, modific√°ndolo).

Tampoco debe olvidarse a los muchos fil√≥sofos, divulgadores y cient√≠ficos de renombre que han abordado, desde distintas perspectivas ‚ÄĒalgunas de √©stas, al decir de muchos, rayanas en la pseudociencia y la superstici√≥n‚ÄĒ las grandes cuestiones ontol√≥gicas y epistemol√≥gicas en debate: Carl Gustav Jung y Wolfgang Ernst Pauli (concepto de la sincronicidad), Hugh Everett (el multiverso), Frank J. Tipler (la idea de un Dios "inform√°tico" contenida en su teor√≠a del Punto Omega; la m√°quina del tiempo), Carl Sagan (b√ļsqueda de vida extraterrestre), Paul Davies (astrobiolog√≠a, m√°quina del tiempo), John Cramer (retrocausalidad), Kurt G√∂del (teoremas de la incompletitud, sobre los l√≠mites del conocimiento cient√≠fico; viaje en el tiempo; demostraci√≥n l√≥gica de la existencia de Dios), Ludwig Wittgenstein (filosof√≠a del lenguaje, l√≠mites del conocimiento)... Este √ļltimo, modelo e inspiraci√≥n de positivistas en su tiempo, remat√≥ su obra capital, Tractatus logico-philosophicus, con la siguiente frase lapidaria, una y mil veces citada: De lo que no puede hablarse, mejor es callarse.[37]

Véase también

Bibliografía

  • Popper, Karl Raimund (1995). La l√≥gica de la investigaci√≥n cient√≠fica. C√≠rculo de Lectores. ISBN 978-84-226-5628-9.
  • Lakatos, Imre (2002). La metodolog√≠a de los programas de investigaci√≥n cient√≠fica. Alianza Editorial. ISBN 84-206-2966-9.

Enlaces externos

Referencias

  1. ‚ÜĎ Gauch, Hugh G., Jr., Scientific Method in Practice (2003) 3-7.
  2. ‚ÜĎ Cover, J.A., Curd, Martin (Eds, 1998) Philosophy of Science: The Central Issues, 1-82.
  3. ‚ÜĎ Lakatos. "La metodolog√≠a de los programas de investigaci√≥n cient√≠fica"; Alianza, Madrid, 1989.
  4. ‚ÜĎ La l√≥gica de la l√≥gica de la ciencia. Revista colombiana de filosof√≠a de la ciencia. Vol.1.Nos. 2 y 3. 2000. p√°gs. 67-73
  5. ‚ÜĎ ¬ęla filosofia de la ciencia principales concepciones¬Ľ.
  6. ‚ÜĎ "El criterio del estatuto cient√≠fico de una teor√≠a es su falsabilidad, refutabilidad o contrastabilidad". K. Popper, "Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge", 37 (5th ed. 1989)
  7. ‚ÜĎ Newton-Smith, W.H., La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paid√≥s, 1981.
  8. ‚ÜĎ ¬ęThomas Samuel Kuhn (1922-1996) became one of the most influential philosophers of science of the twentieth century, perhaps the most influential...¬Ľ; cf. A. Bird, ¬ęThomas Kuhn¬Ľ (2004), en el sitio web Stanford Encyclopedia of Philosophy] (enlace consultado el 6 de abril de 2009).
  9. ‚ÜĎ "Si todos y cada uno de los fracasos en el ajuste sirvieran de base para rechazar las teor√≠as, todas las teor√≠as deber√≠an ser rechazadas en todo momento." T.S.Kuhn, "La Estructura de las Revoluciones Cient√≠ficas, M√©xico, FCE, 1971 (8¬™ reimp. 2004), p√°g.228.
  10. ‚ÜĎ Kuhn reconoce que todos los paradigmas contienen algunas anomal√≠as
  11. ‚ÜĎ Para Kuhn todos los paradigmas tienen anomal√≠as
  12. ‚ÜĎ Thomas Kuhn in Grim, op. cit., pp. 126-7
  13. ‚ÜĎ ¬ęel anarquismo metodologico de Feyerabend¬Ľ.
  14. ‚ÜĎ * Feyerabend, Paul (1987). Adi√≥s a la Raz√≥n. Madrid: Tecnos. ISBN 978-84-309-1071-7..
  15. ‚ÜĎ Why Astrology Is A Pseudoscience, Paul R. Thagard, In Philosophy of Science Association 1978 Volume 1, edited by P.D. Asquith and I. Hacking (East Lansing: Philosophy of Science Association, 1978).
  16. ‚ÜĎ Demarcation: Is there a Sharp Line Between Science and Pseudoscience? An Exploration of Sir Karl Popper's Conception of Falsification, Ray Hall, web version of slides, The Amaz!ng Meeting II, Las Vegas, January 17, 2004.
  17. ‚ÜĎ Psicolog√≠a y el problema de la demarcaci√≥n
  18. ‚ÜĎ Sir Karl Popper: Psicoan√°lisis, ciencia y pseudociencia
  19. ‚ÜĎ Sobre la incompatibilidad indeterminismo-libertad en racionalismo cr√≠tico de Karl Popper
  20. ‚ÜĎ Marx, de la mitolog√≠a al paradigma cient√≠fico - Pol√©mica con Karl Popper
  21. ‚ÜĎ "Las criticas de Karl Popper al psicoan√°lisis". Fernanda Clavel De Druyff
  22. ‚ÜĎ MARONE, Luis, MILESI, Fernando, GONZALEZ DEL SOLAR, Rafael et al. La teor√≠a de evoluci√≥n por selecci√≥n natural como premisa de la investigaci√≥n ecol√≥gica. INCI. (online). mar. 2002, vol.27, no.3 [citado 21 Marzo 2009, p.137-142.]
  23. ‚ÜĎ Overton, William (1982). ¬ęMcLean v. Arkansas Board of Education¬Ľ. The TalkOrigins Archive.
  24. ‚ÜĎ Colby, C (1996). ¬ęIntroduction to Evolutionary Biology¬Ľ. The TalkOrigins Archive.
  25. ‚ÜĎ Smolin, Lee. Mariner Books, 2007. The trouble with Physics. ISBN 0-618-91868-X
  26. ‚ÜĎ Woit, Peter. Basic Books, 2007. Not even wrong. ISBN 0-465-09276-4
  27. ‚ÜĎ Sheldon Glashow & Paul Ginsparg, "Desperately Seeking Superstrings", Physics Today, Mayo, 1986, p.7.
  28. ‚ÜĎ Howard Georgi, en The New Physics,ed. Paul Davies, Cambridge University Press, Cambridge, 1989, p. 446
  29. ‚ÜĎ Mario Bunge. Skeptical Inquirer, July/Aug, 2006.
  30. ‚ÜĎ Peter Woit's Not Even Wrong weblog
  31. ‚ÜĎ P. Woit (Columbia University) String theory: An Evaluation,Feb 2001, e-Print: physics/0102051
  32. ‚ÜĎ P. Woit, Is String Theory Testable? INFN Rome March 2007
  33. ‚ÜĎ Lee Smolin's The Trouble With Physics webpage
  34. ‚ÜĎ The Trouble With String Theory.
  35. ‚ÜĎ The Great String debate. Wisecracks fly when Brian Greene and Lawrence Krauss tangle over string theory.
  36. ‚ÜĎ La teor√≠a de cuerdas y el LHC
  37. ‚ÜĎ Wittgenstein, L. Tractatus Logico-Philosophicus Alianza Editorial - Madrid, 1973 ISBN 84-206-2050-5 p. 203

Obtenido de "Criterio de demarcaci%C3%B3n"

Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Demarcaci√≥n ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Demarcaci√≥n (de marca, frontera o divisi√≥n territorial) puede referirse a: Linde L√≠mite Circunscripci√≥n Jurisdicci√≥n (o provincia, que tiene ese significado originalmente) V√©ase tambi√©n Criterio de demarcaci√≥n o… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Ciencia ‚ÄĒ La ciencia (del lat√≠n scientia conocimiento ) es el conjunto de conocimientos sistem√°ticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. El √°rbol de la ciencia. Interpretaci√≥n b√≠blica Contenido ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Karl Popper ‚ÄĒ Sir Karl Raimund Popper. Karl Raimund Popper (Viena, 28 de julio de 1902 Londres, 17 de septiembre de 1994) fue un fil√≥sofo, soci√≥logo y te√≥rico de la ciencia nacido en Austria y posteriormente ciudadano brit√°nico ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Falsacionismo sofisticado ‚ÄĒ El falsacionismo metodol√≥gico sofisticado es el nombre que da Imre Lakatos a su metodolog√≠a epistemol√≥gica basada en lo que √©l denomina programas de investigaci√≥n cient√≠fica. Contenido 1 Falsacionismo ingenuo y sofisticado 2 Cr√≠tica al… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Pseudociencia ‚ÄĒ Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versi√≥n actual de este art√≠culo o secci√≥n. En la p√°gina de discusi√≥n puedes consultar el debate al respecto. Una pseudociencia o seudociencia es una afirmaci√≥n, creencia o… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Ciencia: Abriendo la caja negra ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda Ciencia: Abriendo la caja negra[1] es la traducci√≥n al espa√Īol de un libro de Steve Woolgar, editado por Anthropos Editorial del Hombre en 1991, como octavo volumen de la colecci√≥n de monograf√≠as cient√≠ficas… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Ciencia: abriendo la caja negra ‚ÄĒ Ciencia: abriendo la caja negra[1] es la traducci√≥n al espa√Īol de un libro de Steve Woolgar, editado por Anthropos Editorial del Hombre en 1991, como octavo volumen de la colecci√≥n de monograf√≠as cient√≠ficas ‚ÄúTecnolog√≠a, Ciencia, Naturaleza y… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Falsacionismo ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda El falsacionismo, refutacionismo o principio de falsabilidad es una corriente epistemol√≥gica fundada por el fil√≥sofo austr√≠aco Karl Popper. Para Popper, constatar una teor√≠a significa intentar refutarla mediante un… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Protociencia ‚ÄĒ Saltar a navegaci√≥n, b√ļsqueda En la filosof√≠a de la ciencia, el t√©rmino protociencia se usa para describir una nueva √°rea de esfuerzo cient√≠fico en proceso de consolidaci√≥n. A veces los esc√©pticos cient√≠ficos se refieren a estos esfuerzos como… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Empirismo l√≥gico ‚ÄĒ El empirismo l√≥gico o racional, tambi√©n llamado neopositivismo o positivismo l√≥gico, es una corriente en la filosof√≠a de la ciencia que surgi√≥ durante el primer tercio del siglo XX, alrededor del grupo de cient√≠ficos y fil√≥sofos que formaron el… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.