Sistema político

ÔĽŅ
Sistema político

Un sistema político es plasmación organizativa de un conjunto de interacciones estables a través de las cuales se ejerce la política en un contexto limitado.[1] Este sistema viene formado por agentes, instituciones, organizaciones, comportamientos, creencias, normas, actitudes, ideales, valores y sus respectivas interacciones, que mantienen o modifican el orden del que resulta una determinada distribución de utilidades, conllevando a distintos procesos de decisión de los actores, que modifican la utilización del poder por parte de lo político a fin de obtener el objetivo deseado.

Contenido

Orígenes de la teoría sistémica en la ciencia política

Algunos polit√≥logos e historiadores afirman que el concepto de sistema pol√≠tico se empieza a vislumbrar con Arist√≥teles y dentro del enfoque pseudosist√©mico aplicado a la pol√≠tica en el Leviat√°n de Hobbes. Sin embargo, es en el marco de la teor√≠a general de sistemas, que surge del marco de estudio biol√≥gico desarrollado por Ludwig von Bertalanffy a mediados del siglo XX, cuando aparece con entidad el concepto dentro de la Politolog√≠a y la Sociolog√≠a occidental. Su origen se atribuye a autores como David Easton, Almond, M. Weinstein o H. Jaguaribe, que aplican por primera vez la teor√≠a sist√©mica a la vida pol√≠tica, a√Īadiendo a su fundamento la concepci√≥n estructuralfuncionalista del soci√≥logo estadounidense Talcott Parsons sobre el an√°lisis sist√©mico y estructural de la vida social que define funcionalmente los procesos de cambio en la sociedad y la pol√≠tica.[2] √Čste define cuatro funciones que deben ser realizadas por un sistema y que se hacen requisitos imprescindibles para atribuir efectivamente la conceptualizaci√≥n de sistema pol√≠tico a un ente determinado:[3]

  • La adaptaci√≥n, que se configura por la relaci√≥n del sistema con el medio exterior, dentro del cual se encuentra y con el que, a su vez, interact√ļa.
  • La persecuci√≥n de objetivos, que consiste en la movilizaci√≥n de las energ√≠as del sistema hacia las metas que se han propuesto.
  • La de integraci√≥n, que se define por las acciones que permiten mantener la coherencia del sistema.
  • Lo que denomina ¬ęlatencia¬Ľ, que es la capacidad de motivaci√≥n del sistema para alcanzar los objetivos se√Īalados.

De esta forma, el concepto nace a partir de la teoría general de sistemas y se ha vinculado históricamente a la teoría funcionalista.[1] En sus comienzos se formaron unas grandes expectativas alrededor del el análisis de sistemas tanto en su versión organicista y funcionalista, cuyos desarrollos elaboraban Easton y Almond y en su versión mecanicista y cuantitativa, elaborada por Kaplan.[4]

As√≠, ha desarrollado los conceptos y ha presentado un esquema de an√°lisis pol√≠tico m√°s organizado, generalizando una terminolog√≠a propia e independiente del an√°lisis jur√≠dico e sociol√≥gico dominante antes de los a√Īos cincuenta. Sin embargo no se ha formalizado ni se han podido establecer las ecuaciones, principios o leyes que determinen mecanismo de funcionamiento del sistema. Los conceptos y presentar un esquema de an√°lisis cualitativo m√°s organizado y con una terminolog√≠a propia e independiente del an√°lisis jur√≠dico y constitucional dominante antes de los a√Īos cincuenta.[5]

Conceptualizaciones

Principales definiciones del concepto de sistema político expuestas cronológicamente.

Definición de David Easton

El polit√≥logo canadiense David Easton quer√≠a convertir la Pol√≠tica en una ciencia elaborando modelos abstractos que describieran las regularidades de los patrones y procesos en la vida pol√≠tica en general a trav√©s de la teor√≠a de sistemas creando un enfoque de estudio de la pol√≠tica como ente biopol√≠tico. El resultado de su trabajo se convierte en la primera definici√≥n del concepto efectivamente independiente del an√°lisis jur√≠dico y constitucional dominante antes de los a√Īos cincuenta en concordancia con la teor√≠a organicista:

Un sistema político es un conjunto de interacciones políticas. Lo que distingue las interacciones políticas del resto de interacciones sociales es que se orientan hacia la asignación autoritaria[6] de valores a una sociedad.
David Easton, The Political System, 1969.[7]
Modelo de Easton.

As√≠, tomando un pa√≠s como muestra de estudio, √©ste se configura como un sistema complejo, dentro del cual los elementos que lo integran, considerados como grupos o como individuos, interact√ļan de manera muy intensa en funci√≥n de ciertas pautas de comportamiento. De esta forma, para Easton, lo que define a un sistema pol√≠tico es su funci√≥n de distribuir valores que la sociedad considera √ļtiles como el dinero, la educaci√≥n, el poder, etc. Dichas interacciones operan mediante flujos entre entradas y salidas (inputs y outputs) a trav√©s de un cambio din√°mico que se retroalimenta (feedback). Las entradas son las demandas y apoyos que el sistema recibe de los intereses de la sociedad. √Čstas entradas se trasladan del ambiente social al sistema pol√≠tico responsable de la agregaci√≥n y articulaci√≥n de esas demandas, funciones que cumple la caja negra (black box), formada por aqu√©llos que ocupan determinados roles, sean individuos o grupos, los cuales son capaces de orientar los contenidos del proceso pol√≠tico; que act√ļan como filtro del sistema, a trav√©s de mecanismos de reducci√≥n y selecci√≥n de demandas. Los outputs son la respuesta del sistema a aquellas demandas, las decisiones y acciones que se toman tras el proceso de decisi√≥n; que cuando interact√ļan con el entorno, generan nuevas demandas y apoyos, por lo que el proceso vuelve a comenzar. Este modelo se ha denominado circuito de retroalimentaci√≥n, o de autoreproducci√≥n, o de autoperpetuaci√≥n (feedback loop) y permite a las autoridades sondear el estado del sistema y corregir errores y perturbaciones. Su modelo principal estaba dirigido por una visi√≥n organicista de la pol√≠tica, como si √©sta fuera un ser vivo. Su teor√≠a es una declaraci√≥n de lo que hace que los sistemas pol√≠ticos se adapten, sobrevivan, se reproduzcan y sobre todo que cambien. De esta forma, con el apoyo de la teor√≠a cibern√©tica Easton crea un modelo de circuito cerrado cuyo interior funciona e interact√ļa, unidad b√°sica del an√°lisis, construy√©ndolo mediante abstracci√≥n; y denomin√°ndolo sistema pol√≠tico. √Čste concentra distintos elementos entre los que define:

  • Comunidad pol√≠tica: grupo de personas vinculadas por una divisi√≥n pol√≠tica del trabajo.
  • R√©gimen pol√≠tico: conjunto de condicionamientos que tienen las interacciones pol√≠ticas, que se compone por:
    • Valores: principios orientadores de la acci√≥n, objetivos a alcanzar.
    • [[Norma social|norma)]s: elementos que explicitan que procedimientos son aceptables en la transformaci√≥n y distribuci√≥n de las las demandas.
    • Estructuras de autoridad: modelos formales e informales con los que el poder es organizado y distribuido.
  • Autoridad: caracter√≠stica com√ļn que poseen aquellos que ocupan roles activos en la pol√≠tica que llevan a cabo la gesti√≥n pol√≠tica de un sistema: poder legitimado.

A Easton le interesa especialmente la interacción que presenta el sistema con lo que conceptualiza como medio ambiente social. Este medio ambiente queda conformado por distintos niveles:

Medio ambiente
Nivel intrasocial
Nivel extrasocial
Nivel social
Nivel no social o de sociedad global
Nivel exterior a la sociedad global
Nivel económico
Nivel ecológico
Nivel económico internacional
Nivel cultural
Nivel biológico
Nivel político internacional
Nivel social
Nivel psicológico
Nivel religioso

El ambiente total, por tanto, puede dividirse en niveles partes: el ambiente intrasocial y el extrasocial. El primero se refiere a todos aquellos sistemas que pertenecen a la misma sociedad que el sistema político. Son segmentos funcionales de la sociedad. En cambio la parte extrasocial está formada por los sistemas que están fuera de la sociedad dada, es decir la sociedad global. Y es que Easton afirma que sistema político se rodea de otros ambientes, contemplándose como un sistema abierto también, ya que es influido e influye a los otros ambientes.

Easton interrelaciona el sistema pol√≠tico con su entorno socioecon√≥mico y cultural a trav√©s de demandas y apoyos. Las primeras reflejan las insatisfacciones que genera el sistema, lo que exige cambios en la distribuci√≥n de los valores societarios escasos. Los apoyos permiten buscar soluciones a las demandas que posibiliten su estabilidad. De esta forma eval√ļa al sistema pol√≠tico en su din√°mica y no en su est√°tica, considerando la existencia de una permanente crisis e inestabilidad que en agudos momentos de conflicto y conmociones pueden conducir a un cambio del sistema. Considera pues positivamente tanto a la estabilidad como el cambio, porque √©ste, en un momento determinado es el que puede favorecer la retroalimentaci√≥n del sistema pol√≠tico.[8] De esta forma, el hecho de que algunos sistemas sobrevivan es porque generan una capacidad de respuesta a las perturbaciones que se vincula con su capacidad de adaptaci√≥n a las mismas, permitiendo su supervivencia. Si el sistema sobrevive se denomina sistema pol√≠tico estable; si por el contrario quiebra se denomina sistema pol√≠tico disfuncional.

Esta definici√≥n ha sido criticada argumentando que, en el af√°n del autor de crear concepto de sistema pol√≠tico aplicable a cualquier forma de organizaci√≥n social en cualquier momento hist√≥rico y en todo espacio geogr√°fico, √©ste ha quedado difuso e indeterminado.[5] En b√ļsqueda de una mayor precisi√≥n elabora los conceptos de sistema parapol√≠tico o tambi√©n llamado sistema pol√≠tico interno. Al reconocer la existencia de sistemas parapol√≠ticos, acepta que la evidencia de que la pol√≠tica ocurre en todas partes en donde se desarrolla un poder que busca lograr un objetivo.[9] Por otro lado, su continua direcci√≥n hacia la estabilidad y el aislamiento al que somete al sistema fracasa a la hora de explicar rupturas o conflicto y rechaza cualquier accidente o input exterior que pueda distorsionar el sistemas. Destaca tambi√©n que su modelo de competencia y ajuste frente los cambios a los que se ve sometido el sistema no considera modelos estables a dichos cambios por la escasez de competici√≥n pol√≠tica (totalitarismos y distop√≠as). Pese a no ser falsable teor√≠a influy√≥ notablemente en la traducci√≥n pluralista en ciencia pol√≠tica hasta finales de los a√Īos sesenta donde destacan Harold Lasswell y Robert Dahl.

Definición de Jean William Lapierre

Jean William Lapierre realiza una definición a partir del trabajo de Easton pero tratando de menguar su generalidad:

Un sistema político es un conjunto de procesos de decisión que conciernen la totalidad de una sociedad global
Jean William Lapierre, L’analyse des systèmes, 1976.[10]

En este concepto hay implícita la distinción entre dos grandes categorías de decisiones: las relativas a la coordinación o regulación de las relaciones entre los grupos particulares, y las correspondientes a las acciones colectivas que comprometen o movilizan a la totalidad de la sociedad global, siendo las segundas la que configuran el sistema político. Sin embargo, esta afirmación ha sido criticada por parecer un objetivo prescriptivo más que una descripción de la realidad ya que existen decisiones que llamamos colectivas, y por tanto forman parte del sistema político, no afectan ni involucran a toda la sociedad global.[5]

Definición de Gabriel Almond

Gabriel Almond elucubró una definición propia del sistema político acorde con la teoría funcionalista:

Un sistema político es un sistema de interacciones, existente en todas las sociedades independientes, que realiza las funciones de integración y adaptación, tanto al interior de la sociedad como en relación con las otras, mediante el uso o la amenaza del uso de la violencia física más o menos legítima
Gabriel Almond, A functional approach to comparative politics, 1976.[11]
    • Socializaci√≥n y reclutamiento pol√≠tico: Formaci√≥n de unas determinadas actitudes, valores y creencias para la posterior incorporaci√≥n de los sujetos al sistema.
    • Comunicaci√≥n pol√≠tica: Aplicaci√≥n de los mismos reflejando el proceso de retroalimentaci√≥n, de tal forma que el poder legitimado o no se relaciona con el objetivo.

Las principales críticas a esta definición argumentan la falta de concreción sobre la consideración de una sociedad como sociedad independiente, la limitación dentro del logro del objetivo de las vías de esquema de conceptos en lugar una teoría sobre los sistemas políticos de naturaleza explicativa.[5]

Definición de Karl Deutsch

Karl Deutsch se bas√≥ en la teor√≠a cibern√©tica en consonancia con la mecanicista para construir un modelo de sistema pol√≠tico visto como si se tratara de un sistema de comunicaci√≥n en el que el actor que busca obtener el poder ejecutivo es considerado un centro de toma de decisiones.[9] Para ello retoma las ideas de Easton y plantea la idea de un sistema pol√≠tico como un conjunto capaz de autodirigirse a partir de la informaci√≥n que recibe del medio ambiente con el cual interact√ļa mediante flujos.

Este modelo simplificado consiste en un diagrama que representa el flujo que parte de unos receptores que captan, seleccionan y procesan la información interna y externa. Las decisiones en el sistema se toman con base a estas informaciones, relacionadas con la memoria y los valores del sistema, simplificación de elementos que forman el sistema, y se traducen en unos determinados resultados o consecuencias que realimentan de nuevo el flujo de información.[12]

Los conceptos fundamentales de este enfoque seg√ļn su autor son la carga, capacidad de carga, demora, delantera y ganancia. √Čstos permiten la medici√≥n de los flujos y la construcci√≥n de indicadores de actuaci√≥n del sistema.[12]

  • La carga es el total de informaci√≥n que es tomada en un momento dado.
  • La capacidad de carga es definida como una funci√≥n del n√ļmero y clase de los canales de disponibles.
  • La delantera es la capacidad del sistema para reaccionar anticipadamente con base a previsiones de consecuencias futuras.
  • La demora es una medida de la tardanza en informar y actuar sobre informaci√≥n referida a las consecuencias de las decisiones tomadas.
  • La ganancia es la extensi√≥n de la respuesta del sistema a la informaci√≥n que recibe.

Este modelo ha sido duramente criticado por ser especialmente mecanicista, est√°tico y conservador, argumentando la inidioneidad de la analog√≠a realizada entre los procesos pol√≠ticos realizados por humanos, bastante m√°s complejos que los procesos de informaci√≥n de las m√°quinas, y estos √ļltimos, y la expectaci√≥n que realiza en torno a los procesos de flujo de informaci√≥n, dejando en un plano secundario los resultados de las decisiones pol√≠ticas.[13] De la misma forma, sobre sus indicadores se afirma que dejan de lado muchos aspectos sustantivos y cualitativos del proceso.[5]

Definición de Maurice Duverger

Maurice Duverger, jurista, politólogo y político francés del siglo XX, parte de la distinción existente entre los conceptos de institución política, régimen político y sistemas.

Un sistema político es el conjunto del sistema social estudiado en sus aspectos políticos
Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel (I. Les Grands Systèmes Politiques), París, 1955.[14]

Para Duverger el sistema político es la entidad en el cual confluyen los actores políticos. Las instituciones políticas son, a su vez, las partes integrantes de un subsistema político que es lo que se denomina régimen político.[5]

Definición de Samuel Phillips Huntington

Samuel Phillips Huntington es un politólogo y profesor de Ciencias Políticas estadounidense de la Universidad de Harvard, del siglo XX.

Un sistema político es un conjunto formado por unas determinadas instituciones políticas, que tienen unas determinadas expresiones formales identificables en el régimen jurídico, en relación con un cierto nivel de participación que se manifiesta en conductas observables empíricamente y referidas al ejercicio del poder político por medio de las instituciones y los actos del gobierno.
Samuel Phillips Huntington, Political Order in Changing Societies ("El orden político en las sociedades en cambio") New Haven, 1968.[15]

Seg√ļn Samuel se podr√≠a definir el nivel de institucionalizaci√≥n de cualquier sistema pol√≠tico por la adaptabilidad, complejidad, autonom√≠a y coherencia de sus organizaciones y procedimientos.

Definición de David Ernest Apter

David Ernest Apter es un politólogo estadounidense y profesor emérito de Política comparativa y Desarrollo social de la Universidad de Yale. David parte de una definición conductualista criticando el enfoque de sistemas afirmando que es demasiado aparatoso y alejado de la realidad, por lo que elabora una definición que trata de acercarse a la misma considerando pautas sociales y de conducta.[5]

Un sistema político es una formación que resulta de la relación entre las normas de una sociedad y las pautas de autoridad prevalecientes.
David Ernest Apter, The Politics of Modernization ("Estudio de la modernización") Chicago, 1965.[16]

Apter predijo que el futuro de la Ciencia pol√≠tica estaba m√°s en el neoconductismo que en el neoinstitucionalismo.[16] Esta preidicci√≥n ha sido criticada afirm√°ndose que parece que la Ciencia pol√≠tica no puede renunciar al estudio de las instituciones. Sin embargo, el an√°lisis politol√≥gico ha incorporado una visi√≥n de sistema desde la ciencia del comportamiento, que le permite observar aquellos fen√≥menos que no visibles desde el punto de vista estricto del Derecho p√ļblico y el Derecho constitucional.[5]

Sistematizaciones

Al existir varias definiciones del concepto tambi√©n existen diversas tipolog√≠as de sistemas pol√≠ticos. √Čstas se construyen con fines esquem√°ticos o comparativos y presentan las mismas trabas que las que presentan la l√≠nea definitoria a la que pertenecen. La mayor dificultad se concentra en saber elaborar un modelo sin√©rgico entre la exacta generalidad te√≥rica y la efectiva realidad emp√≠rica.

Esquema de Samuel Phillips Huntington

El esquema elaborado por el polit√≥logo estadounidense Samuel Phillips Huntington obedece al cruce de dos variables que el autor identifica como claves para explicar el desarrollo pol√≠tico: el nivel de institucionalizaci√≥n del poder y el de participaci√≥n pol√≠tica en el proceso de decisi√≥n. Este razonamiento queda reflejado en su obra Political Order in Changing Societies (¬ęEl orden pol√≠tico en las sociedades en cambio¬Ľ).[15]

Seg√ļn su nivel de institucionalizaci√≥n los sistemas pol√≠ticos se configuran con el poder ejercido a trav√©s de las leyes o a trav√©s de las personas. Por otro lado, la participaci√≥n puede ser baja, estando restringida a un peque√Īo grupo de personas que concentran el poder legitimado (√©lite burocr√°tica, arist√≥crata, adinerada, racional, demagoga...); puede ser media, cuando los grupos de las clases medias acceden a la pol√≠tica; o puede ser alta, cuando a estos dos tipos de grupos sociales se suman los sectores populares.

La relación entre ambas variables no pretende sólo crear esquemas de clasificación, sino que obedece a una hipótesis que pretende explicar la estabilidad del modelo. Esta hipótesis supone que existe una relación directamente proporcional entre la participación política y la institucionalización. A partir de ésta, Huntington deduce diferencias entre dos tipos básicos de sistemas políticos: los cívicos y los pretorianos.

Los sistemas políticos cívicos son los sistemas políticos que gozan de un nivel de institucionalización y adecuadamente proporcional al nivel de participación. Los sistemas políticos pretorianos son aquellos que poseen bajos niveles de desarrollo institucional y elevados niveles de participación, de tal forma que el pretorianismo es el resultado de un nivel de participación mayor que aquel que las instituciones pueden enfrentar. A partir de este modelo de dos variables Huntington identifica hasta seis tipos de sistemas políticos que configuran las características principales de varias formas de gobierno:

Participación política
Baja (tradicional) Media (transicional) Alta (moderna)
Relación de institucionalización
y participación
Alta (cívica) Sistema orgánico Sistema progresista Sistema de participación
Baja (pretoriana) Sistema olig√°rquico Sistema radical Sistema de masas


Este esquema muestra como el estudio de la política desde la perspectiva del comportamiento del sistema político da autonomía a la Politología. Así se ofrece una perspectiva para el estudio de los problemas de estabilidad, orden y cambio de los Estados y sociedades en desarrollo virtualmente imposible de llevar a cabo desde la perspectiva más tradicional del estudio de las formas de gobierno. De esta forma se produjo un importante cambio de perspectiva acerca de la relación entre modernización y estabilidad política al mostrar que no necesariamente una mayor participación política conduce a un sistema político desarrollado y sostenible.[5]

Además, en dicha obra realiza otro esquema barajando otras dos variables: el alcance las instituciones y la fuerza de las instituciones. De esta forma considera la influencia en las mismas de características como el nivel y distribución de la riqueza, del nivel y distribución del medio rural y urbano, y del nivel de corrupción, entre otros factores, determinando otros cuatro tipos de sistemas políticos:[15]

Alcance de las instituciones estatales
Alta
Baja
Fuerza de las
instituciones estatales
Alta Sistemas políticos estables Sistemas políticos débiles
Baja Sistemas políticos fuertes Sistemas políticos inestables

La tipología de Huntington pone de relieve la importancia de analizar aspectos de comportamiento político con aspectos institucionales, pero sus conceptos a veces se alejan demasiado de las realidades institucionales de los países que estudia.

Esquema de David Ernest Apter

El politólogo estadounidense David Ernest Apter conceptualiza los sistemas políticos conforme a dos variables: que valores dictan las normas de una sociedad influyendo en el proceso de decisión y cómo se ejerce este poder legitimado o autoridad. En su modelo los valores pueden representarse como ideologías o preceptos éticos o como metas sociales concretas; es decir, de modo instrumental o de manera consumatoria. La autoridad puede ser ejercida jerárquica o piramidalmente. Así, del cruce de las dos variables Apter se derivan cuatro tipos de sistemas:

Autoridad
Jer√°rquica
Piramidal
Normas
Valores consumatorios Sistemas de movilización Sistemas teocrático
Valores instrumentales Sistemas burocráticos Sistemas de conciliación

Los sistemas de movilizaci√≥n poseen una ideolog√≠a pol√≠tica universalista que permite que las cuestiones de inter√©s se pacten como cuestiones de valor. La forma de gobierno correspondiente a este sistema pol√≠tica son los totalitarismos que incluyen un l√≠der carism√°tico o prof√©tico que moviliza con una ideolog√≠a proselitista. El sistema favorece el uso de t√©cnicas como la demonizaci√≥n, la desinformaci√≥n o el mesianismo. El l√≠der ha de enfrentar el problema que Weber identific√≥ como ritualizaci√≥n del liderazgo que conduce, a su vez, a la declinaci√≥n de las creencias y la b√ļsqueda del inter√©s personal sobre el comunitario.

Los sistemas de conciliaci√≥n son aquellos sistemas pol√≠ticos en los que el proceso de decisi√≥n se produce con base en la b√ļsqueda de una soluci√≥n conciliadora para todos tomando especial importancia para la legitimaci√≥n del poder los mecanismos de negociaci√≥n, de los que depende el sistema. De esta forma se intenta influir en la decisi√≥n utilizando diversas t√©cnicas para lograr que el resto de interlocutores se encuentre satisfecho con su decisi√≥n. Toma forma en modelos de toma de decisiones como el cubo de basura de March y Simon[17] o el poder horizontal de Pfeffer.[18]

Los sistemas burocráticos son aquellos sistemas políticos en los que el proceso de decisión se realiza atendiendo a que la legitimidad aparece en virtud de normas ya establecidas e institucionalizadas a través la tradición como proceso racional. Propenden a favorecer los reclamos de representación basados en el interés y los regulan de acuerdo a patrones institucionalizados y reconocidos. La forma de gobierno idónea por definición para este sistema es la burocracia.

Los sistemas teocr√°ticos son aquellos sistemas pol√≠ticos en los que el proceso de decisi√≥n se produce bas√°ndose en normas ya establecidas e institucionalizadas seg√ļn creencias de √≠ndole religioso o meramente ideol√≥gico. La forma de gobierno m√°s id√≥nea por definici√≥n para este sistema es la teocracia.

Esta tipología en ocasiones resulta es especialmente vaga, pero muestra el valor de tener en cuenta aspectos del funcionamiento del sistema, además de las instituciones; y puede servir de base para estudio de fenómenos políticos como el populismo.[19]

Esquema de Maurice Duverger

El jurista, polit√≥logo y pol√≠tico franc√©s Maurice Duverger analiza lo que √©l denomina como ¬ęlos grandes sistemas pol√≠ticos¬Ľ, que se corresponden con los sistemas pol√≠ticos en auge durante momento hist√≥rico en el que escribi√≥ su obra, el siglo XX. Duverger realiza su tipolog√≠a en funci√≥n del sistema propicio para el resultado idealmente adaptativo de dos variables: el r√©gimen pol√≠tico (democracia o dictadura) y el sistema econ√≥mico (socialismo o capitalismo). De las combinaciones en las que estos reg√≠menes pueden aparecer y desarrollarse dentro de un sistema se obtienen cuatro tipos de sistemas pol√≠ticos:

Democracia socialista
Dictadura capitalista
Democracia liberal Sistema liberal Sistema capitalista
Dictadura socialista Sistema socialista Sistema autoritario

La tipología de Duverger está fuertemente influida por la situación histórica que analizó para construirla siendo su elaboración teórica menos desarrollada con respecto a las anteriores. Su valor está en que pone de manifiesto la importancia de tener en cuenta las instituciones efectivamente existentes a la hora de teorizar sobre los sistemas políticos.

Véase también

Referencias

  1. ‚ÜĎ a b Ignacio Molina, profesor de Ciencia Pol√≠tica de la Universidad Aut√≥noma de Madrid, "Conceptos Fundamentales de Ciencia Pol√≠tica", Alianza Editorial ISBN 84-206-8653-0.
  2. ‚ÜĎ Ver al respecto:
    • Charleswoeth, Contemporary Political analysis 1967, p.164.
    • Weinstein, Sistematic Political Theory, Ohio, 1971, p.12.
    • Jaguaribe, H. Political Development: a general theory and a latin american case study, Nueva York, 1973, p.138.
  3. ‚ÜĎ Talcott Parsons, The Social System (El sistema social), 1951.
  4. ‚ÜĎ Willliam Mitchell, Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales de 1968.
  5. ‚ÜĎ a b c d e f g h i √Āngel √Ālvarez, Sistemas pol√≠ticos Concepto, acceso 2 de diciembre de 2007.
  6. ‚ÜĎ Autoridad: poder legitimado.
  7. ‚ÜĎ David Easton, Enfoques sobre teor√≠a pol√≠tica, p√°gina 221, Amorrortu Editoresm Buenos Aires, 1969.
  8. ‚ÜĎ
    • Thal√≠a Fung, especialista en Filosof√≠a Pol√≠tica y Ciencias Pol√≠ticas, doctora en Ciencias Pol√≠ticas, profesora titular consultante e investigadora titular, presidenta del Tribunal Nacional Permanente de Ciencias Pol√≠ticas y presidenta de la Sociedad Cubana de Investigaciones Filos√≥ficas.
    • Carlos Cabrera, especialista en cultura pol√≠tica cubana, doctor en Ciencias Pol√≠ticas y profesor auxiliar, vicedecano docente de la Facultad de Filosof√≠a e Historia de la Universidad de La Habana.
      • Acercamiento a la complejidad del concepto sistema pol√≠tico, Revista Siglo XXI, n√ļmero XX, publicado en agosto de 2002, Cuba.
  9. ‚ÜĎ a b Manuel Pastor, Fundamentos de Ciencia Pol√≠tica, Editorial McGraw-Hill. ISBN 84-481-1909-6
  10. ‚ÜĎ Jean William Lapierre, El An√°lisis de los Sistemas Pol√≠ticos p√°ginas 38-45, Editorial Pen√≠nsula, Barcelona, 1976.
  11. ‚ÜĎ Gabriel Almond y James Samuel Coleman The Politics in the developing areas p√°gina 7, Princeton Press. Princenton, 1960.
  12. ‚ÜĎ a b Karl Deutsch, Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge, 1966.
  13. ‚ÜĎ Oran R. Young, Systems of Political Science ("Sistemas de Ciencia Pol√≠tica), Prentice-Hall, Englewodd Cliffsm, 1968.
  14. ‚ÜĎ Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel ("Instituciones Pol√≠ticas y Derecho constitucional") Par√≠s, 1990. ISBN 2-13-043597-1
  15. ‚ÜĎ a b c Samuel Phillips Huntington, El orden pol√≠tico en las sociedades en cambio, Ediciones Paid√≥s, 1997. ISBN: 8449302285
  16. ‚ÜĎ a b David Ernest Apter, Estudio de la modernizaci√≥n p√°g. 250, Buenos Aires, 1970. ISBN: 911970002X
  17. ‚ÜĎ James Gary March y Herbert Alexander Simon, Organizations ("Organizaciones"), 1958. ISBN 0-631-18631-X
  18. ‚ÜĎ Jeffrey Pfeffer, Power in Organizations ("Poder en las Organizaciones"), Universidad de Cambridge, 1981. ISBN 0-273-01638-5
  19. ‚ÜĎ Don Juan Carlos I, Democracia venezolana y la crisis del sistema populista de conciliaci√≥n, Revista de Estudios Pol√≠ticos, 1991.

Enlaces externos


Wikimedia foundation. 2010.

Mira otros diccionarios:

  • Sistema pol√≠tico de Egipto ‚ÄĒ Egipto es de acuerdo al Art√≠culo 1 de la Constituci√≥n egipcia del 11 de septiembre de 1971 un ‚Äěestado democr√°tico socialista‚Äú y parte de la ‚Äěnaci√≥n ar√°bica‚Äú. El Isl√°m es su Religi√≥n de estado (Art. 2); el Sistema pluripartidista se establece en… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Nuevo Orden (sistema pol√≠tico) ‚ÄĒ Nuevo Orden (en alem√°n Neuordnung) fue un t√©rmino pol√≠tico creado por los propagandistas de la Alemania Nazi durante la Segunda Guerra Mundial como base del proyecto de organizaci√≥n pol√≠tica, social y econ√≥mica, que Alemania quer√≠a imponer en… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Sistema jur√≠dico-pol√≠tico ‚ÄĒ o marco jur√≠dico pol√≠tico son expresiones para referirse a los conceptos de: Sistema jur√≠dico. Sistema pol√≠tico. Superestructura (en su acepci√≥n marxista). Esta p√°gina de desambiguaci√≥n cataloga art√≠culos relacionados con el mismo t√≠tulo. Si… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Sistema comunitario ‚ÄĒ El comunitarismo pol√≠tico, o sistema pol√≠tico comunitario, es un sistema de organizaci√≥n y gesti√≥n pol√≠tica y de gobierno fundamentado en una conciliaci√≥n estructurada e integradora de intereses diversos, que se manifiestan en instituciones y… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Sistema ‚ÄĒ (Del gr. systema.) ‚Ėļ sustantivo masculino 1 Conjunto ordenado de normas o procedimientos que contribuyen a un fin o con que funciona o se hace funcionar una cosa: ‚Ė† sistema pol√≠tico; sistema educativo. SIN√ďNIMO modelo norma 2 Conjunto organizado… ‚Ķ   Enciclopedia Universal

  • Sistema de partidos pol√≠ticos ‚ÄĒ Un sistema de partidos pol√≠ticos es un sistema pol√≠tico en el que la pol√≠tica es ejercida mediante organizaciones pol√≠ticas denominadas partidos pol√≠ticos. Seg√ļn Giovanni Sartori, para definir un sistema de partidos como m√°s importante hay que… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Sistema ‚ÄĒ Para otros usos de este t√©rmino, v√©ase Sistema (desambiguaci√≥n). Un sistema (del lat√≠n systema, proveniente del griego ŌÉŌćŌÉŌĄő∑őľőĪ) es un objeto compuesto cuyos componentes se relacionan con al menos alg√ļn otro componente; puede ser material o… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Sistema (desambiguaci√≥n) ‚ÄĒ La palabra sistema ha adquirido muchos usos especializados, algunos muy anteriores a la Teor√≠a de sistemas, pero siempre referentes a conjuntos estructurados y organizados, casi siempre en el campo de los sistemas ideales, conceptuales o formales ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Sistema electoral mayoritario ‚ÄĒ Este art√≠culo o secci√≥n sobre pol√≠tica necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo. Por favor, ed√≠talo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso puesto el 22 de enero de 2008. Tambi√©n puedes ayudar ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol

  • Pol√≠tico ‚ÄĒ Para el di√°logo plat√≥nico, v√©ase Pol√≠tico (di√°logo). G20. Un pol√≠tico es una persona que se dedica a realizar actividades pol√≠ticas; es decir, todo lo que representa la adquisici√≥n, el mantenimiento y la gesti√≥n del poder en instituciones o… ‚Ķ   Wikipedia Espa√Īol


Compartir el artículo y extractos

Link directo
… Do a right-click on the link above
and select ‚ÄúCopy Link‚ÄĚ

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.